Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Азиатско-тихоокеанский банк» о понуждении снятия обременения в виде залога, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, указав, что 18 декабря 2020 года между финансовым управляющим должников ФИО2, ФИО3 - ФИО4, являющимся членом Союза СРО «ГАУ» - Союз «Саморегулирующая организация «Гильдия арбитражных управляющих», и ФИО1 заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1. договора по результатам открытых торгов проводимых на электронной площадки etp-profit.ru, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: 2-ухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 35,8 кв.м„ этаж 1, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером: ***.

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества согласно протоколу № 2993-ОТПП/2 признан истец ФИО1.

Указанное имущество реализовано в рамках дела о банкротстве № А51-8100/2017, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края согласно ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

25 декабря 2020 года по акту приема-передачи финансовый управляющий должников ФИО4 передал, а ФИО1 принял данное имущество.

Истец свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.2.1 договора купли-продажи от 18 декабря 2020 года, выполнил, предусмотренный договором задаток оплатил.

08 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием снять обременение в виде залога с вышеуказанного объекта недвижимости, однако до настоящего времени ответ ответчиком истцу не предоставлен, обременение в виде залога не снято.

Просил обязать ответчика снять обременение в виде залога на спорную квартиру, взыскать расходы по договору поручения в суме 30000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

Обратившись в Артемовский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по вопросу наложенного обременения в виде залога на объект недвижимости, истец узнал, что 17 мая 2021 года в ходе проверки сведений ЕГРН установлено, что запись об ипотеке в силу закона погашена 13 мая 2021 года.

Уточнив исковые требования, отказался от исковых требований в части обязания ответчика снять обременение в виде залога на спорную квартиру и просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по договору поручения и расписке от 07.04.2021г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из его письменного отзыва следует, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за истцом произведена 15 января 2021 года, регистрационная запись об ипотеке в силу закона № 25-25-06/064/2013-265, осуществленная по обращению Банка, погашена 15 января 2021 года - при реализации имущества на торгах. Помимо этого, банк обратился 06 апреля 2021 года с заявлением о погашении записи об ипотеке и сдал закладную. В связи с тем, что запись об ипотеке, осуществленная по обращению банка, погашена 15 января 2021 г., Росреестр направил банку уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 08 апреля 2021 г. Учитывая рекомендации Росреестра, банк подал 12 мая 2021 г. заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, произведенной регистратором 15 января 2021 г.

Кроме того регистрационная запись об обременении № ***-25/059/2021-6 от 15 января 2021 года произведена должностным лицом Росреестра самостоятельно без обращения и участия банка. Спор между ФИО1 и Банком отсутствует.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 18 декабря 2020 года между финансовым управляющим должников ФИО2, ФИО3 - ФИО4, являющимся членом Союза СРО «ГАУ» - Союз «Саморегулирующая организация «Гильдия арбитражных управляющих», и ФИО1 заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1. договора по результатам открытых торгов проводимых на электронной площадки etp-profit.ru, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: 2-ухкомнатную квартиру с кадастровым номером: ***, расположенную по адресу: ***.

Согласно п.1.2 имущество, на момент регистрации права собственности покупателя может состоять под арестом, является предметом залога, залогодержатель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Раздел 3 договора определяет порядок оплаты приобретаемого имущества: задаток 166634,6 рубля внесенный покупателем в обеспечения исполнения обязательства как участника торгов, и 1535066,4 руб. покупатель оплачивает в течение 30 дней со дня подписания договора.

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества согласно протоколу № 2993-ОТПП/2 признан истец. Указанное имущество реализовано в рамках дела о банкротстве № А51-8100/2017 рассмотренного Арбитражным судом Приморского края согласно ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

25 декабря 2020 года по акту приема-передачи финансовый управляющий должников ФИО4 передал, а ФИО1 принял данную квартиру. Договор прошел государственную регистрацию 15 января 2021 года, в этот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Регистрационная запись об обременении № ***-25/059/2021-6 от 15 января 2021 года произведена должностным лицом Росреестра самостоятельно, без обращения и участия ответчика.?

В материалах дела отсутствуют доказательства - в какое время истец исполнил обязанность по оплате 1535066,4 руб. в силу п.3.3. договора купли- продажи.

08 февраля 2021 года он обратился к ответчику с требованием снять обременение в виде залога с вышеуказанного объекта недвижимости.

В целях разрешения возникшей ситуации ответчик обратился в Росреестр с заявлением от 06 апреля 2021 года о погашении записи об ипотеке в силу закона и сдал закладную от 19 декабря 2013 года № 0057/0484692

Как следует из уведомления Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от 08 апреля 2021 г., по обращению банка не представляется возможным прекратить запись об ипотеке в силу закона, так как регистрационная запись погашена 15 января 2021 г. Учитывая рекомендации Росреестра, 12 мая 2021 года ответчик подал заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, произведенной регистратором 15 января 2021 года. Запись об ипотеке в силу закона погашена 13 мая 2021 года.

Истцом не предоставлено доказательств уклонения ответчика от обращения в Россреестр для погашения записи об ипотеке, а также причинения истцу убытков в связи с бездействием ответчика, и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и их возникновением.

В настоящее время, ограничений прав и обременений спорного объекта недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 мая 2021 года.

На обращения ФИО1 Банком направлены ответы от 14 апреля 2021 № 92-1404/130 и от 19 апреля 2021 года № 92-1904/103, что подтверждается списками почтовых отправлений от 16 апреля 2021 и 21 апреля 2021 года.

По информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, ответы Банка получены ФИО1 26 апреля 2021 года.

Обращение истца в суд с иском последовало уже после получения данных ответов. Доказательств нарушения банком прав и законных интересов истца последим не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что испытывал нравственные переживания из-за неправомерных действий банка.

Истец не представил доказательств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, что какие - либо неправомерные действия банка нарушили его личные неимущественные права, повлекли нравственные или физические страдания и чем подтверждается факт их причинения, вины банка в причинении морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу, по утверждению последнего, моральным вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Азиатско-тихоокеанский банк» о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании судебных расходов по договору поручения в сумме 30000 руб., госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Горбаконенко А.В.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 г.