Гражданский кодекс часть 1

16 сентября 2022 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4747/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> по подсудности из Черемховского районного суда <адрес обезличен> поступило гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Груп Финанц» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и .... был заключен договор лизинга. Договор лизинга был заключен во исполнение и на основании одного рамочного договора - общих условий договора лизинга от <Дата обезличена><Номер обезличен> Переданный .... в лизинг автомобиль был специально приобретен лизингодателем для последующей передачи в лизинг по соответствующим трехсторонним договорам купли-продажи. .... прекратило свою деятельность <Дата обезличена> в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия договора купли-продажи и договора лизинга, а именно приобрел указанный лизингополучателем автомобиль в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, оплатил автомобиль согласно его стоимости, перед лизингополучателем автомобиль по акту приемки-передачи. Согласно графика договора лизинга срок лизинга истец <Дата обезличена>, однако предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем лизингодателю до настоящего момента. Единственным законным собственником автомобиля Фольксваген Туарег, VIN <Номер обезличен> является ООО «Фольксваген Груп Финанц». Покупатель (истец) оплатил покупку стоимости автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Автомобиль был передан покупателю (ООО «Фольксваген Груп Финанц») по договору купли-продажи согласно акта приемки транспортного средства от <Дата обезличена>, согласно этого же акта приемки автомобиля был передан собственником в лизинг лизингополучателю. Таким образом, с <Дата обезличена> право собственности на автомобиль принадлежит истцу. Таким образом, истец убежден, что .... неправомерно заключило договор купли-продажи с ответчиком, согласно которого продало автомобиль ответчику. .... приобрело бы право собственности на автомобиль, равно как права распоряжаться автомобилем, только в случае полной выплаты всех платежей по договору лизинга согласно графика выплаты и при выполнении ряда условий, чего не произошло. Соответственно, .... не приобрело право собственности на автомобиль и не имело права распоряжаться автомобилем. В связи с чем, истец просил суд, истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиль Фольксваген Туарег, VIN <Номер обезличен> вместе с его принадлежностями: комплектом ключей и паспортом транспортного средства.

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО4

Определениями суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО5

В последствии, производство по делу в части требований к ответчику ФИО1 прекращено в связи со смертью.

В связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ФИО5; истребовать у ФИО4 в пользу ООО «Фольксваген Груп Финанц» автомобиль Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, с комплектом ключей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фольксваген Груп Финанц» ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Фольксваген Груп Финанц» подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что ООО «Фольксваген Груп Финанц» является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия <Номер обезличен> и свидетельством о постановке на учет серия <Номер обезличен>.

Как следует из устава ООО «Фольксваген Груп Финанц», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (редакция <Номер обезличен>) и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> основным видом деятельности является предоставление в лизинг объектов инвестиций (в том числе автомобилей), а также разработка, сбыт, оказание и дистрибьюция связанных с данной деятельностью финансовых и сервисных услуг и продуктов.

Автомобиль Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VIN <Номер обезличен> был передан покупателю ООО «Фольксваген Груп Финанц» по договору купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> продавцом ...., что также подтверждается актом приемки транспортного средства от <Дата обезличена>.

Таким образом, с <Дата обезличена> право собственности на автомобиль принадлежит ООО «Фольксваген Груп Финанц», что подтверждается паспортном транспортного средства № <Номер обезличен>.

Согласно договору лизинга автомобиля № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и .... (лизингополучатель) в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VIN <Номер обезличен>. В соответствии с п. 4.1 договора лизинга срок лизинга для целей настоящего договора составляет 24 месяца. Спецификация и иные данные, позволяющие определенно установить предмет лизинга, указаны в приложении <Номер обезличен> в настоящему договору (п. 6.1). Стоимость предмета лизинга указана в приложении <Номер обезличен> к настоящему договору (п. 6.2).

Согласно заявке на лизинг автомобиля, спецификации предмета лизинга и графика платежей, являющихся приложениями №<Номер обезличен>, 2, 3 к договору лизинга от <Дата обезличена> стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 2 691 503 рубля.

Лизингодатель ООО «Фольксваген Груп Финанц» со своей стороны выполнил все условия договора купли-продажи и договора лизинга, а именно приобрел указанный автомобиль в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, оплатил автомобиль согласно его стоимости, передал лизингополучателю .... автомобиль по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.4 Общих условий договора лизинга автомобилей <Номер обезличен> по окончании срока лизинга по соответствующему договору, предусмотренный таким договором предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, но в любом случае при условии, что до такого перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучатель выплатил лизингодателю всю соответствующую сумму договора в полном объеме (с учетом соответствующего размера переменной части лизинговых платежей, а также иных платежей лизингополучателя), а также полностью выполнил все иные свои обязательства по соответствующему договору, предусмотренные настоящими Общими условиями и соответствующим договором.

Пунктом 13.4.1 Общих условий договора лизинга автомобилей № <Номер обезличен> установлено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения любого договора и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае лизингодатель в течение срока, превышающего 30 календарных дней, не выполняет своих обязательств по уплате платежей, предусмотренных соответствующим договором (с учетом настоящих Общих условий). При этом случае просрочки оплаты авансового лизингового платежа, право на односторонний отказ от соответствующего договора возникает у лизингодателя по истечении 1 календарного дня просрочки.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с .... в пользу ООО «Фольксваген Груп Финанц» взыскано 305 847,47 рублей основного долга, 22 449,40 рублей неустойки, 15 566 рублей расходов по оплате госпошлины, в связи с имеющейся с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> существенной просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Кроме того, .... обязано возвратить ООО «Фольксваген Груп Финанц» автомобиль Фольксваген Туарег, VIN <Номер обезличен>.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, .... прекратило свою деятельность <Дата обезличена> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, единственным законным собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VIN <Номер обезличен> является ООО «Фольксваген Груп Финанц».

По запросу МО МВД России «Черемховский» суду были предоставлены копии следующих документов в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VIN <Номер обезличен>: копия договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ФИО5; копия акта приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена>; договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ФИО6; объяснительная ФИО6 по факту отсутствия ПТС в связи с утратой от <Дата обезличена>; дубликат ПТС № <Номер обезличен> с особой отметкой «дубликат ПТС взамен утраченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Фольксваген Груп Рус» (Россия)»; карточка учета транспортного средства, согласно которой с <Дата обезличена> владельцем транспортного средства является ФИО4

В последующем МО МВД России «Черемховский» суду были предоставлены следующие оригиналы документов в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VIN <Номер обезличен>: объяснительная ФИО6 по факту отсутствия ПТС в связи с утратой от <Дата обезличена>; подлинный договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ФИО5; акт приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена>; договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Изучив представленные копии документов и оригиналы, суд приходит к выводу, что представленные оригинал и копия договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенного между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ФИО5 и акта приема-передачи транспортного средства, являются не идентичными, имеют расхождения в датах их заключения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено и подтверждено выборкой в отношении регистрационных действий производимых с транспортным средством Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, согласно АБД «ФИС-М ГИБДД» за период с <Дата обезличена> по настоящее время, что <Дата обезличена> собственником транспортного средства стало ООО «Фольксваген Груп Финанц», <Дата обезличена> регистрация ООО «Фольксваген Груп Финанц» была прекращена, с <Дата обезличена> собственником транспортного средства стал ФИО6, а с <Дата обезличена> – ФИО4

При этом, ФИО5 лично автомобиль на регистрацию после заключения договора не представлял, а в ГИБДД спустя два года представлены ФИО6 сразу два договора – на ФИО5 и второй с ФИО5 на ФИО6 В последствии ФИО6 продал автомобиль ФИО4

Проверяя доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи от <Дата обезличена> представителем истца не подписывался, воли на его отчуждение ФИО5 не имелось, судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой технической экспертизы документа – договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от <Дата обезличена>, которая поручена эксперту ФИО3 в межрегиональном открытом центре права и судебной экспертизы в ФГБО УВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

Гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения о назначении экспертизы, поскольку подлинного договора купли-продажи от <Дата обезличена> суду представлено не было.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена повторная судебная почерковедческая техническая экспертиза документа – подлинного договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от <Дата обезличена>, производство которой поручено эксперту ФИО2 в АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Согласно выводов полученного заключения эксперта <Номер обезличен>....ФИО2, подписи от имени ФИО3, имеющиеся:

- в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от <Дата обезличена> между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (продавец) и ФИО5 (покупатель) (автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 г.в.);

- в акте приема-передачи транспортного средства (автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 г.в.) от <Дата обезличена> между ФИО5 (покупатель) и ООО «Фольксваген Груп Финанц» (продавец) (Приложение к договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>), выполнены не ФИО3, а каким-то другим лицом.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Указанный вывод эксперта, по мнению суда, является достаточным для вывода о том, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от <Дата обезличена> от имени продавца ООО «Фольксваген Груп Финанц» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от <Дата обезличена> подписан не самой ФИО3, что указывает на отсутствие волеизъявления ООО «Фольксваген Груп Финанц», как собственника автомобиля, на совершение сделки купли-продажи транспортного средства с гражданином ФИО5 и, как следствие, на недействительность сделки.

Кроме данного доказательства, суд принимает во внимание и иные доказательства в совокупности, в том числе обстоятельства приобретения автомобиля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что автомобиль был передан ему без документов, на учете два года не состоял, и личность продавца им не была удостоверена.

Учитывая то, что ФИО5, ставший собственником транспортного средства, приобрел транспортное средство не на законных основаниях, а истец ООО «Фольксваген Груп Финанц», указан в качестве стороны сделки купли-продажи от <Дата обезличена>, суд полагает, что у истца возникло право требования по части восстановления своих нарушенных гражданских прав в отношении спорного транспортного средства в связи с его незаконным распоряжением иными лицами.

При таких обстоятельствах, истец ООО «Фольксваген Груп Финанц» вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ФИО5

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на основании положений п. 2 ст. 166 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Фольксваген Груп Финанц» в лице ФИО3 – на стороне продавца и ФИО5 – на стороне покупателя, является недействительным и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, оценивая договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, суд находит его ничтожным, поскольку на дату его заключения <Дата обезличена>ФИО1 уже умерла (дата смерти <Дата обезличена>).

Рассматривая требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, изъят у ФИО4 органами следствия, находится как вещественное доказательство по уголовному делу на специализированной стоянке.

Таким образом, требование истца об истребовании у ФИО4 в пользу ООО «Фольксваген Груп Финанц» транспортного средства Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, с комплектом ключей, подлежат удовлетворению, поскольку он был последний владелец и фактический пользователем автомобиля, и именно у него автомобиль был изъят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» и ФИО5.

Истребовать у ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» автомобиль Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, с комплектом ключей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.