Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием отменить приказ ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец проходит службу в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес> в должности начальника отдела безопасности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 25 должностной инструкции и п. 46 приказа Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, так как он выполнял указание начальника учреждения и свои должностные обязанности. Изъятые у осужденных запрещенные продукты питания и вещества, вещи и предметы, не относящиеся к ценным, сдаются на склад для хранения либо уничтожаются по письменному решению начальника учреждения, о чем составляется акт с ознакомлением осужденного под роспись. В связи с тем, что склада для хранения изъятых запрещенных вещей у осужденных в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес> не имеется, вещи хранились на складе отдела безопасности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что в октябре проводилась прокурорская проверка, по результатам которой выявлено, что он не вывез и не уничтожил запрещенные изъятые вещи, которые не представляют ценности, но являются опасными. Тогда как в акте не имеется резолюции начальника учреждения о том, что гвозди необходимо уничтожить. Было указание хранить вещи на складе. Служебная проверка по его просьбе не проводилась. Истец полагает, что отношение руководства к нему необоснованно ухудшилось, хотя, никаких нареканий ранее не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил суду, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 вынесен на основании представления прокурора. Служебная проверка не проводилась в связи с тем, что проступок был выявлен прокурором, а не ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ГУФСИН по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы ФИО1 назначен на должность начальника отдела безопасности ФБУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес>.

Приказом ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 25 должностной инструкции и п. 46 приказа Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что запрещенные предметы, изъятые у осужденных, не сданы на склад, по постановлению начальника колонии не уничтожены, местонахождение изъятых предметов не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 82 УПК РФ, обнаруженные у осужденных деньги, ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения до освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания. Запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на хранение либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно п. 46 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", изъятые у осужденных запрещенные вещи, не относящиеся к ценным, сдаются на склад для хранения либо уничтожаются по решению начальника ИУ, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись.

Согласно п. 25 Должностной инструкции начальника безопасности ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес>, начальник отдела контролирует правильность составления актов обысков.

Нарушение ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес> требований ч. 9 ст. 82 УПК РФ установлено прокурорской проверкой, по результатам которой внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан на основании указанного представления прокурора.

В соответствии с п. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В материалы дела представлено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что нарушений требований закона, выявленных прокурорской проверкой, им не допущено.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" , представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из представления прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за допущенные нарушения требований закона ФИО1 необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности, тогда как вид дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, определен и.о. начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а также по заявлению сотрудника.

Как следует из приказа ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при ознакомлении с данным приказом, ФИО1 просил о проведении служебной проверки для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Однако, не смотря на заявление сотрудника, служебная проверка не проводилась, что свидетельствует о нарушении права истца на объективное и всестороннее установление обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципов вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17- 19, 54 и 55 Конституции РФ, таких как справедливость, соразмерность, вина, гуманизм.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеуказанные обстоятельства, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка не были исследованы работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что позволяет суду сделать вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора объявлено ФИО1 необоснованно. Нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку, служебная проверка по заявлению сотрудника не проводилась.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – удовлетворить.

Приказ ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: