Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО «***», *** трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации при увольнении в размере *** рублей. При начислении истцу компенсации, которая занимала должность главного бухгалтера в ООО «***», ответчиком незаконно удержан НДФЛ в размере *** рублей.

*** в адрес ответчика было направлено истцом заявление о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ, которое до настоящего времени не исполнено им.

Просила суд взыскать с ООО «***» незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, пени в размере *** рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере *** рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с нахождением за пределами Мурманской области. Ранее, в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания пени в размере *** рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере *** рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ, уточнив, что ею заявлено требование о взыскании с ООО «***» незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, которое не вытекает из трудовых отношений сторон, поскольку заявлено требование, вытекающее из п. 3 ст. 217 НК РФ и к спорным правоотношениям применяется норма налогового законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 199 ТК РФ об истечении сроков исковой давности. С учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «***» незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей в соответствии со ст. 231 НК РФ и понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Определением суда от *** прекращено производство в этой части требований, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности ФИО2, наделенная соответствующими полномочиями, в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.11.2011 № 330-ФЗ) с 01.01.2012 года освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, производимые с ***, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Кодекса в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера). Суммы превышения трехкратного размера (шестикратного размера) среднего месячного заработка подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с *** состояла в трудовых отношениях с ООО «***», *** трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации при увольнении в размере *** рублей. При начислении истцу компенсации, которая занимала должность главного бухгалтера в ООО «***», ответчиком незаконно удержан НДФЛ в размере *** рублей.

Незаконность удержания налога с ФИО1 подтверждается письмом ИФНС России по г. Мурманску за №*** от ***, согласно которому, положения п.3 ст. 217 Кодекса применяются в отношении всех работников организации независимо от занимаемой должности, а также независимо от основания, по которому производится увольнение.

В силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом при условии, что данные действия не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «***» в судебном заседании признала исковые требования ФИО1 о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере *** рублей и процентов в размере *** рублей за период с *** по ***, предусмотренных в соответствии со ст. 231 НК РФ за нарушение сроков возврата незаконно удержанного налога.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «***» о взыскании денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «***» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего – *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева