Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4748/2023 по иску Шпилько Л.П. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шпилько Л.П. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика товар - сотовый телефон №№ GB, imei №, стоимостью № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в смартфоне недостаток – перестала работать функция распознавания лица face id. Гарантийный срок товара 12 месяцев, срок службы 3 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона на 50 % от оплаченной суммы, то есть на № рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. В ответе на претензию (исх. №/ОР) ответчиком было предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества. Истец обратился в магазин по месту покупки, где ему сообщили, что проверку качества с ее участием провести не предоставляется возможным, так как неисправный товар предоставляется в сервисный центр и после проверки возвращается обратно в магазин. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой требовала личного участия при проведении проверки качества товара на территории г. Самара. Претензия получена ответчиком. В ответе на претензию (исх. №/ОР) ответчик сообщил, что основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют. Полагает, что просьба ответчика предоставить товар для проведения проверки качества, изложенная в письме исх. №/ОР является злоупотреблением права, так как ответчик лишает законного права истца принять участие в проведении проверки качества. Моральный вред истец оценивает в № рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд соразмерно уменьшить покупную цену смартфона № GB, imei № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на № рублей, взыскать с АО «РТК» в пользу истца № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (№ рублей) за каждый день просрочки.

Истец Шпилько Л.П. и ее представитель по доверенности Устинов С.В. в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Неретина В.В. уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца относительно качества товара. В ответ на претензию истцу было предложено предоставить товар на проверку качества. Истец получение ответа на претензию не отрицает, однако товар на проверку качества не предоставил, чем лишил ответчика права удостоверится в наличии в товаре недостатка производственного характера. Вместо этого, спустя 4 месяца, истец направил ответчику повторную претензию. Поскольку товар так и не был предоставлен ответчику, основания для пересмотра требований истца отсутствовали, о чем ему и было сообщено. Фактически наличие в товаре недостатка производственного характера, равно как и размер уменьшения стоимости товара в связи с данным недостатком, установлены лишь в результате судебной экспертизы. Полагает, что правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку обязанность продавца, установленная законом, принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, могла быть исполнена ответчиком только в случае предоставления товара истцом ответчику. Обязанность «принять товар» не порождает у ответчика права обязать истца передать товар или изъять товар у истца иным принудительным способом. Обязанность принять товар не может быть исполнена ответчиком без добровольной передачи истцом товара. Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о соразмерном уменьшении стоимости товара, должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. Ответчиком было направлено истцу письмо с просьбой передать товар для проведения проверки качества, однако, истец, получив ответ, уклонился от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества. Доказательств, подтверждающих направление товара ответчику на проверку качества, истцом не представлено. Ответчик был лишен возможности выполнить требования истца, изложенные в претензии, по причине недобросовестности самого истца, который, направляя в адрес ответчика претензию, спорный товар на проверку качества не предоставил, уклонился от возврата технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителя. Доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от принятия товара, отсутствуют. Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Такого уклонения ответчиком допущено не было, ответчиком принимались меры по урегулированию спора, предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине, равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя. Указание в ответе на претензию на необходимость проведения проверки качества товара в АСЦ само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца на личное участие в проверке качества. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика неустойку, просит принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просит отказать. Учитывая, что ответчик в досудебном порядке принимал меры по исполнению требований истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. На отсутствие моральных и нравственных страданий истца указывает и тот факт, что недостаток в товаре был обнаружен им якобы в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в течение более года он не пытался разрешить ситуацию, пользовался товаром по назначению. В случае, если суд придет к иному мнению, просит снизить размер компенсации до 500 рублей. Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагает не подлежащими удовлетворению. Стоимость услуг является чрезмерной и завышенной. В случае, если суд придет к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, небольшую сложность дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени, среднюю стоимость услуг такого характера, считает, что реализацией принципа разумности в данному случае будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем № рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона №, imei №, стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации данного товара, в период гарантийного срока, был обнаружен недостаток: перестала работать функция распознавания лица face id.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о соразмерном уменьшении покупной цены указанного сотового телефона на 50 % от оплаченной суммы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В ответе на претензию (исх. №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества.

Как указала истец, при обращении в магазин по месту покупки, ей сообщили, что проверку качества с ее участием провести не предоставляется возможным, так как неисправный товар предоставляется в сервисный центр и после проверки возвращается обратно в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой требовала личного участия при проведении проверки качества товара на территории г. Самара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию (исх. №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сообщил, что основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Структура».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон № imei:№ имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не работает функция Face ID. Иные недостатки не выявлены. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта. повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит производственный характер. В представленном на экспертизу смартфоне № imеi:№ следов неквалифицированного, некачественного ремонта, механических повреждений, повреждений электрическим током, попадания влаги – не выявлены в представленном на экспертизу смартфоне № imei:№ следов неквалифицированного вскрытия, следов нарушения эксплуатации не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. В гарантийный период (в течение одного года с момента покупки) согласно методике (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившемся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) возможна услуга замены основной платы с задней частью корпуса. Стоимость замены основной платы с задней частью корпуса смартфона № в АСЦ «Brobrolab» (<адрес>) на момент проведения экспертизы составляет № рублей. Время необходимое для осуществления замены составляет от № дней. Стоимость смартфона № составляет № рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества покупатель, по своему выбору, имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные правила закреплены в абзаце 3 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При этом критерии и способы определения уменьшения покупной цены товара законом не установлены. Все вопросы решаются по соглашению сторон, в необходимых случаях - с учетом акта экспертизы. Спорные вопросы разрешаются судом. Размер уценки главным образом зависит от характера обнаруженного недостатка.

Определение размера снижения покупной стоимости, который подлежит взысканию с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя), является компетенцией суда, возможно одним из двух способов:

- стоимость устранения производственного недостатка, в связи с наличием которого заявлено данное требование;

- разница между рыночной стоимостью товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в технически исправном состоянии и рыночной стоимостью товара с теми производственными недостатками, которые имеются в товаре потребителя.

В случае несогласия с заявленным потребителем размером снижения покупной цены либо способом ее определения, продавец вправе предоставить суду доказательства иного размера снижения покупной цены либо наличия иного способа определения размера такого снижения.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, необходимо выбирать наиболее экономически целесообразный для продавца критерий снижения покупной цены.В соответствии с ч.3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Ответчиком не представлено доказательство того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а так же доказательств иной стоимости устранения недостатка в виде «не работает функция Face ID».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наличие недостатка установлено, стоимость устранения недостатка составляет № рублей. Срок устранения от № дней.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения баланса интересов сторон, наиболее экономически целесообразного для продавца критерия снижения покупной цены, суд полагает необходимым уменьшить покупную цену товара на стоимость устранения производственного недостатка, то есть на № рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на получение товара надлежащего качества, чем причинил истцу моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (№ рублей) за каждый день просрочки и взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатка товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключает возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с заявленным требованием, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли покупателем действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей в форме уплаты штрафа, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Суд полагает, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шпильео Л.П. обратилась с претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Телефонная Компания» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором потребителю было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила организовать проверку качества спорного товара с ее участием и в ее присутствии.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что оснований для пересмотра решения по претензии не имеется.

Истец до настоящего времени спорный смартфон ответчику на проверку качества так и не предоставил, при этом указание на то, что истец явилась в торговую точку ответчика для передачи смартфона на проверку качества, но в проведении проверки качества товара в его присутствии (по его требованию) было отказано, достоверными доказательствами не подтверждаются.

Иные доказательства отказа в принятии смартфона истцом в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Русская телефонная компания» было лишено возможности выполнить требования истца по причине недобросовестности самого истца, которая направляя в адрес ответчика претензию, спорный смартфон на проверку качества не представила.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Шпилько Л.П. уклонилась от предоставления технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Доказательства обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что истец не предпринимала действия по предоставлению товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, при этом ответчик просил его представить данный телефон для проверки качества товара, суд полагает, что по причине недобросовестного поведения истца ответчик фактически был лишен возможности провести экспертизу качества товара и урегулировать спор в досудебном порядке, оснований полагать, что имело месть виновное уклонение от исполнения требований потребителя, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки и штрафных санкций.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере № рублей по договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым С.В. (поверенный) и Шпилько Л.П. (доверитель).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Структура» в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

До настоящего времени оплата экспертизы не исполнена, в связи с чем ООО «Структура» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в сумме № рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая данную норму, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу ООО «Структра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» в доход государства подлежит возмещению государственная пошлина в размере № копеек (№ копеек за удовлетворение имущественного требования, подлежащего оценке, и № рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпилько Л.П. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену смартфона № GB, imei №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шпилько Л.П. и АО «Русская Телефонная Компания», на № рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, дата регистрации 07.09.2001 года) в пользу Шпилько Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) сумму в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шпилько Л.П. отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, дата регистрации 07.09.2001 года) в доход государства государственную пошлину в размере № копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, дата регистрации 07.09.2001 года) в пользу ООО «Структура» (ОГРН 1176313052080, ИНН 6316235338, дата регистрации 13.06.2017 года) денежные средства за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина