Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ДНТ «Восток» о признании недействительным решения общего собрания ДНТ «Восток», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд к ДНТ «Восток» с требованием о признании недействительным решения общего собрания ДНТ «Восток», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки дня: «Продажа земель общего пользования только после ликвидации ДНТ «Восток». С занесением изменений в Устав». В обоснование требования указала, что является членом ДНТ «Восток», владельцем участков №, №. При рассмотрении <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> гражданского дела № представителем ответчика представлен протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования членов ДНТ «Восток», из которого ФИО8 (третье лицо по делу №) узнала о проведении собрания членов ДНТ «Восток» ДД.ММ.ГГГГ Принятием решения по вопросу под № «Продажа земель общего пользования только после ликвидации ДНТ «Восток» существенно нарушены права истца на участие в управлении ДНТ «Восток» путем голосовании на собрании. Решение является недействительным, поскольку:

нарушены права истца на участие в собрании и голосовании, поскольку истец не извещена о проведении собрания в нарушение абз.6 ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ, п.77 Устава ответчика и не участвовала в собрании;

нарушена предусмотренная п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ процедура созыва собрания, в соответствии с которой созыв собрания осуществляется правлением. Из текста протокола собрания видно, что решение правления о проведении собрания не принималось. Это нарушение повлекло, в частности, нарушение права истца на надлежащее извещение о проведении собрания;

легитимным решением общего собрания членов ДНТ «Восток» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже земель общего пользования. Стихийно прошедшим собранием среди «своих» принято решение противоположное ранее принятому – продать только после ликвидации. Такое решение является не законным не только по процедуре принятия, но и по существу;

решение о продаже земель общего пользования после ликвидации ДНТ «Восток» противоречит ст.ст.61,63 ГК РФ. После ликвидации юридического лица, которая считается состоявшейся после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц, юридическое лицо утрачивает правосубъектность.

права истца как члена ДНТ нарушаются указанным решением, так как она не сможет получить причитающуюся ей часть средств, вырученных от продажи земель общего пользования в сумме порядка <данные изъяты> млн. руб. Решение противоречит ст.10 ГК РФ и направлено на ущемление прав истца.

закон не предусматривает возможности принятия последовательно взаимоисключающих решений по одному и тому же вопросу, особенно затрагивающих права третьих лиц. В частности, затрагиваются права лица, планировавшего приобрести земли общего пользования. Ст. 434.1 ГК РФ воспрещает недобросовестное ведение переговоров. Первоначально согласовав заключение договора купли-продажи и все его существенные условия, а через полгода отказавшись от договора ДНТ «Восток» обязано будет возместить убытки покупателю. Истец, как член ДНТ также понесет бремя возмещения убытков за решение, которое принято вопреки ее воли в нарушение закона.

в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ рассматриваемые решения собрания ничтожны, т.к. приняты в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, направившего через представителя соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что нарушение процедуры подготовки собрании является самостоятельным основанием для отмены принятого решения. Не представлено доказательств надлежащего извещения истца как члена ДНТ о предстоящем собрании. Собрание вправе назначать правление, другие лица вправе лишь обжаловать в суд отказ Правления в проведении собрания. Принятие решения по вопросу, не включенному в повестку, однозначно ничтожно. Кроме того, формулировка вносимых в Устав изменений должна быть определена должным образом, быть ясной. Принятое решение нарушает права истца на участие в собрании и получение денег от продажи земель общего пользования. Кроме того, данным решением нарушаются права покупателя на данный земельный участок, в связи с чем он будет вправе подать иск и истец как член ДНТ может понести убытки. После ликвидации юридическое лицо перестает существовать как субъект гражданско-правовых отношений. Истца лишили права голоса на собрании, обязанность доказывания соблюдения процедуры подготовки и проведения собрания лежит на ответчике. О принятии оспариваемого решения истцу стало известно при рассмотрении дела по иску <данные изъяты> к ДНТ «Восток».

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что проведении собрания извещали путем вывешивания объявления на всех стендах, с которыми истец имела возможность ознакомиться. Инициаторами проведения собрания были ФИО и ФИО1 – члены ревизионной комиссии (избраны общим собранием ДД.ММ.ГГГГ), которые обращались к ФИО2 о проведении собрания. ФИО2 обещала дать ответ, но так и не дала разрешение на проведение собрания. После этого были развешены объявления и проведено собрание. Первый вопрос – продажа земель только после ликвидации товарищества поставлен для уточнения порядка продажи земель общего пользования. Сначала должны быть проданы все земельные участки, а потом земли общего пользования. ФИО8 не исполняет обязанность члена ДНТ платить взносы. Принималось решение о том, что должники по взносам утрачивают голос на собрании, но это решение предыдущий председатель ДНТ ФИО2 не передала. ФИО9 включена в список участников собрания под номером №. Голосование проводилось путем раздачи карточек, затем счетная комиссия подсчитывала результат. Изменения в Устав внесены не были.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 избрали председателем общим собранием членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>. Полномочия у нее заканчивались. В ДД.ММ.ГГГГ году членами ревизионной комиссии были избраны ФИО3, ФИО4 и ФИОФИО4 отказалась и вместо нее включили ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 продал земельный участок и осталось два члена ревизионной комиссии - ФИО и ФИО1, которые как ревизионная комиссия обратились к ФИО2 с заявлением о проведении общего собрания членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день как член ДНТ написала (ФИО6) в ДНТ заявление о внесении в повестку дня ближайшего собрания вопроса о продаже земель общего пользования только после ликвидации ДНТ «Восток» и последующем включении этого пункта в Устав ДНТ «Восток». Заявление хотели подписывать другие члены ДНТ, потом решили что достаточно пяти подписей, из которых ФИО и ФИО1 члены ревизионной комиссии. После этого провели собрание. ФИО8 видела вывешенные объявления о проведении собрания, у нее грядки рядом. Если бы она участвовала в собрании, ее голос не повлиял бы на результате, так как <данные изъяты> голосов «за». ФИО8 член ДНТ по № участку, но она с ДД.ММ.ГГГГ года не платит взносы, было решение общего собрания о том, что те, кто не платит взносы, лишаются права на долю от продажи земель общего пользования.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду Устава выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДНТ «Восток» является самостоятельно действующим юридическим лицом, зарегистрировано Администрацией Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ№.

Из представленного суду протокола общего собрания ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ следует проведение в указанный день на территории ДНТ «Восток» возле здания правления в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут общего собрания членов указанного ДНТ. На собрании присутствовало и зарегистрировано <данные изъяты> членов из <данные изъяты> членов ДНТ, то есть кворум имеется.

Согласно протоколу собрания, оно открыто членом ревизионной комиссии ФИО, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия в связи с окончанием срока полномочий ДД.ММ.ГГГГ правления и председателя правления ФИО2 подала требование о проведении общего собрания с повесткой перевыборов председателя правления. ФИО2 (председатель правления) данное требование приняла и расписалась, обещав дать ответ на следующем заседании правления через неделю. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом семидневного срока ФИО2 ответ не предоставила. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обещала дать ответ на следующий день в воскресенье на очередном заседании правления, что сделано не было, на массив она не явилась и заседания правления не было. ДД.ММ.ГГГГ на всех информационных щитах ДНТ «Восток» было вывешено объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с исчерпывающей повесткой.

Первый вопрос повестки общего собрания сформулирован следующим образом: «Продажа земель общего пользования только после ликвидации ДНТ «Восток», по которому принято решение: «Продажа земель общего пользования только после ликвидации ДНТ «Восток». С занесением изменений в Устав, для чего необходимо <данные изъяты> голосов от присутствующих на общем собрании». Решение принято <данные изъяты> голосами «За» при <данные изъяты> голосах «Против» и <данные изъяты> голосах «Воздержался».

В соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из представленного ответчиком суду списка регистрации членов ДНТ «Восток» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО8 включена в список (порядковый №, номер участка <данные изъяты>) и пояснений представителей ответчика об известности последней о предстоящем собрании, следует, что членство истца в ДНТ «Восток» ответчиком не оспаривается, в связи с чем пояснения о неисполнении истцом ФИО8 обязанности по уплате членских взносов, в отсутствие решения общего собрания об исключении ее из членов ДНТ значения по делу не имеет.

Согласно представленному листу регистрации следует, что ФИО8 участия в общем собрании, решение которого оспаривает, не принимала, следовательно, вправе обжаловать его на основании вышеуказанной нормы.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из текста искового заявления следует, что о принятии оспариваемого решения истцу ФИО8 стало известно в связи с рассмотрением гражданского дела №, в котором имела статус третьего лица без самостоятельных требований. Согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, оспариваемый протокол представителем ответчика ФИО7 представлен в судебное заседание в указанный день.

В силу ч.6 ст.21 Федерального закона N66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели по даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Аналогичный порядок установлен п.77 Устава ДНТ «Восток».

Представленный ответчиком текст объявления о проведении общего собрания ДНТ «Восток» ДД.ММ.ГГГГ без представления доказательств размещения его на информационных щитах товарищества и с учетом отрицания истцом данного обстоятельства не позволяет признать обоснованным довод представителей ответчика о соблюдении процедуры извещения членов ДНТ о предстоящем собрании.

Доказательства уведомления истца как члена ДНТ о принятых общим собранием решений путем направления ей копии, либо путем вывешивания решения на стенде ДНТ, либо иным предусмотренным Уставом способом ответчиком суду не представлены, в связи с чем шестимесячный срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует обращение истца в суд в установленный законом срок.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Сторонами не оспаривается нахождение земель общего пользования (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> в собственности ДНТ «Восток», а не в общей долевой собственности членов указанного ДНТ. Данное обстоятельство, помимо пояснений сторон установлено из выданного Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому ДНТ «Восток» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Обеспечение потребностей членов дачного некоммерческого товарищества «Восток» в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) участка: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принятым общим собранием членов ДНТ «Восток» ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым решением общего собрания, как следует из дословного его толкования, установлен запрет на продажу земель общего пользование, то есть ограничение прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, что напрямую противоречит вышеуказанной норме. Довод истца о возможности отчуждения земель общего пользования только после ликвидации ДНТ не опровергает сделанный судом вывод.

В соответствии с п.1 ст.42 Федерального закона №66-ФЗ земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях. Из дословного толкования данной нормы не следует возможность распоряжения земельным участком общего пользования, находящимся в собственности ДНТ только в случае его ликвидации. Суд учитывает целевое назначение земель общего пользования – обеспечение потребностей членов ДНТ в проходе, проезде, водо- и электроснабжении, водоотведении и т.п.. Кроме того, при наличии возможности, на основании решения собственника (то есть членов ДНТ) не исключается раздел земельного участка общего пользования, формирование участка, не используемого в вышеуказанных целях и отчуждении его с распределением денежных средств, тогда как принятое решение исключает такую возможность.

Кроме того, при ликвидации ДНТ решение о продаже земельного участка принимается бывшими членами товарищества, поскольку в силу ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, то есть прекращение правоспособности. Следовательно, принятое решение исключает возможность собственника ДНТ «Восток» на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного довод истца о нарушении ее прав как члена ДНТ на получение доли от продажи земель общего пользования является обоснованным. Совокупность установленных судом обстоятельств – противоречие оспариваемого решения положениям ст.ст.209, 61 ГК РФ и нарушение принятым решением прав истца как члена ДНТ влечет удовлетворение заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ решение собрание (если иное не установлено законом) ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Как следует из оспариваемого протокола, участие в собрании членом ДНТ «Восток» приняли <данные изъяты> из <данные изъяты> членов, то есть не все участники сообщества. Согласно протоколу, вопрос о внесении изменений в Устав в связи с принятием решения о продаже земель общего пользования только после ликвидации ДНТ изначально поставлен не был, в связи с чем в данной части решение является ничтожным.

Оценивая довод истца о нарушении процедуры инициирования собрания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ общее собрание членов дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

В соответствии с п.76 Устава ДНТ общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению его правления, … или не менее чем одной третьей общего числа товарищества. В предложении о проведении внеочередного общего собрания должны быть указаны дата подачи его в правление и содержание выносимых на обсуждение вопросов. Указанные вопросы должны входить в компетенцию Товарищества и не противоречить Уставу и законодательству.

Поскольку частью 2 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ не указано на возможность принятия Уставом товарищества иного порядка инициирования собрания, отсутствие в Уставе ДНТ права на обращение в Правление по вопросу проведения внеочередного собрания ревизионной комиссии (ревизором) не лишает последних соответствующего права.

Общим собранием членов ДНТ «Восток», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ членами ревизионной комиссии избраны ФИО3 (участок №), ФИО4 (участки <данные изъяты>) и ФИО (участок №). В отсутствие решения об избрании ФИО1 членом ревизионной комиссии, пояснение представителя ответчика ФИО6 о включении ФИО1 в состав комиссии вместо избранной ФИО4 не может быть признан состоятельным. С учетом продажи ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка и, соответственно, прекращении членства в ДНТ, единственным членом ревизионной комиссии суд признает ФИО Следовательно, ФИО, являясь ревизором товарищества, имела право на обращение в Правление товарищества с заявлением о проведении внеочередного собрания.

Доказательства принятия Правлением ДНТ «Восток» решения по заявлению ФИО как ревизора Товарищества о проведении общего собрания суду не представлены. Довод представителя истца об установленном ст.21 Федерального закона №66-ФЗ способе защиты права, в случае не принятия Правлением товарищества решения по заявлению о проведении собрания, в виде обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия и отсутствии права на обращение суд противоречит декларированному ст.30 Конституции РФ право проводить собрание, в связи с чем не может быть признан состоятельным. Установив получение председателем правления ДНТ заявления уполномоченного лица – ревизора Товарищества заявления о проведении собрания (о чем свидетельствует соответствующая виза на указанном заявлении) и отсутствие официальной реакции правления ДНТ «Восток» на указанное заявление, члены товарищества имели законные основания для участия во внеочередном общем собрании.

Вместе с тем, сделанный судом вывод о несоответствии принятого общим собранием членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения требованиям закона влечет удовлетворение требования истца независимо от иных приведенных оснований.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требование ФИО8 к ДНТ «Восток» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания ДНТ «Восток», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу о продаже земель общего пользования только после ликвидации «ДНТ Восток» с занесением изменений в Устав.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина