Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 30.11.2016 года в размере 115000 рублей, процентов на сумму долга за период с 03.01.2017 года по 04.06.2018 года в размере 14080 рублей 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3782 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 30 ноября 2016 года ответчик ФИО1 получила от него в долг денежные средства в размере 115000 рублей на срок до 31.12.2016 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. В указанный в расписке срок до 31.12.2016 года долг возвращен не был. Ответчику ФИО1 неоднократно предъявлялись требования о возврате суммы долга, однако данные требования остались без удовлетворения. В связи с невозвратом суммы долга в срок, указанный в договоре займа, просил суд взыскать также с ответчика проценты за период с 03 января 2017 года по 04 июня 2018 года в размере 14080 рублей 41 коп., исходя из правил начисления таких процентов по ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании 16 августа 2018 года поддержал заявленные истцом ФИО2 исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что с 2011 года по ноябрь 2016 года она работала в ООО «Водолей» в аптечном пункте по <адрес>. ФИО2 являлся генеральным директором данного общества. В ноябре 2016 года была проведена инвентаризация в аптечном пункте, в аптеке не хватало 500000 рублей, в связи с чем, сотрудник службы безопасности общества 30.11.2016 года заставил её написать данную расписку под угрозой жизни и здоровья ей и её дочери. Никаких денежных средств у ФИО2 в долг она не брала, содержание расписки ей диктовали, она писала. После написания расписки она не вышла на работу. Через месяц ей позвонила женщина из отдела кадров и сказала, что если она не выйдет на работу, её уволят. После этого её уволили, трудовую книжку прислали по почте. Договор займа от 30.11.2016 года не имеет юридической силы, поскольку не удостоверен нотариусом

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 30.11.2016 года ответчик ФИО1 получила в долг от истца ФИО2 денежные средства в размере 115000 рублей.

Денежные средства в размере 115000 рублей подлежали возврату в срок до 31.12.2016 года.

В расписке от 30.11.2016 года ответчиком ФИО1 указано, что расписка написана добровольно без психического и физического воздействия.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчицей не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего истцом представлена расписка, составленная ФИО1 собственноручно, удостоверяющая передачу заемщику денежных средств, однако принятые на себя обязательства по возврате долга заемщик не исполнила, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что представленная расписка была написана ею под влиянием принуждения со стороны руководителя ООО «Водолей», где она работала продавцом, поскольку 30.11.2017 года была обнаружена недостача в аптеке, а фактически денежные средства по представленной расписке не передавались, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, действительно, 30.11.2016 года в аптечном пункте ООО «Водолей», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере 254882 рублей 04 коп..

Приказом №161 от 30.11.2016 года «Об итогах инвентаризации, проведенной проверки и привлечении виновных лиц к ответственности» материально-ответственным лицам ФИО1 и ФИО4 было предложено в добровольном порядке погасить сумму задолженности – ФИО1 в размере 54882 рубля 04 коп., ФИО4 в размере 200000 рублей.

Как следует из материалов дела, директор сети аптек «Океан здоровья» ООО «Водолей» ФИО5 обращалась в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку с заявлением о присвоении денежных средств работниками аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО4 в размере 254882 рубля 04 коп..

Постановлением начальника отделения №6 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку ФИО6 от 08.02.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Судом установлено, что 06.02.2017 года ФИО1 обращалась в прокуратуру Правобережного района г.Липецка с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении её работодателя ФИО2, который после проведения ревизии указал на недостачу в размере 300000 рублей, заставил её под угрозами подписать договор займа и не выдает трудовую книжку.

В материалах проверки имеется также заявление ФИО1 от 29.06.2017 года, в котором она просит прекратить дальнейшую проверку по поданному ей ранее заявлению, указывая, что трудовая книжка ей возвращена, никаких противоправных действий в отношении нее ФИО2 не совершалось.

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Липецку ФИО7 от 30.06.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что при заключении договора займа истец ФИО2 действовал в интересах и по согласованию с ООО «Водолей», в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из представленных материалов, размер недостачи ООО «Водолей» составил 254882 рубля 04 коп., в то время как сумма долга по договору займа от 30.11.2016 года составляет 115000 рублей.

То обстоятельство, что ответчик находилась в трудовых отношениях с ООО «Водолей», в день написания расписки в аптечном пункте по месту работы ответчика ФИО1 проводилась инвентаризация, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, о написании расписки под давлением работодателя из-за возникшей недостачи.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ФИО1 не было представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки и написании её под влиянием третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного договора займа безденежным и отказа во взыскании долга.

Из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг именно у истца.

Доводы ФИО1 о том, что директор ООО «Водолей» ФИО2 потребовал от нее указанную в расписке сумму денежных средств в возмещение недостачи, после чего сотрудник службы безопасности ООО «Водолей» под угрозами жизни и здоровья ей и её дочери заставил написать расписку о том, что она взяла в долг у ФИО2 115000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в их подтверждение.

Исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от 30.11.2016 года, либо его недействительности по установленным законом основаниям суду не представлено.

С учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу, что факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 115000 рублей по договору займа от 30.11.2016 года подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Доказательств того, что денежные средства не были получены ФИО1, либо получены в меньшем размере, суду не представлено.

Исходя из буквального содержания предъявленной истцом расписки, а именно, что договор займа был заключен, передача денег по нему состоялась, в расписке содержатся условия возврата денег, суд находит требования истца обоснованными. Нахождение долговой расписки у займодавца, при отсутствии указания в ней сведений о погашении долга, презюмирует наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Доводы ФИО1 о том, что договор займа от 30.11.2016 года не имеет юридической силы, так как не удостоверен нотариусом, суд находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства для данного вида сделок не требуется обязательное нотариальное удостоверение, условиями самого договора от 30.11.2016 года нотариальная форма сделки также не предусмотрена.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки от 30.11.2016 года, равно как не представлено и доказательств того, что указанную расписку она написала под влиянием угрозы применения насилия, возвратила сумму займа, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 за неправомерное удержание суммы долга по договору займа от 30.11.2016 года, размер которых составляет 14080 рублей 41 коп. за период с 03.01.2017 года по 04.06.2018 года.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен арифметически правильно и по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Доказательств в опровержение представленного истцом расчета, ответчиком ФИО1 не представлено.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3782 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Факт несения истцом ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от 01.07.2018 года, актом выполненных работ от 01.07.2018 года.

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО2 суммы в размере 15000 рублей за оказанные юридические услуги, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом ФИО2. судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить его заявление частично и взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3782 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, проценты на сумму долга в размере 14080 (четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Леонова