Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6, ОООО «ФОЦ «Возрождение», ФИО7 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО6, ООО ФОЦ Возрождение, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом- нежилым помещением по адресу <адрес>, литер А кадастровый №, указав в обоснование иска, что 13.11.2015 г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор аренды указанного нежилого помещения. В связи со сменой собственника, соглашением от 12.03.20-16 г. все обязанности по договору аренды перешли к ФИО1. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 г. договор аренды был расторгнут, на ФИО6 возложена обязанность в месячный срок освободить нежилое помещение. На основании заявления от 13.04.2018 г. в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство ИП № 53264/18/23054. 06.06.2018 г. СПИ ФИО8 было осуществлено фактическое исполнение, заменены замки входных дверей, здание было заперто и опечатано. Был составлен Акт от 06.06.2018 г.. 08.06.2018 г. исполнительное производство было приостановлено ввиду оспаривания судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. 14.06.2018 г. ФИО6 было отказано в передаче дела в кассационную инстанцию, замки и пломбы были сорваны и спортклуб продолжил свою деятельность в помещении. 16.07.2018 г. были повторно проведены исполнительные действия СПИ ФИО9, помещение и имущество в нем были переданы взыскателю ФИО1. Исполнительное производство не окончено. Производятся действия по передаче имущества, находящегося в нежилом помещении, лицам, заявившим права на него. Не препятствовала вывозу имущества. Однако ответчики умышленно затягивают вывоз имущества, срывают исполнительные действия неявкой, не организовывают вывоз имущества. При совершении исполнительных действий 7.11.2018 г. ФИО7 и ФИО10 отказались вывести имущество и покинули место совершения исполнительных действий. В результате чего в нежилом помещении осталось имущество, продолжает находится по адресу <адрес>, литер А кадастровый №, создавая препятствия в пользовании помещением. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу <адрес>, литер А кадастровый № и освободить его от следующего имущества: тумбочка серого цвета с 4 выдвижными ящиками, стол письменный серого цвета, стол письменный бежевого цвета, два шкафа серого цвета с двумя дверцами и полочками, скамейка деревянная коричневого цвета, батут детский синего цвета, гантели весом: 50 кг - 2 шт.; 47,5 кг - 1 шт.; 45 кг - 2 шт.; 42.5 кг - 1 шт.; 40 кг - 1 шт.; 37.5 кг - 1 шт.; 35 кг - 1 шт., а всего 9 штук, составные части тренажера - 4 шт.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, по основаниям в нем изложенным. Пояснили, что им не было известно о том, кому принадлежит имущество. После его ареста и описи, оно было в составе остального имущества передано на ответственное хранение ФИО1, место хранения было определено в п. Владимировка бывшее МТФ ООО Молоко. Часть имущества вывозилась туда, часть оставалась в помещении на Пионерской/Молодежной, и частично возвращалось ответчикам. Поскольку указанное в иске имущество вошло в состав Акта, истица не могла самостоятельно его вернуть минуя судебных приставов. Предлагала ответчикам связаться с судебными приставами, для возврата имущества. До настоящего времени имущество остается в нежилом помещении.

Представитель ответчика ФИО6 просил в иске отказать, поскольку ФИО6 указанное в иске имущество не принадлежит. Об этом ставил в известность судебного пристава и взыскателя, в ходе исполнительного производства. В рамках договора аренды от 13.11.2015 г., заключил с ООО ФОЦ Возрождение договор субаренды, в помещении деятельность осуществляла указанная организация. Требовал прекращения исполнительного производства, однако его заявления не рассматривались, решения по ним не принимались. Оспаривал бездействия судебного пристава и апелляционным определением суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, выразившиеся в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления от 05 июля 2018 г., не окончании исполнительного производства, не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления.

Признал незаконными действия (бездействие) начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ФИО6 после истечения срока ее приостановки, не направлении ответа.

Обязал судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 и начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 устранить допущенные нарушения закона. Просил в иске отказать.

Представитель ООО ФОЦ Возрождение просил в иске отказать, указав, что судебный пристав исполнитель незаконно описал, арестовал и передал на ответственное хранение ФИО1 принадлежащее обществу имущество. ФИО1 удерживает его и не возвращает. Обращались как к ФИО1, так и к судебным приставам, однако имущество не возвращено. Считает, что ФИО1 его удерживает, в целях увеличения суммы арендных платежей. Помимо указанного имущества, ею удерживается дорогостоящее имущество, стоимостью около двух миллионов рублей. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, просил в иске отказать.

Представитель ФИО7 просила в иске отказать, поскольку перечисленное в иске имущество ему не принадлежит.

Судебный пристав исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП по КК ФИО12 просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство ввиду увольнения ФИО9, до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО6 не окончено, апелляционное решение Службой к исполнению не получено. При аресте и описи имущества, оно было передано на хранение ФИО1, место хранения определено с. Владимировка бывшее МТФ Молоко, следовательно хранитель обязан обеспечить его сохранность в указанном месте. Где в настоящее время находится арестованное имущество, не известно, проверка его сохранности не проводилась.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником незавершенного строительством торгово-административного здания степенью готовности 40%, нежилое по адресу <адрес>.

13.11.2015 г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор аренды указанного нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от 12.06.2016 г. права и обязанности по договору перешли арендодателю ФИО1, в связи с переходом права собственности на арендованное помещение.

Условия договора аренды предусматривали право сдачи помещения в субаренду без согласия арендодателя. ( п. 2.4.1)

По договору субаренды от 1.11.2017 г. ФИО6 передал часть нежилого помещения в пользование ООО ФОЦ Возрождение, сроком до 28.10.2018 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 года договор аренды нежилого помещения от 13.11.2015 г., заключенный между ФИО6 и ФИО1 расторгнут. На ФИО6 возложена обязанность освободить нежилое помещение в месячный срок.

13.04.2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 53264/18/23054-ИП в отношении Должника: ФИО6, с предметом исполнения: обязать ФИО6 освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 14 мкр., <адрес>, литер А, кадастровый № в течение одного месяца со дня вынесения определения.

05.07.2018 года должник, ФИО6 обратился с заявлением на имя начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о добровольном исполнении требований исполнительного листа и освобождении занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 14 микрорайон, <адрес>, литера А, кадастровый №.

Однако, заявление ФИО6 в установленные законом сроки не было рассмотрено, производство не окончено, ответ в адрес заявителя не направлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2019 года апелляционная жалоба ФИО6 была удовлетворена.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2018 г. – отменено. По делу принято новое решение. Требования ФИО6 удовлетворены. Суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, выразившиеся в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления от 05 июля 2018 г., не окончании исполнительного производства, не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления.

Суд признал незаконными действия (бездействие) начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ФИО6 после истечения срока ее приостановки, не направлении ответа.

Основанием для передачи арестованного движимого имущества на хранение взыскателю (его представителю) является публично-правовое решение судебного пристава-исполнителя, выраженное в постановлении об аресте имущества или в акте описи и ареста имущества и согласие на это взыскателя.

Заключение какого-либо договора в этом случае не требуется. В то же время факт передачи имущества на хранение взыскателю влечет возникновение правоотношения хранения на основании административного акта.

Однако согласно п. 4 ст. 86 Закона об исполнительном производстве взыскатель не получает вознаграждение за хранение арестованного имущества.

Как следует из Акта о наложении ареста (описи) от 16.07.2018 г., имущество, указанное ФИО1 в иске, содержится в указанном акте, арестовано судебным приставом ФИО9 и передано на ответственное хранение ФИО1 с установлением места хранения с. Владимировка бывшее МТФ «Молоко».

Истец не предоставил суду допустимых доказательств нахождения спорного имущества в принадлежащем истцу помещении расположенном по адресу: <адрес>, 14 мкр., <адрес>, литер А, и основания его нахождения в нем.

Как пояснил суду СПИ ФИО12, заявлений об изменении места хранения имущества, переданного ФИО1 на хранение, в адрес службы не поступало.

ФИО1 предупреждена об ответственности за изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а так же его передачу другим лицам без письменного разрешения СПИ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем свидетельствует ее подпись в Акте.

Поскольку спорное имущество не принадлежит ФИО6 и ФИО7, основания для удовлетворения требований к указанным ответчикам - отсутствуют.

Из справки ООО ФОЦ Возрождение следует, что имущество : тумбочка серого цвета с 4 выдвижными ящиками, стол письменный серого цвета, стол письменный бежевого цвета, два шкафа серого цвета с двумя дверцами и полочками, скамейка деревянная коричневого цвета, батут детский синего цвета, гантели весом: 50 кг - 2 шт.; 47,5 кг - 1 шт.; 45 кг - 2 шт.; 42.5 кг - 1 шт.; 40 кг - 1 шт.; 37.5 кг - 1 шт.; 35 кг - 1 шт., а всего 9 штук, составные части тренажера - 4 шт., принадлежит обществу.

Заявлением от 20.07.2018 г. ООО ФОЦ Возрождение обращалось к начальнику Новороссийского ГОСП УФССП по КК о возврате имущества, однако имущество до настоящего времени не возвращено, ответы на обращения отсутствуют, арест со спорного имущества не снят.

Заявления и телеграммы в адрес ФИО1 о возврате имущества, так же оставлены ею без ответа.

ООО ФОЦ Возрождение не является стороной исполнительного производства по спору между ФИО6 и ФИО1, и вправе реализовать свои права на арестованное имущество посредством законных механизмов, определенных ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил суду допустимых доказательств законных оснований для изменения места хранения переданного ей на ответственное хранение спорного имущества, принадлежащего ООО ФОЦ Возрождение с установленным местом хранения <адрес> бывшее МТФ «Молоко», и его нахождения в принадлежащем ей нежилом помещении по адресу: <адрес>, 14 мкр., <адрес>, литер А, а так же доказательства неправомерного действия ответчика ООО ФОЦ Возрождение по созданию для истца препятствий в пользовании нежимым помещением, а потому основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО6, ОООО «ФОЦ «Возрождение»», ФИО7 об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу <адрес>, литер А кадастровый № и освободить его от имущества: тумбочка серого цвета с 4 выдвижными ящиками, стол письменный серого цвета, стол письменный бежевого цвета, два шкафа серого цвета с двумя дверцами и полочками, скамейка деревянная коричневого цвета, батут детский синего цвета, гантели весом: 50 кг - 2 шт.; 47,5 кг - 1 шт.; 45 кг - 2 шт.; 42.5 кг - 1 шт.; 40 кг - 1 шт.; 37.5 кг - 1 шт.; 35 кг - 1 шт., а всего 9 штук, составные части тренажера - 4 шт., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Схудобенова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019 г.