Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.06.2012 *** в сумме 185667 руб. 34 к. и возврат госпошлины в сумме 4911 руб. 15 к.

Мотивировало свои требования тем, что 13.06.2012 ФИО1 получила в ООО ИКБ «Совкомбанк» кредит в сумме 82352 руб. 94 к. под 32% годовых сроком на 60 месяце по кредитному договору *** Согласно условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 01 сентября 2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк», в том числе и по обязательствам в отношении всех должником по кредитным договорам. 05 декабря 2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены, как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 186013 руб., из которых просроченная суда 75086 руб. 86 к., просроченные проценты 23733 руб. 85 к., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 36866 руб. 77 к., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 49869 руб. 86 к. С момента получения кредита и до настоящего времени ответчик неоднократно не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Банком направлено ответчику уведомление (требование) об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 185557 руб. 34 к. и расходы по уплате государственной пошлины – 4911 руб. 15 к.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки..

В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

13.06.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 82352 руб. 94 к. на срок 60 месяцев под 32% годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условий кредитного договора раздела Е «график осуществления платеже» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа определен в размере 2766 руб. 45 к.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 82352 руб. 94 к. исполнил полностью 13.06.2012, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчица обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом с июля 2013.

Раздел Б индивидуальных условий договора потребительского кредита *** предусматривает, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 196 ч. 1 ч. 2 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ч. 1 ч. 2 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ( п. 24) предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).. (п. 25)

Согласно ст. 204 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из выписки по счету ФИО1, она с июля 2013 перестала вносить ежемесячный платеж в полном объеме, с апреля 2015 ежемесячные платежи не вносила.

Истец направил в суд с исковое заявление о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.06.2012 только 05.02.3019, что следует из почтового штампа на конверте. Но как следует из копии определения об отмене судебного приказа от 07.08.2018 истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 г. Черногорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 13.06.2012, судебный приказ был выдан 22.02.2018 и определением от 07.08.2018 отменен. В связи с чем, период с 22.02.2018 по 07.08.2018 подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности

Из графика платежей являющегося приложением к кредитному договору следует, что ответчица в период с 20.08.2015 по 13.06.2017 должна была выплатить сумму основного долга 45612 руб. 83 к.

Из расчета истца следует, что ответчице в период с 20.08.2015 проценты за пользование кредитом не начислялись. Начислены только за период с 14.06.2012 по 27.06.2014, то есть за пределами срока исковой давности. Суд считает, что по простроченным ежемесячным платежам, за период с 14.07.2012 по 19.08.2015 и начисленной пени за просрочку уплаты ссудной задолженности и пени за просрочку уплаты процентов за период с 14.07.2012 по 20.08.2015 - истцом пропущен срок исковой давности, проценты за пользование кредитом и пени за выше указные периоды не подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами начисленные ежемесячно за период с 14.06.2012 по 27.06.2014 в сумме 23733 руб. 85 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у истца возникло право на взыскание с ответчика всей суммы кредита, и неустойки начисленной за период с 20.08.2015 по 27.01.2019 в сумме 57308 руб. 35 к., из которых сумма основного долга 45612 руб. 83 к., штраф за просрочку уплаты основного долга 8886 руб. 49 к. и штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 2809 руб. 03 к.

Ответчиком свой расчет задолженности суду не представлен.

В силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (п.69) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.(п.73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.(п.75)

Проверив расчет размера пени за просрочку уплаты задолженности по кредиту за период с 20.08.2015 по 27.01.2019, который составляет 8886 руб. 99 к. и размер пени за просрочку уплаты процентов за период с 20.08.2015 по 27.011.2019, который составляет 2731 руб. - суд считает данный размер штрафных санкций соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства и сроку просрочки с 20.08.2015 и не подлежащим снижению.

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме (45612,83х100:98820,71)46,15% от 4911 руб. 15 к. ( платежное поручение *** от 29.01.2019 и *** от 15.02.2018) в сумме 2266 руб. 49 к.

Руководствуясь ст.ст.304, 314, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 13.06.2012 в сумме 57308 руб.35 к., из которой основной долг 45612 руб. 83 к., штраф за просрочку уплаты основного долга 8886 руб. 49 к. за период с 20.08.2015 по 27.01.2019, штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 2809 руб.03к. за период с 20.08.2015 по 27.01.2019

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» возврат госпошлины в сумме 2266 руб. 49 к.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.03.2019

Судья: