Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора кредитования, признании покупки дебетовой карты не действительной, закрытии счетов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) о расторжении договора кредитования, признании покупки дебетовой карты не действительной, закрытии счетов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 14.09.2018 между ней и Банком был заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 80 000 рублей. Поскольку необходимость в денежных средствах отпала 15.09.2018г. она обратилась в банк с заявлением о закрытии счёта и кредитного договора. 08.10.2018г. в своём ответе Банк пояснил, что ей необходимо оплатить проценты по договору кредитования. 09.10.2018г. истец повторно обратилась в Банк с заявлением с заявлением о закрытии текущего счёта и расторжении договора кредитования, в ответе на которое от 02.11.2018г. Банк пояснил о необходимости оплатить услугу по выпуску дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг. 15.01.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора кредитования, закрытии счёта и карты, на которую ей от Банка получен ответ от 26.01.2019г. о необходимости оплатить сумму начисленных процентов.

В связи с этим, с учётом уточнения заявленных требований ФИО1, полагая, что банком нарушены её права как потребителя, просила расторгнуть договор кредитования № от 14 сентября 2018 года, заключённый между ней и ПАО «Восточный экспресс Банк» с 15 сентября 2018 года; признать покупку дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг недействительной и обязать ответчика закрыть счета №, №, №; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб. и на составление искового заявления в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что просит расторгнуть договор кредитования, поскольку в использовании денежных средств у неё отпала необходимость, ей выдан кредит на более выгодных условиях в другом банке. Покупку дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг считает недействительной, поскольку данную услугу считает навязанной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях полагал, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст.433 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления последней заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчик открыл текущий банковский счёт №, предоставил истцу кредит с лимитом кредитования 80 000 руб. сроком до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций 22,70% годовых, за проведение наличных операций 59% годовых. Размер минимального обязательного платежа составляет 5653 руб. Банк предоставляет заёмщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа 100 руб., за исключением в последний месяц льготного периода, который равен 4 812 руб. Продолжительность льготного периода 4 месяца с даты заключения договора.

Согласно пункту 15 кредитного договора заёмщику выпущена карта Visa Instant Issue /Visa Classic.

Согласно п.1.7. Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, договор кредитования заключается путём подачи клиентом заявления по форме банка в 2 экземплярах, надлежащим образом заполненного и подписанного клиентом, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи, договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст.433, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств; а также путём заключения двухстороннего договора кредитования, содержащего индивидуальные условия, по форме банка в 2 экземплярах, подписанного банком и клиентом, договор считается заключенным с даты подписания договора и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, истцу выдана кредитная карта с лимитом кредитования 80 000 рублей.

При заключении кредитного договора 14 сентября 2018 года ФИО1 дала письменное согласие на предоставление ей дополнительных услуг: заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату услуг комиссии за её оформление в размере 800 руб., подтвердив предоставление Банком выбора кредита без оформления кредитной карты и кредита с оформлением кредитной карты; на оформление услуги страхование банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» и оплату в размере 4000 руб. единовременно, дав банку поручение на перечисление данной суммы за счёт кредитных средств в дату выдачи кредита; на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты «Карта № ПОС» от ПАО КБ «Восточный» и её оплату в размере 150 руб. за счёт кредитных средств; а также на выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № с оплатой за услугу 17 500 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцам. При приобретении услуги «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № Банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», присоединение к бонусной программе Банка «Cash-back». При выборе дополнительных услуг истец была уведомлена о том, что оформление услуг осуществляется по её желанию, а согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

14 сентября 2018 года между банком и истцом также заключен договор на открытие текущего банковского счета, в рамках которого ответчик, открыв на имя ФИО1 второй текущий банковский счёт №, подключил её к услуге страхования от несчастных случаев от ООО СК "ВТБ Страхование", передал в пользование банковские карты, в том числе дебетовую карту с тарифным планом "Тарифный план "Суперзащита" Пакет № без материального носителя, а также договор открытие текущего банковского счета тарифный план «Карта № ПОС», в рамках которого на имя ФИО1 открыт третий текущий банковский счёт № и выпущена банковская карта Visa Instant Issue.

15 сентября 2018 года истец обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о закрытии счетов, карт и кредитного договора, а также с отказом от дополнительной услуги банка «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № (л.д. 13).

09 октября 2018 года истец повторно обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о расторжении договора о предоставлении дополнительной услуги банка «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № (л.д. 15), а также с заявлением об отмене процентов по кредитному договору № (л.д.17).

08 ноября 2018 года истец вновь обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о закрытии дебетовой карты банка «Суперзащита» Пакет № и счета карты № со списанием суммы задолженности в размере 22484,34 руб.

25 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с досудебной претензией, в которой просила признать покупку дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг недействительной, закрыть счёт №; признать обязательства по договору кредитования № от 14.09.2018г. исполненными; расторгнуть договор кредитования № с 15 сентября 2018 года (л.д. 25-28).

Банк в ответах на обращение ФИО1 обратил её внимание на то, что отказ от дополнительной услуги не освобождает её от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг и разъяснил, что закрытие счета и карты будет произведено по её личному заявлению, поданному в отделение банка, после оплаты суммы процентов, на момента подачи заявления (л.д. 14,18-22, 30-31).

Задолженность ФИО1 по договору кредитования № по состоянию на 17 апреля 2019 года составляет 25 127,35 руб. (л.д.83).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на том, что заявление на расторжение кредитного договора, а также отказа от дополнительных услуг банка она написала в разумный срок – на следующий день после заключения договора, не успев воспользоваться ни кредитными средствами, ни дополнительной услугой банка «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №, следовательно, кредитный договор подлежит расторжению, а имеющаяся задолженность - погашению.

Положение статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», говорит о том, что заёмщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов), а также открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт "д" пункта 3).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как следует из 5.1 Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования (п.14 договора кредитования), отказ любой из сторон от договора кредитования не означает освобождение её от обязательств по ранее совершённым сделкам и иным операциям, в том числе от необходимых расходов и выплат вознаграждения банку в соответствии с договором кредитования.

Поскольку истцом обязанность по оплате задолженности по договору кредитования, а также обязанность по оплате дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № в сумме 17 500 руб. исполнена не была, её односторонний отказ не повлёк юридических последствий.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения Банком условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора кредитования.

Истцом также заявлено требование о признании недействительной покупки дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Договор кредитования, а также договор на открытие текущего банковского счета с тарифным планом "Тарифный план "Суперзащита" Пакет № были заключены истцом на добровольных основаниях, так как истец была согласна с условиями договоров. Договор кредитования не содержат в себе условие об обязательном заключении соглашения о предоставлении дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №».

Истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала согласие на дополнительную услугу «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №», а также заявление на открытие текущего банковского счёта с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №, была ознакомлена с Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, дала своё согласие на предоставление банком дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №» и оплату услуги в размере 17 500 руб. в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты – 4 мес.

Из условия договора кредитования не следует, что выдача кредита была обусловлена предоставлением дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №».

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от предоставления о дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №», путём заключения договора на открытие текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №, мог повлечь отказ в заключении договора кредитования, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в договоре кредитования, подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, добровольно оформила дополнительную услугу «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №», в связи с чем ей был открыт текущий банковский счёт № с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № с выпуском банковской карты без материального носителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия договора лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заёмщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заёмщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

В связи с чем, требование истца о признании покупки дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № недействительной удовлетворению не подлежит.

Требования истца о закрытии счетов №, №, № являются производными от требований о расторжении договора кредитования и признания покупки дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» недействительной, в связи с чем основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

Поскольку факт нарушений прав потребителя не установлен, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора кредитования, признании покупки дебетовой карты не действительной, закрытии счетов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С.Копылова