Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» г. Кудымкара о взыскании заработной платы за работу в выходные, предпраздничные и праздничные дни, компенсации за использование личного имущества в рабочих целях, взыскании доплаты за совмещение профессий и за вредные условия труда, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» г. Кудымкара (далее – МБОУ «СОШ №8» либо школа №8) о взыскании заработной платы за работу в выходные, предпраздничные и праздничные дни, компенсации за использование личного имущества в рабочих целях, неустойки. В обоснование требований указал, что он работал в школе № 8 г.Кудымкара с 06.06.2013 года по 03.02.2020 года в должности <данные изъяты>), уволен в связи с сокращением штата. В МБОУ СОШ №8 г.Кудымкара практикуется привлечение работников к дежурству в выходные, предпраздничные и праздничные дни в режиме суточного дежурства на основании приказа директора школы, без дополнительной оплаты за труд, что нарушает ст.8; 152; 153; 154 ТК РФ и п. 3 ст. 37 Конституции РФ. Кроме того, в учреждении отсутствует служебный автотранспорт и некоторые инструменты для проведения ремонтных работ по устранению аварий и поломок в здании школы, а именно сварочный аппарат, перфоратор, паяльник для ПВХ труб, переносной триммер, шуруповёрт и иные инструменты. Использовался также его личный автомобиль для выполнения разовых поручений - доставить заявки, договора, оргтехнику на ремонт и обратно, заправку картриджей и иные поручения. До 2018 года за использование личного имущества (инструментов) для проведения работ и личного автомобиля ему выплачивали обговоренную с директором сумму (10 000 рублей) ежемесячно, что отражено в расчетных листах по выплатам заработной платы, как стимулирующая выплата. Иногда за работу оплата была проведена отдельно с отметкой в расчетных листах отдельной строкой. С 2018 года выплаты были прекращены без объяснения причин. На его заявление от 29.01.2020г. руководителю школы об оплате работы в выходные дни за период его работы с 2013 года по день подачи заявления, а также оплаты за использование личного имущества за период с 2018 года по день подачи заявления он ответ не получил. В устной беседе директор школы ответил, что не считает данное исполнение приказа за «работу» и не намерены её оплачивать. В связи с изложенным, просил взыскать с МБОУ СОШ №8 г. Кудымкар заработную плату за работу в выходные, предпраздничные и праздничные дни в соответствии со ст. 152,153,154 РФ за весь период работы в размере 135 847 руб.84 коп., денежные средства в соответствии со ст.188 ТК РФ за использование личного имущества в размере 250 000 руб., неустойку за период с 03.02.2020г. по день подачи иска в сумме 5 479 руб.

Впоследствии истец увеличил и уточнил требования, просил взыскать с МБОУ СОШ №8 г.Кудымкара заработную плату за работу в выходные, предпраздничные и праздничные дни в размере 270 217 руб.11 коп., за использование личного имущества в размере 250 000 руб., а также доплату за совмещение профессии по должности рабочий по обслуживаю зданий и за вредные условия труда в размере 55 594 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 03.02.2020г. по день вынесения решения в размере 32 792 руб.44 коп. В обоснование требований указал, что 01.10.2013г. с ним был заключен трудовой договор №110 по должности «<данные изъяты> по совмещению бессрочно, при этом не было установлено количество часов, необходимых для отработки по указанной должности. По распоряжению директора он при заполнении табеля рабочего времени указывал 50% от полной ставки по указанной должности (4 часа). Ему был назначен должностной оклад 819 рублей 50 копеек, также дополнительными соглашениями ежегодно устанавливалась иная заработная плата и доплата за вредные условия труда. С июня 2016 года и до сентября 2018 года все доплаты по указанной должности были прекращены без объяснения причин. С октября 2018г. должностной оклад был вновь начат, но в нарушение ст.133 ТК РФ не выплачивали доплату - доведение до МРОТ. Также после заключения дополнительного соглашения от 1 сентября 2018 года была убрана доплата за вредные условия труда, о чем он узнал после изучения расчетных листов, полученных им на электронную почту 10 и 13 марта 2020 года после обращения к руководителю учреждения с заявлением 13.02.2020г. Просил взыскать доплату за работу по совмещению в должности рабочего по обслуживаю зданий до МРОТ и за вредные условия труда в размере 55594 руб. за период с ноября по декабрь 2016г., за февраль 2017г., и с октября 2017г. по январь 2020 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду дополнил, что в выходные и праздничные дни он дежурил на основании приказов директора, в эти дни он в основном находился дома, лишь раза 2-3 привлекался для устранения чрезвычайной ситуации. Ранее вопрос по оплате выходных и праздничных дней не поднимал, поскольку заработная плата была достаточно высокой и устраивала его, расчетные листки он получал, но не все. Просит взыскать заработную плату за выходные и праздничные дни за период с января 2014г. по январь 2020г. в размере 270 217 руб.11 коп. Кроме того, в школе не было инструментов и транспорта, в связи с чем он по устному соглашению с директором использовал личный транспорт и инструменты в рабочих целях, за что до 2018г. ему ежемесячно выплачивали по 10000 рублей, как стимулирующие, письменного соглашения не заключалось. За использование личного имущества за период с января 2018г. по январь 2020г. просит взыскать компенсацию в размере 250000 рублей, исходя из обговоренной суммы в 10000 рублей. За время работы в школе по трудовому договора № 110 он выполнял функциональные обязанности <данные изъяты>, однако с октября 2018г. по указанной должности в нарушение ст.133 ТК РФ не выплачивалась доплата - доведение до МРОТ, а также за вредность, за что просит взыскать 55 594 руб., уральский коэффициент в размере 78032 руб. 56 коп. (на суммы 250 000 руб+270 217 руб. 11 коп.) В связи с нарушением его трудовых прав просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также пени в размере 32 792 руб. 44 коп.

Представитель ответчика МБОУ СОШ №8 г.Кудымкар ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу было выплачено все, что предусмотрено трудовыми договорами и соглашениями, также ему выплачивались стимулирующие. Если работы проводились до 2016г., в том числе на сварочном аппарате истца, ему все было выплачено на основании отдельных протоколов. Все инструменты в школе имеются, потому не было необходимости использовать их у истца. Никакого соглашения ни письменного, ни устного по использованию личного транспорта и имущества истца в рабочих целях и по оплате компенсации за его использование с истцом не заключалось, на машине он ездит на работу, а не в рабочих целях. На периоды праздничных дней в школе организовывается дежурство ответственных лиц из числа административного управленческого персонала, на что издаются приказы, с которыми истец знакомился и был согласен. Однако данное дежурство не предполагает выполнение функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в эти дни ответственные лица на работу не приходят, дежурят на дому, вблизи сотовых телефонов, потому считает, что дежурство в праздничные и предпраздничные дни не требуют дополнительной оплаты. Кроме того, у <данные изъяты> это первостепенная обязанность обеспечивать необходимые жизненные условия для функционирования школы. До 2017 года всем работникам, в том числе истцу, ежемесячно выплачивали надбавку за напряженность, куда входит ненормированность и форсмажорные обстоятельства. Также отмечает, что с 2013 года истец ни разу не обращался к ней с вопросом по оплате праздничных дней. Истец работал в рамках своего функционала как в должности заместителя, так и в должности рабочего, куда он был принят на 0,5 ставки, т.е за пределы своего функционала он не выходил, в связи с чем дополнительных выплат, в том числе за вредность, ему не положено. Кроме того, в учреждении проходила аттестация рабочих мест и специальная оценка условий рабочих мест, по результатам которых вредных условий в школе не было выявлено, в связи с чем никаких доплат за вредность ни по одной из должностей, занимаемых истцом, не положено. А доплата до МРОТ за работу по совместительству не предусмотрена законом. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, потому просит в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст.135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 06.06.2013г. № 91 и приказа от 06.06.2013г. № 8-к ФИО1 был принят на работу в МБОУ СОШ №8 г.Кудымкар на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, ему установлен рабочий день с 9.00 часов до 18.00, шестидневная рабочая неделя; должностной оклад в размере 16512 руб., надбавка за напряженность в размере 40% от оклада - 6244 руб.80 коп., районный коэффициент 15% в размере 3413 руб.52 коп.

Впоследствии должностной оклад истца ежегодно менялся в сторону увеличения, в частности, с 01.03.2014г. его должностной оклад был установлен в размере 20193 руб.30 коп.+ за напряженность 10096 руб.65 коп.; с 01.09.2016г. – в размере 24591 руб.35 коп. + вредность 983 руб.65 коп.; с 01.09.2017г.- 25738 руб.40 коп. + вредность 4% 1029 руб.54 коп., от 01.09.2018г.- оклад установлен в размере 26682 руб., с 01.01.2019г. – 27589 руб.30 коп., что следует из приказов директора школы об установлении должностных окладов № 30-ОД от 02.04.2014г., № 210-ОД от 31.08.2016г., № 235-ОД от 01.09.2017г., № 281-ОД от 01.09.2018г., № 72-ОД от 28.02.2019г. и дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.03.2014г., от 01.09.2016г, от 01.09.2017г., от 01.09.2018г.

Приказом директора школы № 1-к от 03.02.2020г. ФИО1 уволен с работы в связи сокращением штата в организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также из материалов дела следует, что в период работы истца в школе на периоды нерабочих праздничных дней и каникул было организовано круглосуточное дежурство администрации школы (ответственных лиц) на дому, в том числе, ФИО1 дежурил 02.01.2014г., 06.01.2014г., 01.05.2014г., 10.05.2014г., 13.06.2014г., 02.11.2014г., 31.12.2014г., 06.01.2015г., 10.01.2015г., 01.05.2015г., 11.05.2015г., 31.12.2015г., 05.01.2016г., 10.01.2016г., 21.02.2016г., 08.03.2016г., 01.05.2016г., 05.11.2016г., 31.12.2016г., 08.01.2017г., 07.05.2017г., 12.06.2017г., 05.11.2017г., 31.12.2017г., 08.01.2018г.,08.03.2018г., 30.04.2018г., 10.06.2018г., 31.12.2018г., 05.01.2019г., 01.05.2019г., 09.05.2019г., 02.11.2019г, 31.12.2019г., 05.01.2020г., что подтверждается приказами директора МБОУ СОШ №8 г.Кудымкар № 139-ОД от 21.12.2013г., № 51 –ОД от 30.04.2014г., № 76-ОД от 02.06.2014г., № 144-ОД от 31.10.2014г., № 180-ОД от 18.12.2014г., № 80-ОД от 29.04.2015г., № 275-ОД от 18.12.2015г., № 49-ОД от 18.02.2016г., № 114-ОД от 29.04.2016г., № 288-ОД от 01.11.2016г., № 362-ОД от 19.12.2016г., № 64-ОД от 20.02.2017г., № 144-ОД от 05.05.2017г., № 180-ОД от 09.06.2017г., № 327-ОД от 03.11.2017г., № 394-ОД от 27.12.2017г., № 91-ОД от 07.03.2018г., № 153-ОД от 27.04.2018г., № 198-ОД от 07.06.2018г., № 472-ОД от 17.12.2018г., № 1350ОД от 26.04.2019г., № 415-ОД от 01.11.2019г, № 502-ОД от 20.12.2019г.

Согласно п.2 вышеуказанных приказов, в обязанности дежурных вменено в течение суток находиться вблизи телефона, указанного в п.1. В случае поступившей информации о происшествии в школе либо с обучающимися школы ответственным лицам принимать меры по возникшей ситуации.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в день дежурства ответственные лица, в том числе, истец на работу не выходили, свои функциональные обязанности фактически не выполняли, дежурили на дому, на телефоне. Данный факт не оспаривался истцом, пояснившим суду, что фактически дежурил на телефоне, лишь 2-3 раза за весь период работы выезжал в школу в дни дежурства.

Из представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы следует, что фактически ФИО1 отработано: за январь 2014г. - 136 часов (17 дней); за май 2014г.- 71 час. (9дней) с учетом отпускных; за июнь 2014г.-75 часов (19 дней); за ноябрь 2014г.-144 часов (18 дней), за декабрь 2014г.-183 час. (23 дня); за январь 2015г.- 120 часов (15 дней), за май 2015г.- 63 час. (8 дней); за декабрь 2015г.- 144 час.(18 дней); за январь 2016г.- 120 час.(15 дней); за февраль 2016г. -159 час. (19 дней), за март 2016г.-168 час. (21 день), за май 2016г.-14 дней; за ноябрь 2016г.-21 день, за декабрь 2016г.- 22 дня, за январь 2017г.- 17 дней, за май 2017г.- 20 дней, за июнь 2017г.- 15 дней, за ноябрь 2017г.- 21 день, за декабрь 2017г.- 21 день, за январь 2018г.- 17 дней, за март 2018г.- 20 дней, за апрель 2018г.- 21 день; за июнь 2018г.-20 дней, за декабрь 2018г.- 21 день, за январь 2019г.-17 дней, за май 2019г.- 18 дней, за ноябрь 2019г.- 19 дней, за декабрь 2019г.- 21 день, за январь 2020г.- 17 дней. При этом, дни дежурства в выходные и праздничные дни, исходя из табелей учета рабочего времени, являлись для ФИО1 выходными днями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не привлекался, дежурства в школе № 8 в период нерабочих праздничных и предпраздничных дней и каникул, согласно представленным приказам и табелям рабочего времени, осуществлялись без выхода на рабочее место и выполнения должностных обязанностей, на телефоне, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные, предпраздничные и праздничные дни за период с января 2014г. по январь 2020 год в размере 270 217 руб.11 коп. не имеется, в этой части требований истцу следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с МБОУ СОШ №8 г.Кудымкара компенсации за использование личного имущества в рабочих целях за период с января 2018г. по январь 2020г. в размере 250000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца ФИО1, в период работы в школе им в рабочих целях использовался личный автомобиль, на котором он выполнял разовые поручения, а также некоторые личные инструменты для проведения ремонтных работ по устранению аварий и поломок в здании школы, в частности, сварочный аппарат, перфоратор, паяльник для ПВХ труб, переносной триммер, шуруповёрт и иные инструменты, за что просит взыскать с ответчика компенсацию за период с 2018 года в размере 250000 рублей.

По смыслу ст.188 ТК РФ обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по выплате компенсации за использование личного имущества является использование работником личного имущества - автомобиля или инструмента - с согласия (ведома) работодателя и в его интересах, а размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование личного имущества (автомобиля и инструментов) в интересах МБОУ СОШ №8 г.Кудымкара, и с согласия работодателя в спорный период.

Также не представлено доказательств того, что стороны приходили к соглашению о размере компенсации и возмещения расходов, связанных с использованием имущества истца в интересах работодателя. Заключенным между сторонами трудовым договором не установлено обязательство работодателя о выплате истцу компенсации за использование личного имущества, в частности, личного автомобиля и инструментов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, никакого договора по использованию истцом личного имущества при исполнении трудовых обязанностей либо соглашения об оплате компенсации за использование личного имущества между ними не заключалось. Данный факт не оспаривался истцом в суде.

Ссылки истца на то, что за использование личного транспорта и инструментов по устной договоренности с директором школы ему до 2018 года выплачивали ежемесячно по 10000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку письменного соглашения между сторонами об использовании личного имущества при исполнении трудовых обязанностей либо о размере компенсации за его использование за спорный период (с 2018г. по 2020г.) суду не представлено.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение между сторонами об использовании истцом собственного транспортного средства либо инструментов не заключалось, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о размере компенсации расходов, связанных с использованием имущества работника в интересах работодателя, не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за использование личного имущества в размере 250 000 рублей, в связи с чем и не имеется оснований для взыскания суммы уральского коэффициента в размере 78 032 рубля 56 копеек. (на суммы 250000 руб.+270217 руб. 11 коп.).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за совмещение профессий и за вредные условия труда в размере 55594 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Из изложенного следует, что доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера для лиц, работающих по совместительству, производятся пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором, при условии, что данные выплаты входят в систему оплаты труда. Работодатель не обязан производить доплаты до минимального размера оплаты труда лицам, работающим по совместительству, если размер оплаты их труда, указанный в трудовом договоре о работе по совместительству, не превышает минимальный размер оплаты труда

Как следует из материалов дела, ФИО1, работая <данные изъяты> в МБОУ СОШ №8 г.Кудымкар, на основании приказа директора школы от 01.10.2013 года № 109-ОД был назначен на 0,5 ставки <данные изъяты> с 01.10.2013г. по совмещению. В тот же день с ним заключен трудовой договор № 110, согласно которому ему установлен должностной оклад в размере 819 руб.50 коп., надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями в размере 15%.

Впоследствии должностной оклад истца увеличивался, в частности, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2014г. должностной оклад истцу установлен в размере 2265 руб.; дополнительным соглашением от 01.03.2015г. – в размере 2339 руб.74 коп. + доплата до МРОТ 642 руб.76 коп.; дополнительным соглашением от 01.07.2016г. – в размере 3937 руб.50 коп. + вредность 157 руб.50 коп.; дополнительным соглашением от 01.04.2017г. – в размере 4146 руб.29 коп.+ доведение до прожиточного минимума 311 руб.67 коп.; дополнительным соглашением от 01.09.2018г. – в размере 4146 руб.

Из представленных расчетных листов следует, что оплата труда за совместительство, которая указана в расчетных листах как расширение зоны обслуживания либо повременно, истцу производилась исходя из 0,5 должностного оклада рабочего, затем полученная сумма прибавлялась к заработной плате истца по основной работе <данные изъяты>, и после этого производилось начисление районного коэффициента.

Таким образом, доплата за совместительство ответчиком производись правильно, в размере, согласованном с истцом в соответствии с трудовым договором, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился.

Ссылки истца на то, что за совместительство следует начислять доплату до МРОТ, являются несостоятельными, поскольку применение минимального размера оплаты труда в соответствии с положениями ст.133 ТК РФ предусмотрено только при выполнении работником нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей); за выполнение при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в соответствии со ст.151 ТК РФ предусмотрена доплата, размер которой должен быть определен соглашением сторон. То есть при оплате работодателем труда работника за совместительство, без освобождения от основной работы, как в данном случае, гарантирующие выплату работнику минимального размера оплаты труда нормы трудового законодательства не действуют; доплата за увеличение объема работ и совместительство определяется соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доплата за совмещение истцу производилась в соответствии соглашением сторон, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании доплаты за совмещение до МРОТ не имеется, в этой части требований также следует отказать.

В соответствии со ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору № 110 от 01.10.2013г. (допущена описка в указании номера и даты трудового договора- необходимо было указать № 91 от 06.06.2013г.), заключенными между МБОУ СОШ № 8 и ФИО1 01.09.2016г. и 01.09.2017г. истцу, как заместителю директора, установлена надбавка за вредность в размере 983 руб.65 коп. и 1029 руб.54 коп. соответственно.

Также дополнительным соглашением от 01.06.2016г. к трудовому договору № 110 от 01.10.2013г. истцу, как <данные изъяты> установлена надбавка за вредность в размере 157 руб.50 коп.

Из расчетных листов следует, что надбавка за вредность истцу выплачивалась, не выплачена лишь за ноябрь - декабрь 2016г. и с октября 2017г. по август 2018г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в июне 2017г. была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой надбавка за вредность была отменена у всех работников.

Согласно представленному ответчиком отчету о проведении специальной оценки условий труда от 13.07.2017г., утвержденному председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ФИО1(истцом по делу), в июне 2017 года в МБОУ СОШ №8 г.Кудымкара проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой рабочему по обслуживанию зданий, занимаемому истцом по совместительству, был установлен второй класс условий труда, что в соответствии со ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" являются допустимыми условиями труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). По остальным должностям вредные условия труда не были установлены.

На основании результатов оценки условий труда директором школы был издан приказ 31.10.2017г. № 326-ОД об отмене доплат за вредные условия труда работникам школы.

В соответствии с ч.4 ст.219 ТК РФ, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств работы истца во вредных условиях труда суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплат за вредные условия труда суд не находит.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п.п.6.3 коллективного договора МБОУ СОШ №8 г.Кудымкара заработная плата работникам за текущий месяц выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, дни выплаты - 10 и 23 числа каждого месяца.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, при этом ему выдавались расчетные листы, о чем он расписывался в журнале учета. Данный факт подтверждается выписками из журналов учета выдачи расчетных листков за июль 2018г. по декабрь 2019г.

Таким образом, размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых правоотношений, поскольку заработная плата ему выплачивалась ежемесячно, расчетные листки истцом получались, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы и мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в установленные законом сроки.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд, согласно штемпелю на конверте, 14.04.2020 года, при этом им заявлены требования взыскании заработной платы за выходные и праздничные дни за период с января 2014 г. по январь 2020год, о взыскании компенсации за использование личного имущества за период с января 2018г. по январь 2020г., доплаты за совмещение профессий за период с октября 2018г. по январь 2020г. и за вредные условия труда за период с ноября 2016г. по август 2018г., следовательно по требованиям спорных доплат за период с января 2014г. по 14.04.2019г. истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, а данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований истца за названный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за несвоевременные выплаты заработной платы, компенсации и надбавок к заработной плате за работу с вредными условиями труда и за совместительство, суммы уральского коэффициента, а также для взыскания в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» г. Кудымкара о взыскании заработной платы за работу в выходные, предпраздничные и праздничные дни, компенсации за использование личного имущества в рабочих целях, взыскании доплаты за совмещение профессий и за вредные условия труда, неустойки, суммы уральского коэффициента, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина