Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.А. к Д.А.В., Щ.В.П. о признании права собственности на долю в автомобиле, исключении автомобиля из описи арестованного имущества,

Установил:

Истица Д.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Д.А.В., Щ.В.П. о признании права собственности на долю в автомобиле, исключении автомобиля из описи имущества, мотивируя требование следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в зарегистрированном браке с Д.А.В. В период брака супругами приобретён автомобиль марки <данные изъяты>.

04.03.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, Трахининым Э.В. в рамках исполнительного производства возбуждённого на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области № 25903/12/20/70 от 12.12.2012 о взыскании с Д.А.В. в пользу Щ.В.П. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, произведён арест указанного автомобиля, который был оценён в размере <данные изъяты> рублей. 10.02.2014 указанный автомобиль изъят.

Истец просит суд:

- признать право собственности на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>;

- исключить автомобиль марки <данные изъяты> из описи имущества.

В судебном заседании истец Д.Е.А. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила об исключении автомобиля из описи, не зависимо от того, что 1\2 доли принадлежит должнику Д.А.В. по исполнительному производству, поскольку автомобиль является неделимой вещью.

Ответчик Д.А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и приведенным истцом в судебном заседании.

Ответчик Щ.В.П. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебный пристав исполнитель Отдела СП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Трахинин Э.В. в судебном заседании пояснил об удовлетворении требований истца в части определения 1\2 доли в спорном автомобиле и отказе в иске об исключении спорного автомобиля их описи, поскольку 1 доля принадлежит должнику Д.А.В. по исполнительному производству.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года все лица равны перед судом.

Согласно ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд, по требованию супругов, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями истца, ответчика Д.А.В., решение, соглашение, брачный договор об изменении режима совместной собственности автомобиля, отсутствуют.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ОМ № 447455 выданному ДД.ММ.ГГГГ Городским бюро ЗАГС между Д.А.В. и С.Е.А. зарегистрирован брак по актовой записи № 389. После заключения брака мужу, жене присвоена фамилия Д. (л.д. 11).

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Д.А.В. на праве собственности согласно паспорту транспортного средства 25 ТС 527466 от 01.08.2005 (л.д. 12-13). Таким образом, указанный автомобиль приобретен сторонами в период брака, данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно отчёту № 223/13 «Об определении рыночной стоимости легкового автомобиля марки <данные изъяты> выполненному Индивидуальным предпринимателем Э.Р.Р. от 07.05.2013 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.6-7).

Таким образом, суд признает доли Д.А.В. и Д.Е.А. на автомобиль марки <данные изъяты> равными по 1\2 доли каждому.

Рассматривая требование истца об исключении имущества из описи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.5 Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе в виде наложения ареста на имущество.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В п.п.50,51 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения ст.119 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лица, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области М.О.С. возбуждено исполнительное производство № 25903/12/20/70, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности с должника Д.А.В. в пользу взыскателя Щ.В.П. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

04.05.2013 судебный пристав-исполнитель Трахинин Э.В. в присутствии понятых П.Н.К., А.У.Ю. составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника Д.А.В., включив в опись имущества, подвергнутого аресту транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, которое передано на хранение должнику Д.А.В. (л.д.35-37).

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 20.12.2013 исковые требования Д.Е.А. к Д.А.В., Щ.В.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворены частично.

Из описи имущества по акту о наложении ареста от 15 мая 2013 года судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области исключены –

- телевизор марки «PHILIPS»в корпусе черного цвета, модель NО42 RFL 46064НI60, серийный номер VZ1A1135006185, диагональю 107 см с пультом управления;

- монитор марки «VIEW SONIC VA903b» в корпусе черного цвета, модель серийный номер CU 87070624797;

- системный блок в корпусе серого цвета с процессором 2,8 ГГц,100 ГБ 034, CPU 2,80 GHZ (л.д. 27-32).

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

10.02.2014 судебный пристав-исполнитель Трахинин Э.В. в 17:20 в присутствии понятых: С.П.В., Д.А.С. составил акт изъятия арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 25903/12/20/7 (л.д. 10).

Как следует и пункта 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, причитающаяся ему при разделе этого имущества. Привила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Поскольку автомобиль является единым целым, неделимым имуществом, а истец может использовать только 1/2 долю автомобиля, требование истца об освобождении автомобиля от ареста и исключении из описи, не подлежит удовлетворению, поскольку данное имущество включает в себя и долю должника Д.А.В.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, автомобиль не может быть исключен из описи имущества, на который наложен арест, а требование истца об исключении автомобиля из описи имущества подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку Д.Е.А., просит освободить не 1\2 долю имущества, которое принадлежит ей, но и освободить от ареста и исключить из описи автомобиль в полном объеме, то есть включая долю, которая принадлежит Д.А.В.

Доводы истца о том, что автомобиль является неделимой вещью, а потому подлежит исключению имущества из описи, само по себе то обстоятельство, что автомобиль является неделимой вещью, не может служить основанием для удовлетворений требований истца об освобождении автомобиля от ареста и исключении из описи, так как данное имущество, как было указано выше включает в себя и долю должника Д.А.В. и на которое в силу закона может быть обращено взыскание по его долгам.

Иных требований Д.Е.А., заявлено не было, в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.39,173 ГПК РФ суд не может принять признание иска Д.А.В. об исключении спорного автомобиля из описи, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц-Щ.В.П. по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест автомобиля.

Кроме того, решением Стрежевского городского суда от 20 декабря 2013 г. Д.Е.В. отказано в иске об исключении из описи имущества автомобиля марки <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Д.Е.А. к Д.А.В., Щ.В.П. о признании права собственности на долю в автомобиле, исключении автомобиля из описи имущества, удовлетворить частично.

Определить и признать 1\2 долю за Д.Е.А. в автомобиле <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Родионова Н.В.