Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А9 к ООО «Трансферт» (ранее ООО «Пегас Красноярск»), АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (ранее ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование»), ООО «Роза Ветров» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Трансферт» (ранее ООО «Пегас Красноярск»), АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (ранее ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование»), ООО «Роза Ветров» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней (истцом) и ООО «Роза ветров» 00.00.0000 года были заключены Договоры У и У о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором, которым согласно Приложению У к каждому Договору является ООО «Пегас Красноярск». По условиям каждого договора туристам предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Тунис-Красноярск, групповой трансфер, размещение в отеле EL Z* в двухместных стандартных номерах (13 дней/12 ночей). Общая стоимость турпродукта по двум договорам составила 213325 рублей 44 копейки, и была оплачена истцом в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 годаУ. Впоследствии истцу стало известно о том, что оплата турпродукта ООО «Роза Ветров» не производилась, заявка ООО «Пегас Красноярск» аннулирована в одностороннем порядке, однако денежные средства за тур не возвращены до настоящего времени. Согласно приложения У к Договору ответственность туроператора застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» (в настоящее время АО «ЕРВ Туристическое Страхование»). На основании изложенного истец просит (с учетом уточнений): расторгнуть договор У и У от 00.00.0000 года заключенный между ФИО1 и ООО «Роза ветров» о подборе, бронировании и приобретении тура; взыскать в свою пользу с АО «ЕРВ Туристическое страхование» сумму страхового возмещения в размере 213325 рублей 40 копеек, а также сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскании с ООО «Трансферт» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28892 рубля 26 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 годаУ) поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Трансферт» (ранее ООО «Пегас Красноярск») в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, тех или иных ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «Роза Ветров» - ФИО3 (генеральный директор) не признала исковые требования с учетом уточнений, просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к обществу, пояснив, что туроператор в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» несет ответственность перед туристом и (или) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в связи с этим ООО «Роза Ветров» является ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит взысканию с ООО «Пегас Красноярск», в настоящее время ООО «Трансферт». Кроме того, законодательство РФ не предусматривает для туроператора возможности аннулирования заявки (путевки) туриста. Турист, исполнивший свои обязательства по оплате, вправе требовать от исполнителя, туроператора, как лица, сформировавшего и реализовавшего через турагента туристский продукт, предоставления приобретенного туристского продукта. ООО «Пегас Красноярск» заблокировал ООО «Роза Ветров» доступ в электронную систему бронирования, в связи с чем турагент по вине туроператора не смог сформировать заявку и ее оплатить. Сумму компенсации морального вреда полагала завышенной, просила уменьшить.

Ответчик АО «ЕРВ Туристическое страхование» (ранее ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование»), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, ранее от ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием законных к тому оснований, поскольку исковые требования не связаны с существенным нарушением условий договора со стороны туроператора, ответственность ООО «Роза Ветров» в ЗАСО «ЕТС» не застрахована, в связи, с чем по неисполненному договору между турагентством и туристом ответственность страховщика не наступает, надлежащим ответчиком по делу в связи с неисполнением своих обязательств является ООО «Роза Ветров».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования с учетом уточнений подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как установлено в ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «Роза Ветров» (Турагентство) и ФИО1 (Турист)были заключены Договоры У и У о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого Турагентство обязуется своевременно совершать все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате всех туристических услуг путём привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с условиями тура.

По условиям договоров У и У от 00.00.0000 года и приложения У к ним, туристам А5, А6, А10 и ФИО1 предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (13 дней/12 ночей), в том числе: авиаперелет Красноярск-Тунис-Красноярск, групповой трансфер Тунис, размещение в отеле Z 4* в двухместных стандартных номерах.

С учетом условий каждого договора и положений ст. ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заключенные истцом договора является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги – туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

Федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 указанного Федерального закона в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также – финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное указанным Федеральным законом. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее – иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом. Указанные требования к осуществлению туроператорской деятельности предъявляются также в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 ГК РФ, согласно п. 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которыми установлена ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Таким образом, ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг. Положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», возлагающей ответственность на туроператора за действия (бездействие) турагентов, привлеченных им для реализации туристских услуг, направлены на защиту имущественных прав и законных интересов туристов (граждан) как наиболее уязвимой стороны складывающихся правоотношений. По смыслу закона гражданин вступает в правоотношения именно с туроператором, несмотря на заключение договора с его агентом, поскольку целью потребителя является приобретение туристского продукта, сформированного конкретным туроператором, чья гражданско-правовая ответственность обеспечена соответствующей страховкой. Следовательно, туроператор как субъект предпринимательской деятельности, вступая с гражданами в отношения, регулируемые Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ», в силу ст. 2 ГК РФ самостоятельно несет риски за выбор привлекаемых к реализации сформированного им продукта агентов. Общие же положения ГК РФ о договоре агентирования применимы в данном случае при разрешении споров между агентом и принципалом.

Указанные выводы подтверждаются и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежащим применению в данном случае ввиду того, что одной из сторон спорного договора выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг.

Так, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, кроме прочего возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 1Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Как следует из материалов дела, из Приложения У к Договору У и У от 00.00.0000 года следует, что туроператором является ООО «Пегас Красноярск» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «Трансферт»), страховщиком (гарантом) является ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» (в настоящее время АО «ЕРВ Туристическое страхование»), которые несут ответственность перед Туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию Туристу услуг.

Согласно Приложению У к Договору У и У от 00.00.0000 года общая стоимость туристской поездки составила 213325 рублей 44 копейки (по 106662 рубля 72 копейки по каждому договору), сроки – с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, страна пребывания – Тунис.

Истцом ФИО1 обязательства по каждому договору были исполнены надлежащим образом, а именно: в день заключения каждого договора ею было оплачено 213325 рублей 44 копейки, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

Вышеуказанный туристский продукт в установленные сроки истцу предоставлен не был, денежные средства, уплаченные по договору У и У от 00.00.0000 года, возвращены потребителю не были.

Согласно п. 1.2 Договора У и У от 00.00.0000 года, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении У к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 2.2.1 каждого договора агентство имеет право привлекать третьих лиц для исполнения услуг в целях исполнения договора, а именно туристическую компанию-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с конкретными условиями тура.

Договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 00.00.0000 года, заключенным между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Красноярск» (страхователь) во исполнение требований Федерального закона от 00.00.0000 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; срок страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (п. 10.1); страховая сумма – 30000000 рублей.

Договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-016/13 от 00.00.0000 года, заключенным между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» (страховщик) и ООО «Пегас Красноярск» (страхователь) во исполнение требований Федерального закона от 00.00.0000 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; срок страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (п. 10.1); страховая сумма – 30000000 рублей.

Как указано в разделе 3 Договора от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, случай признается страховым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора, а именно нарушений, которые влекут для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ответу директора ООО «Пегас Красноярск» от 00.00.0000 года на запрос следователя отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Роза Ветров» сотрудничали на основании договора публичной оферты от 00.00.0000 года, который был аннулирован 00.00.0000 года.

В соответствии с формой контракта, утвержденной приказом директора ООО «Пегас Красноярск» У от 00.00.0000 года, Заказчик (компания, непосредственно работающая с туристами) от своего имени обязан осуществить бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов и произвести оплату имущественного права на туристский продукт. Заказчик обязан произвести оплату Турагенту (ООО «Пегас Красноярск») на его расчетный счет в срок, указанный в подтверждении о бронировании, но не позднее, чем за три дня до начала оказания услуг (п. 3.1.4 Контракта).

Так, по условиям указанного контракта, регулирующего правоотношения турагента ООО «Роза Ветров» и туроператора ООО «Пегас Красноярск», являющегося публичной офертой, следует, что в случае непоступления средств на счет ООО «Пегас Красноярск» за туристский продукт в установленные настоящим контрактом сроки – не позднее чем за три дня до начала оказания услуг (п. 3.1.4), ООО «Пегас Красноярск» вправе аннулировать неоплаченную заявку Заказчика без уведомления последнего (п. 2.2.2 и п.4.3).

Следовательно, учитывая, что датой вылета являлось 00.00.0000 года, то оплата за тур должна быть произведена без учета выходных дней не позднее 00.00.0000 года.

Как установлено в судебном заседании ООО «Роза Ветров» в адрес «Пегас Красноярск» 00.00.0000 года была направлена заявка на бронирование туристского продукта в отношении А7 и ФИО1, цена 2 844 долларов США (тайм-лимит для частичной оплаты 50%: 00.00.0000 года, тайм-лимит для полной оплаты: 00.00.0000 года), предварительное бронирование 00.00.0000 года. Денежные средства за оплату данной заявки не поступали. Заявка была аннулирована 00.00.0000 года.

Судом также установлено, что ООО «Роза Ветров» в адрес «Пегас Красноярск» 00.00.0000 года была направлена заявка на бронирование туристского продукта в отношении А5 и А6, цена 2 844 долларов США (тайм-лимит для частичной оплаты 50%: 00.00.0000 года, тайм-лимит для полной оплаты: 00.00.0000 года), предварительное бронирование 00.00.0000 года. Денежные средства за оплату данной заявки не поступали. Заявка была аннулирована 00.00.0000 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Пегас Красноярск» выступало в правоотношениях с ООО «Роза Ветров» и истцом ФИО1 в качестве туроператора, а тур был забронирован, что следует из приложений к договору У и У от 00.00.0000 года, листов бронирования, из которых следует, что заявка У и У на бронирование тура для вышеуказанных лиц из ООО «Роза Ветров» поступала, ей были присвоены указанные номера.

Анализ содержания договоров о реализации туристского продукта У и У от 00.00.0000 года показал наличие в нем всех существенных условий, предусмотренных ст.10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для данного вида договоров, в связи, с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Неисполнение турагентом ООО «Роза Ветров» по перечислению туроператору ООО «Пегас Красноярск» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истицы на получение туристских услуг, оплаченных ею в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт обязанности туроператора ООО «Пегас Красноярск» возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» выплатить истице страховое возмещение в виде возврата денежных средств, внесенных ею в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором.

Тем самым в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Роза Ветров» о взыскании стоимости тура в размере 213325 рублей 44 копейки суд полагает необходимым отказывает.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 00.00.0000 годаУ-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор У и У от 00.00.0000 года о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста заключенных между ФИО1 и ООО «Роза ветров», взыскав с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страховое возмещение в размере 213325 рублей 44 копейки.

Рассматривая требования стороны истца ФИО1 о взыскании с ООО «Трансферт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28892 рубля 26 копеек, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, обязательства турагентом ООО «Роза Ветров» по перечислению туроператору ООО «Пегас Красноярск» оплаты за турпродукт, исполнены не были, денежные средства были оплачены стороной истца в ООО «Роза Ветров», следовательно, последнее с учетом требований действующего гражданского законодательства, а не в соответствии с ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", должно нести ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а не ООО «Трансферт».

Таким образом, ответственность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами лежит на ООО «Роза Ветров», а не ООО «Трансферт».

Однако, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами именно с ООО «Трансферт», следовательно, в указанной части требований суд считает необходимым отказать, указав, что сторона истца не лишена возможности обращения в суд о взыскании указанных процентов с ООО «Роза Ветров».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ФИО1 как потребителю туристических услуг был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ее отдых вместе с членами ее семьи не состоялся, отчего она испытывала нравственные страдания.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в ее пользу 5 000 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В ходе рассмотрения настоящего дела указанных обстоятельств не установлено.

В силу ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» страховым случаем является причинение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, а не убытки, причиненные отказом исполнителя в возврате полученного по сделке при её расторжении. Кроме того, из содержания ст.ст. 17.1, 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» страховкой не возмещаются причитающиеся потребителю штрафы, пени, неустойки и моральный вред.

Поскольку права истца были нарушены в частности и самим туроператором ООО «Пегас Красноярск», аннулировавшим заявку на бронирование тура, что повлекло нарушение прав потребителя, следовательно требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию с указанного ответчика в размере 5000 рублей, требований о взыскании компенсации морального вреда стороной истца к ООО «Роза Ветров» не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчики добровольно не удовлетворили требования истицы, с них, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истицы подлежит взысканию штраф, в следующем размере: с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в размере 106662 рубля 72 копейки, с ООО «Трансферт» в размере 2500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет: с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в размере 5 333 рублей 25 копеек; с ООО «Трансферт» в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А11 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор У и У от 00.00.0000 года о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста заключенных между ООО «Роза ветров» и ФИО1 А12.

Взыскать в пользу ФИО1 А13 с ООО «Трансферт» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Трансферт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 А14 с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страховое возмещение в размере 213325 рублей 44 копейки, штраф в размере 106662 рубля 72 копейки, а всего 319988 рублей 16 копеек.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5333 рубля 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Харитонов А.С.