Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 56,4 кв.м., проектный №, расположенная на 1 этаже первого подъезда многоквартирного жилого <адрес> по генплану в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «<данные изъяты>» в <адрес>, стоимостью 2 013 800 руб. Согласно п. 3.2.2 застройщик устанавливает гарантийный срок на объект 5 лет. Квартира передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем при осмотре квартиры выявлены следующие недостатки, а именно: в комнате № – конденсат на поверхности оконного проема, повышенная влажность в помещении, промерзание поверхности пола; в комнате № 2 – конденсат на поверхности оконного проема, повышенная влажность в помещении, продуваемость оконного блока. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 20 985,12 руб., расходы по оценке составили 8 000 руб. 21.12.2016 г. управляющей компанией составлен акт обследования жилого помещения, в котором указано, что полы в зале холодные, так как нарушена теплоизоляция потолка плиты перекрытия в тех.подвале смежной с квартирой № и нарушена теплоизоляция стыков плиты перекрытия с цоколем со стороны тех.подвала. 08.12.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 14.12.2016 г. До 24.12.2016г. требования удовлетворены не были. Неустойка за период с 25.12.2016г. по 31.01.2017г. – 23 293,48 руб. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают по 10 000 руб. каждому. Просит взыскать в их пользу с ООО «Запад» 20 985,12 руб. в счет уменьшения цены договора в виду наличия отступления от условий договора, строительных недостатков, неустойку 20 985,12 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф, судебные расходы 11 242 руб., в пользу ФИО1 расходы по оценке 8 000 руб., обязать ответчика провести работы по устройству теплоизоляции потолка плиты перекрытия в техническом подвале и устройство теплоизоляции стыков плиты перекрытия с цоколем со стороны технического подвала.

Впоследствии исковые требования уточнили, просили обязать ответчика согласно проекта установить недостающие электроконвекторы в количестве 3 штук в подвале подъезда <адрес>, недостающие электроконвекторы в количестве 2 штук на лестничной клетке в подъезде <адрес>, взыскать в их пользу с ООО «Запад» 24 230 руб. в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков в квартире и причиненных убытков, неустойку за период с 25.12.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 24 230 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф, в пользу ФИО1 судебные расходы 19 442 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ООО ЖКХ «Сервис», ООО «Интер-Строй», ООО «УК «ГК АМЕТИСТ плюс».

Истцы ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в иске, поддержал.

Представитель истца ФИО1 –ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании на иске настаивал, привел суду доводы аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что стоимость ремонтных работ, установленных судебной экспертизой, не оспаривают. При передаче дома управляющей компании количество электрообогревателей в подъезде и подвале дома соответствовали проекту. Всего в доме предусмотрено 34 электроконвектора. В подъезде на стене, смежной с квартирой истцов, был установлен электрообогреватель, который истец самовольно занес к себе в квартиру. Просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Также считает, что расходы представителя и размер компенсации морального вреда завышены.

Представитель третьего лица ООО «Интер-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО6, действующий на основании доверенности, решение оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что количество электрообогревателей в подъезде и подвале дома в настоящее время соответствует тому количеству электрообогревателей, которое было при приёме дома. Дом находится в обслуживании ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс», с которым они находятся в договорных отношениях по договору подряда.

Представитель третьего лица ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (Застройщик) и ФИО9 (Участник 1, Участник 2) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор), по условиям которого Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «<данные изъяты>» в <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, цена которой составляет 2 013 800 руб. Гарантийный срок на объект 5 лет, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма-передачи объекта.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Управляющей компанией по отношению к дому является ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»)

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указывают истцы в исковом заявление в ходе осмотра указанного жилого помещения выявлены следующие недостатки, а именно: в комнате № 1 – конденсат на поверхности оконного проема, повышенная влажность в помещении, промерзание поверхности пола; в комнате № 2 – конденсат на поверхности оконного проема, повышенная влажность в помещении, продуваемость оконного блока.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», в ходе визуального осмотра выявлено следующее: в комнате, площадью 16 кв.м.. в правом углу от окна чувствуется пониженная температура по поверхности пола и поверхности стен (ближе к полу по сравнению с остальной площадью пола и стен, по поверхности стен в указанном месте, наблюдается образование конденсата (сырость), также наблюдается конденсат по низу оконного заполнения, незначительное скопление воды на подоконнике, следы подтеков по перелетам, местами по периметру заполнения проема по швам ощущается продуваемость, холод. В других помещениях квартиры по оконным и дверному балконному заполнениям образование конденсата и его следов, продуваемость конструкций не выявлено, претензий к ним истцы в настоящее время не имеют. Недостатков в работе вентиляции в квартире не выявлено.

Эксперт указывает, что выявленные недостатки являются проявлением дефектов, допущенных при строительстве, возведении дома.

Стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> по переустановке оконного блока (без замены) составила 8 354 руб., по утеплению стен и перекрытий со стороны подвала под вышеуказанной квартирой – 15 876 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

Стороной ответчика вышеуказанная стоимость работ не оспаривалась.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения недостатков по переустановке оконного блока (без замены) в <адрес> в сумме 8 354 руб., то есть по 4 177 руб. с пользу каждого, во взыскании стоимости устранения недостатков по утеплению стен и перекрытий со стороны подвала под вышеуказанной квартирой в сумме 15 876 руб. следует отказать по нижеследующим основаниям.

Эксперт указывает, что сверхнормативный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций (участков стены, перекрытия жилой комнаты) является нарушением их теплоизоляционных свойств. Скорее всего это могут быть скрытые дефекты, позволяющие поступать холодному воздуху внизу верх – в квартиру истцов, допущенные при монтаже плит перекрытия и ведения кладки. Обеспечения необходимых теплоизоляционных характеристик ограждающих конструкций, во избежание дальнейшего проникновения холода со стороны подвала в правом углу комнаты в <адрес><адрес> необходимо со стороны подвала выполнить следующие работы (демонтировать выполненную силами истцов теплоизоляцию из минплиты толщиной 50 мм, выполнить заделку мест сопряженная крайней плиты перекрытия со стенами (наружной и боковой – смежной с лестничной клеткой) раствором, перед монтажом теплоизоляции вновь – установить полиэтиленовую пленку для защиты от попадания влаги из подвала в конструкции (по низу перекрытия на ширину 1,0 м от грани стены (смежной с лестничной клеткой) и по стенам (в ширину 1,0 м от грани стены (смежной с лестничной клеткой) и по стенам (в правом углу и по стене, смежной с лестничной клеткой) вниз от перекрытия, теплоизоляцию перекрытия выполнить из минплиты полосой шириной 1,0 м вдоль стены, смежной с лестничной клеткой, толщиной 0,15 м, теплоизоляцию стен ниже перекрытия (в правом углу и по стене, смежной с лестничной клеткой) выполнить толщиной 1,0 м. в месте сопряжения перекрытия и стен установить дополнительно «брусок» теплоизоляции 0,1х0,1 м из минплиты.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В подпункте «а» п. 2 Правил указано, что включается в состав общего имущества: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

При этом ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из буквального толкования названных норм, потребитель вправе потребовать возмещения реально понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами либо суммы расходов, которая потребуется для проведения ремонта в будущем.

Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» необходимо применять в совокупности с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

Так, по правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из вышеприведенной нормы статьи 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собственники вышеуказанного многоквартирного дома такого собрания не проводили, решение о выборе способа устранения недостатков по теплоизоляции подвала, а именно путем производства ремонтных работ в подвале дома силами истцов и за их счет, не принимали.

По смыслу приведенных правовых норм действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что исковые требования о взыскании убытков, связанных с недостатками теплоизоляции плит перекрытия над подвальным помещением, то есть с наличием в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома некачественно выполненных работ, затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Суд считает, что при обнаружении недостатков в общем имуществе отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания в пользу каждого из истцов убытков, связанных с устранением таких недостатков общего имущества. Кроме того, истцы ранее пытались своими силами устранить вышеуказанные недостатки путем выполнения работ со стороны подвала по утеплению минплитой и запениванию швов, что не привело к желаемому результату.

Таким образом, иск ФИО9 о взыскании в их пользу с ООО «Запад» 24 230 руб. в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков в квартире и причиненных убытков, подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость устранения недостатков по переустановке оконного блока (без замены) в <адрес> в <адрес> в сумме 8 354 руб., то есть по 4 177 руб. с пользу каждого, а во взыскании убытков по утеплению стен и перекрытий со стороны подвала под вышеуказанной квартирой в сумме 15 876 руб. отказать по вышеизложенным основаниям.

К представленному истицами заключению и пояснениями свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку специалист к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, работа им выполнена по заказу ФИО1, который является заинтересованной стороной по делу.

Суд считает, что так же не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении обязанности на ответчика установить недостающие электроконвекторы в подвале и подъезда № <адрес> <адрес> в <адрес>, поскольку не представлены доказательства того, что отсутствие вышеуказанного количества электроконвекторов в подвале и подъезде № вышеуказанного дома произошло по вине ответчика. Так, согласно смете, акта о приёме выполненных работ, акта приёма-передачи помещений общего имущества многоквартирного жилого дома было установлено, что в доме на момент введения его в эксплуатацию и передаче управляющей компании всего установлено 34 электроконвектора в антивандальном исполнении, согласно проекту. Доказательств обратного суду представлено не было и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истцов, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Размер и порядок исчисления неустойки определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, то есть в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении расходов для устранения недостатков, однако до настоящего времени требования удовлетворены не были.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по возмещению расходов по устранению недостатков имела место, то с ответчика следует взыскать неустойку.

Расчет неустойки производится из суммы устранения недостатков - 8 354 руб., что составит за период просрочки – с 25.12.2016 г. по 28.02.2017 г. в сумме 16 540,92 руб. (8354руб.х3%х66дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на объективные причины, так же что в настоящее время они пытаются устранить недостатки, что также отражено в заключении эксперта.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 8 354 руб., при этом суд учитывает обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и стоимости работ по устранению недостатков, характер выявленных недостатков. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возникновение какого-либо реального ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, либо иных неблагоприятных последствий, требующих взыскания неустойки в большем размере. При этом суд учитывает, что рассматриваемые проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, а потому размер процентов должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о взыскании неустойки из расчета 1 % основаны на неверном толковании норм закона и не могут быть применены к спорным правоотношениям, которые возникли до введения в действия ч.8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцы направили ответчику претензию о взыскании расходов по устранению недостатков, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 11 354 руб. (8354руб.+8 354 руб.+6000руб.)х50%), то есть по 5 677 руб. в пользу каждого.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы оплатили услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель (1 предварительное судебное заседание, 3 судебных заседания), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 42 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы по оценке 8 000 руб.

Как следует из ходатайства и счета на оплату автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы, составляет 21 500 руб. Стоимость указанной экспертизы до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с ответчика в сумме 21 500 руб. Доводы представителя ответчика о распределении расходов по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает не состоятельными, так как не усматривает оснований для возложения так же на истцов расходов по производству судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 968,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1,, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость устранения недостатков 4 177 руб., расходы по оценке 8 000 руб., неустойку 4 177 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 42 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф 5 677 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость устранения недостатков 4 177 руб., неустойку 4 177 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф 5 677 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по экспертизе 21 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 968,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.