Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТО «ВНЕДОРОЖНИК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «СТО «ВНЕДОРОЖНИК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги в размере 90 404 руб. 05 коп.

В обоснование своих исковых требований сослалось на то, что на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению работ по ремонту автомобиля УАЗ 29891, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец взял на себя обязательство оказать услуги по ремонту автомобиля на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 в свою очередь оплатить их. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 произвел оплату в размере 7 000 руб., 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. В соответствии с условиями заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были оказаны услуги в полном объеме на сумму 137 404 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял автомобиль после проведения ремонта, но оплату в полном объеме не произвел. Претензии по качеству в адрес истца не поступали, работы приняты в полном объеме, до настоящего времени не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая не исполнена.

Представители ООО «СТО «ВНЕДОРОЖНИК» - директор ФИО3, действующий на основании устава (л.д. 19), и ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 33) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 41).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ООО «СТО «ВНЕДОРОЖНИК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 709, 424 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании пояснений представителя истца, материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТО «ВНЕДОРОЖНИК» и ФИО1 был заключен договор, согласно которому ООО «СТО «ВНЕДОРОЖНИК» обязалось отремонтировать принадлежащий ФИО1 автомобиль УАЗ 29891, гос. номер № по перечню, указанному в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 в свою очередь оплатить их (л.д. 24об-29)

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату за выполненные работы в размере 7 000 руб., 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (л.д. 23-24).

В соответствии с условиями заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО «ВНЕДОРОЖНИК» были выполнены работы по ремонту автомобиля УАЗ 29891, гос. номер №, на сумму 137 404 руб. 05 коп.

Согласно акту передачи автомобиля после проведения ремонта по наряд-заказу №, ФИО1 получил принадлежащий ему автомобиль УАЗ 29891, VIN XTT396295F1207087о чем расписался в акте приемо-передачи и указал, что к комплектации автомобиля претензий не имеет. (л.д.28 оборот-29)

Доказательств, опровергающих тот факт, что истцом выполнен перечень работ по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля, указанных в заявке по заказ-нарядку № от ДД.ММ.ГГГГ и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени ФИО1 претензий ООО «СТО «ВНЕДОРОЖНИК» по поводу качества ремонта автомобиля не предъявил, доказательств, подтверждающих с достоверностью наличие недостатков в выполненной ООО «СТО «ВНЕДОРОЖНИК» работе, оказанных услугах, стороной ответчика суду представлено не было.

Как следует из пояснений представителей истца, при получении отремонтированного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ФИО1 оплата за выполненные работы в размере 90 404 руб. 05 коп. (137 404 руб. 05 коп. – 47 000 руб.) произведена не была.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, заявка на выполнение ремонтных работ была составлена по согласованию с ФИО1, ФИО1 в ходе выполнения ремонтных работ извещался о промежуточных результатах работ, о предстоящих затратах и стоимости следующих работ, производил частичную оплату для закупки необходимых комплектующих, ФИО1, сам неоднократно приезжал на станцию техобслуживания, следил за ходом работ, получал на руки счета-заказы и счета, ФИО1 с ними соглашался, от выполнения последующих ремонтных работ не отказывался.

Указанные пояснений представителей истца подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения, на которых видно, что ФИО1 присутствует при производстве работ, получает документы.(л.д.43)

Доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля значительно превысила цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, ответчиком также суду предоставлено не было.

Из пояснений представителей истца также следует, что когда ремонт автомобиля был закончен, ответчик ФИО1 явился на станцию технического обслуживания с участковым инспектором отдела полиции и потребовал, чтобы ему возвратили автомобиль, поэтому автомобиль был передан ответчику в присутствии участкового инспектора. Оплату за ремонтные работы ответчик не произвел до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ по ремонту автомобиля (л.д. 30-32)

До настоящего времени ФИО1 обязательства по оплате за выполненные работы по ремонту автомобиля не исполнил.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «СТО «ВНЕДОРОЖНИК» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 90 404 руб. 05 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 2).

При подаче в суд иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 912 руб. 00 коп. (платежное поручение – л.д.2).

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 912 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТО «ВНЕДОРОЖНИК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТО «ВНЕДОРОЖНИК» задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 90 404 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб., всего – 93 316 (девяносто три тысячи триста шестнадцать) руб. 05 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу