Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Хохлова А.И., ответчика Борисова Ю.В., представителя ответчика Сахаровой Е.А., представителя третьего лица Михайлова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2021-000024-49 (производство № 2-474/2021) по исковому заявлению Филатова Д.В. к Борисову Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга,

у с т а н о в и л :

Филатов Д.В. обратился в суд с иском к Борисову Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был выдан заем в сумме 9000000 руб. Припутневу А.Н., подтверждение чего последним была выдана расписка, по которой он обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма займа возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Филатовым Д.В., заемщиком Припутневым А.Н. и Борисовым Ю.В. было заключено соглашение о переводе долга, по которому Борисов Ю.В. принял на себя обязанность по возврату долга Припутнева А.Н. кредитору Филатову Д.В. Возврат долга в соответствии с абз. 1 п. 2.4 Соглашения должен быть осуществлен после завершения строительства, ввода в эксплуатацию, регистрации права собственности и последующей продажи строящейся базы строительных материалов, расположенной по <адрес>, застройщиком которой является ООО «Промтехно», в случае невозможности завершения строительства, ввода в эксплуатацию, регистрации права собственности и последующей продажи строящейся базы строительных материалов, расположенной по <адрес>, застройщиком которой является ООО «Промтехно», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны быть возвращены новым заемщиком по требованию кредитора. ДД.ММ.ГГГГ кредитор и новый заемщик заключили дополнительное соглашение к соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, которым установили другой срок возврата долга, установив его датой ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа новым должником Борисовым Ю.В. наступил ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об исполнении указанного денежного обязательства, которое должником не исполнено. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму займа 9000000 руб. и проценты за несвоевременный возврат займа, расходы по уплате госпошлины в сумме 53200 руб.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что уменьшил заявленные требования к ответчику, исключив требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил основания исковых требований и указал, что Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, был установлен срок, после которого кредитор вправе направить требование новому должнику (при ненаступлении события, указанного в п. 2.5 Соглашения о переводе долга).

В судебное заседание истец Филатов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Его представитель по доверенности Хохлов А.И. в судебном заседании заявленные истцом требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, возражая на доводы представителя ответчика, что данный спор не является экономическим спором, заключен между физическими лицами, не связан с экономической деятельностью и участием в хозяйственном обществе его участников. Также указал, что срок давности для обращения в суд не является пропущенным, поскольку требование об уплате долга было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, три года с этого момента на момент предъявления иска в суд не истекло.

Ответчик Борисов Ю.В. и его представитель по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом Филатовым Д.В. требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о переводе долга ответчик подписал, не читая, поскольку никаких причин брать на себя обязательства Припутнева А.Н. у него не имелось. Борисов Ю.В. и Филатов Д.В. являются соучастниками ООО «Промтехно», которым осуществляется строительство базы строительных материалов, упоминаемой в Соглашении о переводе долга, и Борисов Ю.В. фактически финансирует это строительство. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Припутнев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, его представитель адвокат Михайлов И.Б. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, а также полагал, что дополнительное соглашение к Соглашению о переводе долга является ничтожным, так как не подписано всеми участниками первоначального соглашения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Припутневым А.Н. и Филатовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа, по которому Припутнев А.Н. взял в долг у Филатова Д.В. 9000000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду распиской.

Таким образом, факт состоявшихся между Припутневым А.Н. и Филатовым Д.В. отношений по договору займа подтвержден в установленном порядке, сторонами фактически не оспаривался, в том числе, по безденежности.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. По содержанию ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Припутневым А.Н. как первоначальным должником, Борисовым Ю.В., как новым должником, и Филатовым Д.В., как кредитором, было заключено Соглашение о переводе долга, по которому первоначальный должник с согласия кредитора передал, а новый должник принял долг первоначального должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000000 руб. Первоначальный должник обязался передать новому должнику документы об участии его в ООО «Промтехно», в качестве оплаты за перевод долга передать в пользу нового должника свои права и обязанности участника ООО «Промтехно». С момента подписания Соглашения первоначальный должник выбыл из соответствующего обязательства перед кредитором, а новый должник приобрел обязанность по выплате кредитору переданного долга.

Данное соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ подписано тремя сторонами, факт его заключения и условия соглашения сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Доводы ответчика и его представителя о совершении недействительной сделки, поскольку новому должнику первоначальным должником не предоставлено никакое возмездное предоставление, опровергаются текстом Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, первоначальный должник Припутнев А.Н. обязался передать новому должнику Борисову Ю.В. свои права и обязанности как участника ООО «Промтехно», и данные обязательства Припутнев А.Н. фактически исполнил, так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией договора от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Ю.В. фактически приобрел у Припутнева А.Н. принадлежавшую последнему долю в размере 50% уставного капитала в ООО «Промтехно».

Кроме того, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При толковании условий договора в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данным Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что выплата кредитору новым должником долга осуществляется после завершения строительства, ввода в эксплуатацию, регистрации права собственности и последующей продажи строящейся базы строительных материалов, расположенной <адрес> застройщиком которой является ООО «Промтехно». Стороны также установили, что в случае невозможности завершения строительства, ввода в эксплуатацию, регистрации права собственности и последующей продажи строящейся базы строительных материалов, расположенной <адрес>, застройщиком которой является ООО «Промтехно», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать от нового должника полного возврата суммы займа в течение 30 дней с момента направления новому должнику соответствующего требования в письменной форме, при этом, если требование о возврате суммы займа было направлено кредитором по последнему известному ему адресу нового должника, но не было получено или прочитано по причинам, зависящим от адресата, то такое требование считается доставленным.

Из анализа содержания указанных положений Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что момент востребования долга сторонами был согласован двух вариантах. Во-первых, моментом завершения строительства, введения в эксплуатацию и продажи строящейся базы стройматериалов <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнение кредитор мог получить как от нового должника, так и от нового кредитора в соответствии с содержанием абз. 2 п. 2.4 и п. 2.6 Соглашения о переводе долга. Во-вторых, при отсутствии достижения завершения строительства, введения в эксплуатацию и продажи упомянутого объекта капитального строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили момент возврата займа по истечение 30 дней со дня направления требования кредитором новому должнику, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные условия соглашения фактически не были изменены и заключенным ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением о пролонгации Соглашения о переводе долга к Соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок завершения строительства, определяющий момент, после наступления которого кредитор вправе потребовать долг у должника направлением соответствующего требования, перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом установлено и подтверждено представленными истцом документами, что требование о возврате долга Филатовым Д.В. было направлено Борисову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, последним получено ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть исполнено должником в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на содержании Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации соглашения о переводе долга к соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено Филатовым Д.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по требованиям, вытекающим из упомянутых Соглашений, истцом не пропущен, и с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9000000 руб., требования истца подлежат удовлетворению.

Факт подписания указанных Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Борисовым Ю.В. не оспаривается, совершение им своей подписи под указанными договорами ответчик признал, данные сделки не оспаривал. Доводы ответчика о том, что данные соглашения он подписал, не читая, не мог, находясь в здравом уме и твердой памяти, поручиться за другого человека на столь крупную сумму денег, не могут служить основанием к отказу истцу в заявленных требованиях, доказательств ничтожности сделок как совершенных при наличии обстоятельств, установленных ст. 177 ГК РФ, суду ответчиком не представлено, по данным основаниям сделки не оспариваются. Кроме того, ответчиком суду представлялись расписки о выдаче им Припутневу А.Н. и больших сумм займов, чем в спорных правоотношениях, в том числе, об этом свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Припутневым А.Н. займа у Борисова Ю.В. на сумме 20000000 руб.

Доводы ответчика об отнесении данного спора к экономическим спорам, являются необоснованными, не соотносятся с содержанием как самих договоров, не содержащих указание на совершение займа и соглашения о переводе долга для предпринимательских целей данных лиц как индивидуальных предпринимателей либо органов управления хозяйственными обществами, так и пояснений сторон, подтверждающих совершение данных сделок ими как физическими лицами. Мотивы займа и перевода долга для разрешения спора значения не имеют. Никаких ходатайств о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области участниками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы представителя третьего лица о недействительности Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации соглашения о переводе долга к соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ как основания к отказу в иске, поскольку дополнительное соглашение его доверителем Припутневым А.Н. подписано не было, что свидетельствует о несоблюдении формы договора, являются несостоятельными, поскольку никаких прав и обязанностей для первоначального должника, фактически выбывшего из обязательства перед кредитором, указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает, на его права и обязанности не влияет, поэтому неподписание им соглашения не свидетельствует о недействительности соглашений, заключенных между кредитором и новым должником относительно другого срока исполнения обязательств о возврате долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

иск Филатова Д.В. к Борисову Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга удовлетворить.

Взыскать с Борисова Ю.В. в пользу Филатова Д.В. задолженность по соглашению о переводе дола от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 (девять миллионов) рублей, судебные расходы в сумме 53200 (пятьдесят три тысячи двести) руб., а всего 9053200 (девять миллионов пятьдесят три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Бездетнова