Гражданский кодекс часть 1

- представителя ответчика ФИО3 ФИО4, при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области иском к ответчикам об оспаривании заключенных между ними сделок купли-продажи транспортных средств <данные изъяты> VIN №, легкового, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> и <данные изъяты> VIN №, легкового, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, указывая на то, что указанные транспортные средства были приобретены в период ее брака с ФИО3, данные транспортные средства были отчуждены ФИО3 своему родному брату без ее ведома и согласия, в период, когда фактические брачные отношения между нею и ФИО3 были прекращены, ФИО5 не мог не знать об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобилей.

Предъявила требования:

- признать недействительной сделку ФИО3 и ФИО5 – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос.№ за Х руб.;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

Впоследствии истец дополнила требования дополнительными основаниями оспаривания сделок – по мнимости, по притворности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, указала, что на момент заключения оспариваемых сделок находилась в <адрес>, о заключении сделок ответчик ее в известность не поставил, ее согласие на отчуждение имущества не спрашивал, она не согласна с отчуждением данного имущества, в настоящее время имеется судебный спор о разделе имущества, нажитого в период брака. Оспаривает наличие долговых обязательств перед ФИО5 Транспортные средства находятся в настоящее время в <адрес>.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал, указал, что поддерживает все заявленные основания – и по мнимости, и по притворности, и по отсутствию согласия супруги на отчуждение имущества. Имущество из владения ответчика ФИО3 не выбывало, на автомобиле «<данные изъяты>» ФИО3 приезжал к <адрес>, он, ФИО2, лично видел его, ФИО3, сфотографировал автомобиль, государственный номер совпадает с номером спорного автомобиля, им выполнена фотография автомобиля и приобщена в дело, также автомобиль <данные изъяты> располагается на стоянке <адрес>, данный автомобиль также сфотографирован. О мнимости сделок свидетельствует отсутствие договора займа, факта передачи денежных средств, нахождение автомобилей в <адрес>, цена автомобилей не соответствует действительной. В процессе рассмотрения дела указывал на то, что целью составления оспариваемых договоров являлось выведение имущества, подлежащего разделу между супругами.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 с иском не согласилась в полном объеме, указала, что ее доверитель не должен был спрашивать согласия истца на отчуждение автомобилей. Требования иска не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд, выслушав мнение истца и явившихся представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Ответчиком ФИО3 направлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что пунктом 2 ст.35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, истцом должно быть доказано, что покупатель знал или заведомо должен был знать о нее несогласии на совершение оспариваемых сделок, таких доказательств не представлено.

Ответчиком ФИО5 направлены письменные возражения на иск о следующем: машины брата были оформлены на него в связи с возникшим между ними долгом в сумме Х руб., так как в ДД.ММ.ГГГГ он давал брату ФИО3 долг в сумме Х руб. для личных нужд. Спустя Х года ДД.ММ.ГГГГ тот вернул долг автомобилями <данные изъяты> гос.регистрационный знак № и «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, машины возвращены в сумме Х руб.

Впоследствии направлены письменные возражения о том, что с иском не согласен, истцу было известно о долге, семья истца фактически покупала автомобили на взятые у него в долг деньги, они не мели таких доходов, чтобы покупать автомобили самостоятельно, без его помощи. На протяжении многих лет ФИО1 не работала и не знает, что такое зарабатывать, в их семье работал только ФИО3 и содержал истца с детьми. за Х года после взятия долга Э-вы не смогли с расплатиться с ним, поэтому машины были переданы ему, ФИО5, вместо долга, об этом истцу ФИО1 прекрасно известно. Он пользуется автомобилями и платит налоги.

ФИО5 представлена в материалы дела квитанция об оплате транспортного налога в УФК по <адрес>, квитанция на сумму Х руб., в качестве плательщика указан А.П.А..

Согласно представленному налоговому уведомлению, сумма налога в размере Х руб. начислена за автомобиль «<данные изъяты>», за <данные изъяты> сумма налога более Х руб. (сумма начисленного налога на представленной квитанции откопирована не полностью), за <данные изъяты> – более Х руб.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Сторона истца ссылается на то, что имущество, указанное в качестве предмета оспариваемых истцом сделок, приобретено в период брака, имеется спор о разделе имущества супругов, возбуждено гражданское дело № Богородским городским судом, в процессе рассмотрения дела о разделе имущества оспариваемые в рамках настоящего дела договоры были представлены из ГИБДД (л.д.№)

В силу положений п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статьями 485,486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 170 ГК РФ приведены понятия мнимой и притворной сделок, данные понятия разъяснены и в п.86,87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу вышеприведенных положений ст.170 ГК РФ и разъяснений ВС РФ,

- Мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

- Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

И мнимая, и притворная следка в силу положений ст.170 ГК РФ являются ничтожными.

Основным условием для признания мнимой или притворной сделки недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Сторона истца просит признать оспариваемые сделки купли-продажи автомобилей и мнимыми, и притворными, кроме того, оспаривает сделки по мотиву отсутствия согласия на отчуждение имущества истца, о чем не мог не знать покупатель ФИО5 Судом на обсуждение ставился вопрос об уточнении истцом основания для оспаривания сделок, сторона истца заявила, что настаивает на всех трех основаниях (мнимость, притворность, отсутствие согласия супруга на распоряжение совместной собственностью супругов)

Вместе с тем, мнимая и притворная сделки имеют отличия. Чтобы отличить мнимую сделку от притворной, нужно учитывать намерения сторон:

- стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия;

- участники притворной сделки желают, чтобы наступили определенные юридические последствия, но скрывают их.

Кроме того, у мнимых и притворных сделок разные последствия недействительности:

- если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от другой), то двусторонняя реституция не может быть применена (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако она представляется возможной, если стороны исполняли сделку для вида.

- к отношениям сторон притворной сделки применяются нормы о сделке, которую они действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Если мнимая и притворная сделки являются ничтожными, то Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов без согласия другого, является оспоримой сделкой. Законодатель укрепляет совместную собственность не только ограничением круга лиц, которые могут оспаривать такие сделки, но и условием, что контрагент супруга по сделке заведомо знал или должен быть знать о несогласии на эту сделку другого, отсутствующего супруга. (п.2 ст.35 СК РФ)

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 и ФИО3 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 и ФИО3 были приобретены спорные автомобили:

- <данные изъяты> VIN №, легкового, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>;

- <данные изъяты> VIN №, легкового, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>

Доказательств того, что автомобили, каждый, являются личным имуществом одного из супругов, в материалы дела не представлено.

В материалы дела приобщены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 совершил отчуждение данных автомобилей брату ФИО5

Из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, легкового, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль продан продавцом покупателю за Х руб., покупатель принял на себя обязательство принять автомобиль и оплатить его стоимость. Стороны под роспись подтвердили, что ФИО5 купил данный автомобиль.

Из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, легкового, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> следует, что автомобиль продан продавцом покупателю за Х руб., покупатель принял на себя обязательство принять автомобиль и оплатить его стоимость. Стороны под роспись подтвердили, что ФИО5 купил данный автомобиль.

Сторона истца указала, что о наличии данных договоров ей стало известно при рассмотрении дела о разделе имущества супругов, при ознакомлении с гражданским делом о разделе имущества. Истец указывает, что на дату сделок она с ответчиком ФИО3 фактически не проживала, жила <данные изъяты> в <адрес>, согласия на сделку не давала и не согласна с отчуждением автомобилей.

Стороной истца в материалы дела приобщены сведения о временной регистрации детей ФИО1 и ФИО3 в <адрес> на дату сделок.

На основании вышеуказанных договоров ФИО5 перерегистрировал спорные автомобили на свое имя в ОТН и РА ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, о чем в материалы дела представлены карточки учета транспортного средства.

Стороной истца представлены сведения с сайта «<данные изъяты>», согласно которым стоимость аналогичных моделей «<данные изъяты>» превышает Х<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – Х руб.

Сторона истца ссылается на то, что автомобили во владение ФИО5 не переходили, ФИО5 проживает в <адрес>, автомобили находятся в <адрес>, представитель истца ФИО2 указал, что лично видел ФИО3 за рулем автомобиля «<данные изъяты>» у <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, выполнил фотографию данного автомобиля. В материалы дела стороной истца приобщена фотография, выполненная ДД.ММ.ГГГГ в Х, на которой запечатлен автомобиль «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, имеются сведения о месте выполнения фотографии по геоданным из сети Интернет, место выполнения фотографии располагается в <адрес>. также стороной истца представлена фотография автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, выполненная ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Разрешая иск по существу, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки купли-продажи автомобилей являются мнимыми, следовательно, ничтожными.

О мнимости сделок свидетельствует следующее:

- исходя из условий оспариваемых договоров купли-продажи, стороны договорились именно о продаже автомобилей, покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость автомобилей и оплатил ее

Данный текст договоров купли-продажи противоречит письменным объяснениям ФИО5, согласно которым ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг Х руб., за Х года долг не возвращен, автомобили переданы вместо долга.

Таким образом, оплата стоимости автомобилей ФИО3 не производилась, денежные средства в сумме Х руб. за автомобиль «<данные изъяты>» и Х руб. за автомобиль «<данные изъяты>» ФИО5 ФИО3 в день заключения сделок и в последующий период не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ФИО5 указывает, что принял автомобили в качестве погашения долга.

В силу положений статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,

Согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

В материалы дела не представлен ни договор займа между ФИО3 и ФИО5, ни соглашение об отступном. Ссылаясь на предоставление денежных средств в сумме Х руб. ФИО3, отвечтик ФИО5 не сообщил ни дату заключения договора (указал только ДД.ММ.ГГГГ.), ни место его заключения, ни условия договора (на какой срок предоставлен займ, процентный он или нет, подлежит возвращению единовременно или частями), не приобщил письменного договора займа или расписки, содержащей условия займа (как того требует п.1 ст.808 ГК РФ для оформления займа на сумму свыше Х руб. между физическими лицами), с ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения настоящего гражданского дела на наличие договора займа не ссылался. Соглашения об отступном также нет. ФИО5 не подтвержден факт наличия у него денежных средств в сумме Х руб. для передачи в качестве займа. Сторона истца факт предоставления займа, наличия долговых обязательств перед ФИО5 не подтверждает.

Стоимость автомобилей указанная в оспариваемых истцом договорах, существенно отличается от рыночной стоимости автомобилей аналогичных моделей: рыночная стоимость «<данные изъяты>» выше в Х раза, «<данные изъяты>» - выше более, чем в Х раза. Ссылаясь на наличие долга в сумме Х руб., ФИО5 указывает на то, что в счет долга принял автомобили на Х руб., при этом ни один из ответчиков не указывает, что с остальной суммой долга, в связи с чем ФИО3 при наличии неисполненных обязательств на сумму Х руб. распорядился автомобилями с рыночной стоимостью выше указанного значения заявленной суммы долга на меньшую сумму, даже не погасив размер долга, на наличие которого сослался ФИО5

При этом сам ФИО3 в ходе судебного разбирательства не ссылался на наличие договора займа и на передачу автомобилей во исполнения существующих долговых обязательств, указывая в возражениях на то, что согласие истца на отчуждение имущества презюмируется, при этом сумма, за которую проданы автомобили, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Факт заключения договора займа в ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден.

Факт передачи автомобилей во исполнение долговых обязательств также ничем не подтвержден.

ФИО3 и ФИО5, указанные в оспариваемых договорах в качестве сторон сделок купли-продажи спорных автомобилей, ссылаются на разную природу сделок: ФИО3 на куплю-продажу, ФИО5 на передачу автомобилей по соглашению об отступном в рамках договора займа (договора займа и соглашение не представлены)

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных автомобилей в собственность ФИО5: ФИО5 проживает в <адрес>, в качестве места заключения сделок указан <адрес>, перерегистрация автомобилей также была осуществлена в <адрес>, сведений о том, что автомобили перемещались в <адрес>, в материалах дела нет.

Из представленных в материалы дела фотографий спорных автомобилей, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оба автомобиля находятся в <адрес>. Ответчик ФИО5 продолжает быть зарегистрированным в <адрес>, сведений о том, что он имеет временную регистрацию в <адрес>, в материалах дела нет.

Сведений о том, что данные автомобили переданы кому-либо в аренду в <адрес>, в том числе, ФИО3, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств исполнения оспариваемых истцом сделок также не имеется: ФИО5, ссылаясь на то, что уплачивает за спорные автомобили налог, представил налоговое уведомление и квитанцию, при этом квитанция содержит сведения об уплате налога, исчисленного за иной автомобиль - «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, при этом в качестве плательщика указан А.П.А. за спорные автомобили суммы налога исчислены в ином размере, квитанций об оплате не представлено.

В материалы дела ФИО5 не представлено сведений о том, что им по месту своего проживания проводился ежегодный технический осмотр спорных автомобилей, осуществлялось страхование гражданской ответственности по договору <данные изъяты> от его имени. Полис <данные изъяты> в материалы дела не приобщался ни за ДД.ММ.ГГГГ, ни за ДД.ММ.ГГГГ

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о переходе прав и обязанностей участников сделки. Признаком мнимости сделки является осознание сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В настоящее время между ФИО1 и ФИО3 рассматривается судебный спор о разделе имущества, нажитого в период брака.

Сторона истца ссылается на то, что целью составления оспариваемых договоров являлось выведение имущества, подлежащего разделу.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые истцом договоры были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (нет доказательств исполнения сделок и намерения сторон их исполнить, оплата не производилась покупателем, о чем указал ФИО5 в письменных возражениях на иск, доказательств поступления автомобилей в распоряжение покупателя не имеется, на момент разрешения иска ФИО3 управлял автомобилем, очевидцем чему был представитель истца, сфотографировал автомобиль, автомобиль «<данные изъяты>» также продолжает находиться в <адрес> ), являются мнимыми и, в силу положений ст.170 ГК РФ, ничтожными. В данной части суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Оснований для признания оспариваемых сделок притворными по делу не установлено, сделки являются мнимыми, они не были заключены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Не обоснованными суд находит и требования по основанию отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества: мнимая сделка является ничтожной, не порождает правовых последствий, не является заключенной, тогда как по мотиву отсутствия согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, о чем осведомлен был покупатель можно заявлять требования по оспоримой сделке, каковой спорные не являются.

Установив из совокупности вышеприведенных доказательств мнимость оспариваемых сделок, учитывая, что в органах ГИБДД в качестве собственника в настоящее время указан ФИО5, при удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными суд полагает возможным удовлетворить требования о применении последствий недействительности сделок путем возврата спорных автомобилей в собственность ФИО3 В результате возврата спорных автомобилей в собственность ФИО3 будет обеспечена защита права истца ФИО1 на разрешение спора о разделе указанного имущества в рамках ранее возбужденного судом гражданского дела о разделе имущества супругов, суд приходит к выводу, что истец имеет законный интерес в признании оспариваемых в данном деле сделок недействительными и в силу положений п.3 ст.166 ГК РФ имеет право на оспаривание данных сделок.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительной (мнимой) сделкой Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5 в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, легкового, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, гос.регистрационный знак №, применив последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО3

Признать недействительной (мнимой) сделкой Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5 в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, легкового, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, гос.регистрационный знак № в виде возврата автомобиля в собственность ФИО3

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по уплате гос.пошлины в сумме 8 200 руб. (по 4 100 руб. с каждого)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

<данные изъяты>