Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевского Марка Валерьевича к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Лизинг – Екатеринбург» о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам ФИО1 и ООО «Лизинг – Екатеринбург», в котором после частичного изменения предмета иска (л.д. 38), просил признать недействительным договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «АUDI A8L», гос.рег.знак №, между ответчиками, истребовании указанного автомобиля из незаконного владения ФИО1 в пользу истца.

В обоснование требований указал, что истец нуждался в заемных средствах, с целью их получения заключил с ООО «Лизинг – Екатеринбург» договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля «АUDI A8L», гос.рег.знак № и договор финансовой аренды (лизинга) в отношении этого же автомобиля. Фактически посредством этих сделок совершена передача автомобиля истца в залог за предоставленную истцу сумму займа – 500 000 рублей. До полного погашения долга автомобиль был незаконно изъят у истца и продан по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 Данная сделка недействительна, совершена в отсутствие у продавца полномочий на распоряжение данным имуществом. Автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1 в пользу истца.

Определением суда уточнен ответчик по делу, определено вместо ФИО1 считать ответчиком ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон данного спора решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 по делу № 2-5435/2020 установлены факты заключения между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «Лизинг – Екатеринбург» договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «АUDI A8L», гос.рег.знак № стоимостью 500 000 рублей, а также договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же автомобиля, по которому ООО «Лизинг – Екатеринбург» выступил лизингодателем, а ФИО2 - лизингополучателем и плательщиком лизинговых платежей в размере 48 888,89 рублей ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет выкупной цены, всего на общую сумму 1 760 000,04 рублей. Этим же решением суда установлено, что истец имел цель продать автомобиль и получить его во владение и пользование по договору лизинга, указанные намерения своими действиями истец подтвердил, правовые последствия, свойственные лизинговой сделке, для сторон наступили. Правовых оснований для квалификации договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «АUDI A8L», гос.рег.знак №, не установлено.

Таким образом, действительные намерения истца по настоящему иску при совершении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «АUDI A8L», гос.рег.знак №, и договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же автомобиля, с ООО «Лизинг – Екатеринбург», направленные на продажу своего имущества с его последующим приобретением в лизинг, установлены при рассмотрении предыдущего гражданского дела и не подлежат оспариванию истцом.

При таком положении, доводы истца о мнимости вышеуказанных сделок ввиду отсутствия у истца намерений на создание присущих им правовых последствий суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на опровержение юридических фактов, установленных вступившим в законную силу и преюдициальным для истца судебным актом, преодоление которых осуществляется другим предусмотренным законом способом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На дату заключения договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «АUDI A8L», гос.рег.знак №, продавец ООО «Лизинг – Екатеринбург» являлся собственником отчуждаемого транспортного средства, поскольку приобрел его по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истца.

Правовой интерес в оспаривании указанной сделки у истца отсутствует, поскольку стороной данной сделки или собственником Гражданского кодекса РФ) ФИО2 не является, в результате реституции автомобиль не будет возвращен в собственность истца. Права истца как лизингополучателя договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками не нарушены, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к покупателю ИП ФИО1 не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчикам о признании недействительным договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «АUDI A8L», гос.рег.знак №, между ответчиками, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежатт.

подлежат.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены законом и устанавливаются применительно к виду допущенного нарушения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения лица, которое не имело права его отчуждать (статья 302 Гражданского кодекса РФ) и отобрание индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 Гражданского кодекса РФ) являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

Исходя из основания заявленного иска в первоначальной и уточненной редакции, требование об истребовании автомобиля «АUDI A8L», гос.рег.знак №

предъявлено истцом к ИП ФИО1 на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как к незаконному владельцу, владеющему спорным автомобилем на основании недействительной сделки по его приобретению. Из доводов иска и объяснений представителя истца установлено, что истец считает себя собственником истребуемой вещи, возникновение арендных отношений с ИП ФИО1 не признает.

Между тем, на дату рассмотрения дела истец собственником автомобиля «АUDI A8L», гос.рег.знак № не является, избранный истцом способ защиты права, предусмотренный статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорной ситуации неприменим. На обстоятельства, связанные с удержанием спорного автомобиля новым лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга), и на наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отобрания данной вещи у ИП ФИО1, истец в заявленном иске не ссылается, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в заявленных пределах и оснований для выхода за них не находит.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ИП ФИО1 об истребовании автомобиля автомобиля «АUDI A8L», гос.рег.знак №, из незаконного владения данного ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование об оспаривании сделки и применении реституции. Впоследствии второе из указанных требований изменено на имущественное требование об истребовании имущества, государственная пошлина за данное требование составляет 10 700 рублей и исчисляется от стоимости спорного автомобиля, указанной в оспариваемом договоре купли – продажи в размере 750 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат. С истца в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении данной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дмитриевского Марка Валерьевича к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Лизинг – Екатеринбург» о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля, истребовании автомобиля - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриевского Марка Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк