Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО9, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать дубликат ключей от квартиры.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. На основании поданного заявления нотариусом заведено наследственное дело № ******. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ответчик ФИО2, приходящаяся дочерью ФИО7ДД.ММ.ГГГГФИО2 передала нотариусу отказ ФИО8 от наследства в пользу ФИО2 Указанный отказ от наследства был оформлен нотариусом в Украине, документов, подтверждающих родство ФИО8 и ФИО7 представлено не было. Свидетельства о праве на наследство истцу выдано не было. На основании изложенного, считая отказ от наследства незаконным, ФИО3 обратился в суд с соответствующим иском о признании отказа недействительным. В состав наследственного имущества входит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,90 кв.м., жилой площадью 28,50 кв.м. Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО7 на основании договора передачи квартиры в единоличную собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ввиду расторжения брака между родителями, фактически с 2001 г. в указанном жилом помещении не проживал. Согласно справке ЦМУ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ Помимо истца и ответчика в квартире также зарегистрирована мать ответчика – ФИО9 Со стороны истца предпринимались попытки определения порядка пользования спорным жилым помещением. В квартире никто не проживает, доступа к жилому помещению у истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика было направлено соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением, которое содержало следующие условия: в пользование ФИО3 переходит комната, площадью 11 кв.м., ФИО3 имеет беспрепятственный доступ к кухне, ванной комнате, санузлу; в пользование ФИО2 переходит комната, площадью 17,50 кв.м., ФИО2 имеет беспрепятственный доступ к кухне, ванной комнате, санузлу. Со стороны ответчика отзыва на указанное соглашение не поступило. Соглашения об определении порядка пользования между сторонами не достигнуто.

До рассмотрения спора по существу со стороны истца заявлены дополнительные пояснения к исковым требованиям. Согласно пояснениям истец не имеет намерений отказываться от права пользования спорном жилым помещением ввиду того, что является наследником первой очереди, желает пользоваться своими всеми правами на данное жилое помещение. В рамках досудебного урегулирования спора истец предпринял меры на достижение соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, однако такое соглашение между сторонами достигнуто не было. В рамках рассмотрения дела о признании отказа от наследства недействительным со стороны ответчика было сделано заявление о проживании в спорном жилом помещении, которое, по мнению истца, не нашло своего подтверждения. В том числе, в ходе проведенной оперативной проверки по его обращению установлено, что в спорном жилом помещении никто не проживает.

Ответчиком представлены письменные возражения на заявленные исковые требования. По существу заявленных истцом требований ответчик указала, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников (ответчика и ее матери). В использовании спорного жилого помещения истец не нуждается, с 2001 года истец в спорной квартире не проживал. Ответчик и ее мать более 15 лет и по настоящее время постоянно проживают в спорном жилом помещении, иного жилья не имеют. Совместное проживание для ответчика и ее матери совместно с истцом будет затруднительным ввиду того, что членами одной семьи они не являются и не являлись.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что намерен проживать в спорном жилом помещении, где зарегистрирован с рождения, иного жилого помещения для проживания не имеет. Пояснил, что в настоящий момент не возражает против заключения мирового соглашения с ответчиком.

Представитель истца ФИО5 исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец намерен проживать в спорном жилом помещении, средств от продажи доли спорного помещения для приобретения иного жилого помещения истцу недостаточно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать. Дополнительно суду пояснила, что со стороны истца опасается злоупотребления в праве пользования жилым помещением. Указала, что спорное жилое помещение находилось в собственности умершего отца. Пояснила, что в квартире она проживала с матерью до смерти отца. В настоящее время в спорном помещении она проживает со своей матерью. Дополнительно указала, что в состав наследственной доли входит только спорное жилое помещение. Пояснила, что согласна на вселение истца в спорное жилое помещение на основании договора, определяющего условия проживания.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что проживает в спорном жилом помещении совместно с дочерью, действительно они возражают против вселения истца. Указывает, что истец с отцом при жизни последнего не общался, в случае вселения ФИО3 по спорному адресу допускает оказание давления на дочь со стороны истца. Пояснила, что готова составить договор, определяющий условия совместного проживания с истцом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. В силу п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, предоставленная в пользование каждому из сособственников конкретная часть жилого помещения должна соответствовать его доле в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,90 кв.м., жилой площадью 28,50 кв.м. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) указанное жилое помещение принадлежало ФИО7 на праве собственности. Собственник спорного жилого помещения ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о наследстве к нотариусу ФИО10 по факту смерти отца ФИО7ДД.ММ.ГГГГ На основании поданного заявления нотариусом заведено наследственное дело № ******. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик ФИО2, приходящаяся дочерью умершего ФИО7ДД.ММ.ГГГГФИО2 передала нотариусу отказ от наследства ФИО8 в пользу ФИО2 На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным – отказано. Данное решение в законную силу не вступило. Вместе с тем суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство, само по себе, не препятствует разрешению спора по настоящему делу по существу, поскольку право истца на наследство после смерти его отца в виде спорной квартиры не оспаривается, объем заявленных исковых требований не превышает пределов наследственных прав ФИО3 По вышеприведенному гражданскому делу, в рамках которого ранее принято судом решение, существо спора относительно лишь размера доли в праве на наследство каждой из сторон.

Согласно справке ЦМУ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО3 (сын умершего собственника), ответчик ФИО2 (дочь умершего собственника), третье лицо ФИО9 (иная степень родства с умершим собственником).

С учетом положений ст. ст. 1113, 1114, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что моментом возникновения права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования является момент смерти наследодателя, а равно права на объект недвижимого имущества возникают со дня открытия наследства и признаются юридически действительными при отсутствии на момент спора факта их государственной регистрации в ЕГРН.

Сторонами в судебном разбирательстве объем правомочий собственников в отношении объекта недвижимого имущества не оспаривается.

На момент разрешения настоящего спора по существу судом не установлено, а сторонами не представлено доказательств того, что вышеприведенные правоустанавливающие документы признаны недействительными по вступившему в законную силу решению суда либо отменены, изменены соглашением сторон.

Истец обратился в суд с настоящим иском и указал на наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика было направлено соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением, которое содержало следующие условия: в пользование ФИО3 переходит комната площадью 11 кв.м., ФИО3 имеет беспрепятственный доступ к кухне, ванной комнате, санузлу; в пользование ФИО2 переходит комната площадью 17,50 кв.м., ФИО2 имеет беспрепятственный доступ к кухне, ванной комнате, санузлу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответа со стороны ответчика на данное соглашение не представлено, условия приняты не были.

На момент разрешения настоящего спора по существу судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении условий пользования спорным жилым помещением.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае фактический порядок пользования имуществом между собственниками не сложился, в отсутствие последующих возражений ответчика ФИО2, суд находит возможным установить предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование ФИО3 переходит комната площадью 11 кв.м., в пользование ФИО2 переходит комната, площадью 17, 50 кв.м., места общего пользования в квартире остаются в совместном пользовании сторон. Стороны не оспаривают права пользования третьим лицом спорным жилым помещением в пределах прав члена ее семьи ФИО2, спора между ответчиком и третьим лицо относительно права пользования жилым помещением не заявлено.

Кроме того, в отсутствие возражений ответчика, поскольку истец, являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, имеет право пользования данным жилым помещением, суд находит возможным обязать ответчика передать истцу комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

Ввиду отсутствия заявления сторон об ином определении срока исполнения обязанности, установленной решением суда, в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает ответчику разумный срок для исполнения обязанности по передаче истцу комплекта ключей от квартиры по адресу: <адрес>, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому в пользование ФИО3 передать жилую комнату площадью 11 кв.м., в пользование ФИО2 передать жилую комнату, площадью 17,50 кв.м., с сохранением права пользования ею ФИО1, места общего пользования в квартире: коридоры, кухню, ванную комнату, санузел оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 комплект (дубликат) ключей от квартиры по адресу: <адрес>, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина