Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

УМВД России по Астраханской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6864/2020 от 17 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Волга" (далее – ООО УК "Волга") к УМВД России по Астраханской области, с УМВД России по Астраханской области в пользу ООО УК "Волга" взыскана задолженность за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1708,5 кв.м, за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 244315 рублей 50 копеек, пени в размере 10310 рублей 92 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8093 рубля. Указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты УМВД России по Астраханской области взносов на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. Согласно п. 1 Положения об отделе организации тылового обеспечения, утвержденного приказом УМВД России по Астраханской области от 03 апреля 2017 года № 182 (далее – Отдел, Положение), действующего в период с 01 декабря 2018 года по 27 июля 2020 года, Отдел является самостоятельным структурным подразделением УМВД России по Астраханской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции в области материально-технического обеспечения УМВД России по Астраханской области, и его подразделений, организации анализа и прогнозирования состояния материально-технического обеспечения органов внутренних дел, планирования и контроля за выполнением подразделениями УМВД России по Астраханской области поставленных задач. В соответствии с п. 2.1, п. 9.7.3 Положения, в структуру Отдела входило отделение имущественно-земельных отношений и социального обеспечения, сотрудники которого ведут учет недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России по Астраханской области. На основании п. 11 Положения Отдел возглавляет заместитель начальника тыла, который в соответствии с п. 12.1 осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на отдел задач и функций и реализацию представленных прав. В ходе служебной проверки, результаты которой были утверждены начальником УМВД России по Астраханской области Ф,И.О.3 19 марта 2021 года, было установлено, что действиями должностных лиц, одним из которых являлся ответчик ФИО1, замещавший должность заместителя начальника тыла УМВД России по Астраханской области – начальника ООТО УМВД России по Астраханской области, причинен ущерб истцу в размере 18403 рубля 92 копеек. Указанный ущерб подлежит взысканию в пользу УМВД России по Астраханской области в равных долях – по 3067 рублей 32 копеек, со всех должностных лиц, виновных в причинении материального ущерба. Ответчик допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных п.п. 9.7.3, 12.1 Положения, а именно в неосуществлении непосредственного руководства деятельностью Отдела, что привело к ненадлежащему выполнению возложенных на Отдел задач и функций в части не осуществлении учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: , помещение 194. Ответчику было направлено уведомление от 15 сентября 2021 года №1/4688 с требованием возместить ущерб в размере 3067 рублей 32 копеек добровольно до 15 октября 2021 года, также ФИО1 был предупрежден, что в случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба в установленный срок, денежные средства будут взысканы в судебном порядке, однако до настоящего времени требования не были исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), ст.ст. 238, 241, 248 Трудового кодекса РФ, истец УМВД России по Астраханской области просило суд взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 3067 рублей 32 копеек.

От представителя истца УМВД России по Астраханской области – ФИО2 (по доверенности), поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по Астраханской области, в котором представитель поддержал иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска УМВД России по Астраханской области по доводам, изложенным в его письменных возражениях, объяснив, что УМВД России по Астраханской области является государственным учреждением и руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно п. 22 ст. 93 ФЗ № 44 о порядке заключении договоров на обслуживание помещений, зданий общего пользования многоквартирных домов основным документом для заключения данных договоров является решение жителей многоквартирного дома об избрании той или иной управляющей компании. На основании этого решения заключается договор управления. Решение жителей многоквартирного дома по , в городе Астрахань об избрании управляющей компании "Радужное" отсутствовало в период с 01 сентября 2017 года и по 27 июня 2018 года, а также с 10 октября 2018 года по 25 декабря 2019 года. Данный факт подтверждает решение Арбитражного суда, в котором указано, что такое решение появляется только в январе 2019 года и на основании этого решения уже заключается договор от 01 февраля 2019 года. Жителями многоквартирного дома неправильно проведена процедура избрания управляющей компании, а для УМВД по Астраханской области это было основополагающим фактом для заключения договора управления, чтобы вносить по нему плату. На личных приемах граждан ФИО1, как должностным лицом, был неоднократно разъяснен порядок проведения процедуры заключения договора с управляющей компанией, в частности о том, что жителям дома необходимо выбрать компанию на общем собрании и вынести об этом решение, которое впоследствии предоставить в УМВД. Но ввиду того, что у жителей многоквартирного дома имелись расхождение интересов, они не могли собраться, и определить желаемую управляющую компанию. Все договоры управления заключались инициативными группами многоквартирного дома без общедомовых решений, которые были необходимы. Согласно решению Арбитражного суда, договор управления был заключен 01 февраля 2019 года, и к нему приложен протокол общего собрания от 26 января 2019 года. В указанный период ФИО1 не исполнял служебные обязанности. Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" отвечает за эксплуатацию содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении УМВД по Астраханской области, а также технического контроля за его состоянием. ФИО1 только вел личный прием граждан и выполнял функции по разъяснению жителям многоквартирного дома порядка заключения договора управления с управляющими компаниями. Но функции по учету расходов на содержание недвижимого имущества, в том числе по оплате взносов на техническое обслуживание и ремонт помещений, находящихся на балансе УМВД России по Астраханской области, возложены на другое подразделение ФКУ ЦХиСО УМВД России по Астраханской области, которое является отдельным юридическим лицом, имеет свои отдельные расчетные счета, своего руководителя. Подчиняются они согласно уставу непосредственно начальнику ОВД. Назначение начальника ФКУ ЦХиСО УМВД России по Астраханской области происходит не приказом начальника регионального ОВД, а приказом МВД России. Соответственно ФИО1, как начальник тыла УМВД России по Астраханской области – начальник ООТО УМВД России по Астраханской области, при наличии решения и протокола общего собрания направил бы их непосредственно в подразделение ФКУ ЦХиСО УМВД России по Астраханской области для заключения договора на техническое обслуживание. Тыл УМВД России по Астраханской области такие договоры не заключает. С доводами искового заявления в части неосуществления учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 не согласен, поскольку такой учет подразумевает кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости. В функции отделения, которое находилось в подчинении ФИО1, входило оформление права оперативного управления, права собственности РФ, то есть оформление надлежащим образом недвижимости и постановки её на учет в ЕГРН. Все объекты, которые были переданы от подразделений, оформлялись непосредственно ФИО1 На данные действия у ФИО1 имелась доверенность, согласно которой только он мог подавать документы в МФЦ и проводить операции с недвижимостью. Поэтому довод истца о том, что ФИО1 отстранился от выполнения работы, не состоятелен. При проведении служебной проверки никто не разбирался в произошедшей ситуации, никто из действующих сотрудников не опрашивался, обстоятельства не устанавливались в полной мере. В чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 дисциплины установлено не было. ФИО1 не был уведомлен о проводимой служебной проверке.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему: в соответствии с п. 18 устава ФКУ ЦХиСО УМВД России по Астраханской области, учрежденного приказом МВД России от 30 марта 2012 года № 256, указанное учреждение заключает договор, приобретает имущественные и неимущественные прав, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 21, 22.2 устава ФКУ ЦХиСО УМВД России по Астраханской области, данное учреждение создано в целях организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, и техническом контроле за его состоянием.

Согласно п. 1 Положения об отделе организации тылового обеспечения, утвержденного приказом УМВД России по Астраханской области от 03 апреля 2017 года № 182, действующего в период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года, отдел организации тылового обеспечения является самостоятельным структурным подразделением УМВД России по Астраханской области обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции в области материально-технического обеспечения УМВД России по Астраханкой области и его подразделений, организации анализа и прогнозирования состояния материально-технического обеспечения органов внутренних дел, планирования и контроля за выполнением подразделениями УМВД России по Астраханской области поставленных задач.

В соответствии с п.п. 2.1, 9.7.3 Положения в структуру Отдела входило отделение имущественно-земельных отношений и социального обеспечения, сотрудники которого ведут учет недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России по Астраханской области.

На основании п. 11 Положения Отдел возглавляет заместитель начальника тыла, который в соответствии с п. 12.1 Положения осуществляет непосредственное руководство деятельностью Отдела и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на Отдел задач и функций и реализацию представленных прав.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6864/2020 от 17 февраля 2021 по иску ООО УК "Волга" к УМВД России по Астраханской области, вступившим в законную силу, с УМВД России по Астраханской области в пользу ООО УК "Волга" взыскана задолженность за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 244315 рублей 50 копеек, пени в размере 10310 рублей 92 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8093 рубля.

Платежным поручением № 602273 от 13 апреля 2021 года № 652861 от 16 апреля 2021 года денежные средства УМВД России по Астраханской области переведены в пользу ООО УК "Волга" в размере 244315 рублей 50 копеек за обслуживание и содержание жилого дома, а также переведены 18403 рубля 92 копейки (остальная взысканная сумма).

Помещение 194, расположенное по адресу: <...>, состоит на балансовом учете УМВД России по Астраханской области. 03 февраля 2020 года начальником тыла УМВД России по Астраханской области Ф,И.О.5 был подготовлен сводный реестр объектов недвижимости за 2020 год. Так, в реестре под № 156 значится нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, находящееся у УМВД России по Астраханской области на праве оперативного управления с 05 декабря 2016 года.

ООО Управляющая компания "Радужная" на основании договора управления оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживания общего имущества по адресу: <...>. Однако с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года УМВД России по Астраханской области не производило оплату за техническое обслуживание и содержание указанного дома.

В ходе проведенной 18 марта 2021 года УМВД России по Астраханской области служебной проверки по несвоевременной оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что нарушения стали возможны по вине начальника тыла УМВД России по Астраханской области полковника внутренней службы ФИО3, бывшего начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России Астраханской области" подполковника внутренней службы ФИО4, бывшего заместителя начальника тыла УМВД России по Астраханской области – начальника ООТО УМВД России по Астраханской области подполковника внутренней службы ФИО1, начальника тыла УМВД России по Астраханской области полковника внутренней службы ФИО5, бывшего начальника отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Астраханской области майора внутренней службы ФИО6, бывшего начальника отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Астраханской области капитана внутренней службы Ф,И.О.9

В период с 16 мая 2016 года по 01 июня 2019 года должность заместителя начальника тыла УМВД России по Астраханской области – начальника ООТО, замещал подполковник внутренней службы ФИО1, который приказом УМВД от 13 февраля 2019 года № 191 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел.

Истцом ответчику ФИО1 было направлено уведомление от 15 сентября 2021 года № 1/4688 с требованием добровольно возместить ущерб в размере 3067 рублей 32 копейки в срок до 15 октября 2021 года, которое выполнено не было.

Частью 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком ФИО1, замещавшим должность заместителя начальника тыла УМВД России по Астраханской области – начальника ООТО УМВД России по Астраханской области, служебной дисциплины в период с 01 января 2019 года по 24 февраля 2019 года, выразившееся в неосуществления непосредственного руководства деятельностью Отдела, что привело к ненадлежащему выполнению возложенных на Отдел задач и функций в части неосуществления учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: по адресу: <...>, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований УМВД России по Астраханской области о возмещении ответчиком ущерба.

Доводы ответчика, положенные в основу его письменных возражений, не нашли своего подтверждения.

Ответчик ссылается на нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ в части отсутствия его письменных объяснений относительно факта причинения ущерба. Однако отсутствие таких объяснений не является обстоятельством, позволяющим освободить ответчика от ответственности, поскольку служебные проверки в органах внутренних дел проводятся в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Объяснения обязательны только в отношении действующих сотрудников.

На момент проведения служебной проверки ответчик ФИО1 был уволен из органов внутренних дел (13 февраля 2019 года).

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объяснение обязательно, только до наложения дисциплинарного взыскания.

В данном случае ответчика не привлекали к дисциплинарной ответственности. Кроме того, отсутствие объяснений не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности как в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ, так и иными Федеральными закона.

Материалами служебной проверки установлена вина ответчика в несоблюдении требований, предусмотренных п.п. 9.7.3, 12.1 Положения об отделе организации тылового обеспечения, утвержденного приказом УМВД России по Астраханской области от 03 апреля 2017 № 182, а именно в неосуществлении непосредственного руководства деятельностью Отдела, что привело к ненадлежащему выполнению возложенных на Отдел задач и функций в части не осуществлении учета объекта недвижимости.

Наличие прямого действительного ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6864/2020 от 17 февраля 2021 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании указанной нормы, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, место рождения: края, в пользу управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области ущерб в размере 3067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1, года рождения, место рождения: края, государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.