Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителей ответчика АО «Авангард» ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО «Колтек-Спецреагенты» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авангард», обществу с ограниченной ответственностью «Колтек-спецреагенты», публичному акционерному обществу «Россети-Центр» о подключении к электрической энергии, оформлении технической документации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными иском, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, бывшее ГСО «Растворный узел» в районе завода «Пластмасс», ряд 15, гараж № ххх, о чем сделана запись в ЕГРН за № ххх. Центр питания, к которому было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств - ТП-32. С июня 2022 года на территории гаражного кооператива было произведено отключение электрической энергии, в связи с чем, истец обратился в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением об оказании содействия и принятии мер для подключения электроснабжения в гаражном кооперативе, расположенном в бывшем ГСО «Растворный узел». Из предоставленного ответа от дд.мм.гггг№ ххх установлено, что технические условия ответчиком подготовлены и выданы, в связи с чем, истец обратился к ответчику АО «Авангард» с заявлением о перераспределении мощности с подключением объекта истца. Действия по установке прибора учета и иного оборудования были согласованы с главным энергетиком АО «Авангард», энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям ООО «Электросеть-Смоленск»: ПС 110/6 кВ «Пластмасс», КЛ-6 кВ № ххх-ТП-32. дд.мм.гггг указанная организация составила акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором измерительный комплекс: тип Меркурий 230, № ххх, 2022 года выпуска, точка присоединения: ПС «Завод Пластмасс», ТП 32, ГСО «Растворный узел», признан пригодным к коммерческим расчетам. Акт, составленный ООО «Электросеть-Смоленск» дд.мм.гггг, свидетельствует о согласии собственника электросетевого хозяйства к присоединению прибора учета истца к энергопринимающим устройствам ответчика АО «Авангард». После составления указанного акта истец неоднократно (дд.мм.гггг, дд.мм.гггг) обращался к ответчику с заявлением о подключении гаражного кооператива, в состав которого входит гараж истца, к прибору учета, однако дд.мм.гггг истцу отказано в осуществлении процедуры технологического присоединения к сетям АО «Авангард», поскольку данная организация не является территориальной сетевой организацией. В связи с отказом ответчика в перераспределении мощности, истец обратился в сетевую организацию ПАО «Россети Центр» с заявлением о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что данный объект ранее был технологически присоединен к электрическим сетям, не относящимся к объектам, впервые вводимым в эксплуатацию, оснований для нового технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта не имеется. При повторном обращении (дд.мм.гггг) истца к АО «Авангард» с аналогичными требованиями, истцу был предоставлен ответ, в котором ответчик указывает на то, что отпуск электрической энергии в рамках ранее заключенного договора осуществлялся по кабельной линии от ТП-29, собственником которой с дд.мм.гггг является ООО «Колтек-Спецреагенты». Однако, точкой присоединения прибора учета истца является не ТП-29, а ТП-32, что подтверждено актом от дд.мм.гггг, подписанным ООО «Электросеть-Смоленск», а также техническими документами подготовленными, но не подписанными со стороны ответчика. О ранее заключенном договоре истец узнал только при получении ответа от дд.мм.гггг, председатель гаражного кооператива «Растворный узел» не уведомлял истца и иных собственников гаражей ни о заключении договора, ни о его расторжении. Денежные средства истца и иных собственников гаражей вносились в кассу АО «Авангард» при отсутствии договорных отношений.

В связи с тем, что АО «Авангард» препятствует в подключении объекта истца к энергопринимающим устройствам, ФИО1 просит суд обязать ответчика подготовить и подписать уведомление и соглашение о перераспределении максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика в пределах действия центра питания: ПС 110/6 кВ «Пластмасс», КЛ-6 кВ № ххх-ТП-32; подготовить технические условия на технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца: вводное устройство ГСО «Растворные узел», ряд 15, гараж № ххх, расположенное по адресу: <адрес>, в бывшем гаражно-строительном обществе (ГСО) «Растворный узел», в районе завода «Пластмасс», ряд 15, гараж № ххх, к ПС 110/6 кВ «Пластмасс», КЛ-6 кВ № ххх-ТП-32; обязать ответчика согласовать с сетевой организацией в лице ООО «Электросеть-Смоленск» выполнение вышеуказанных мероприятий и подключить объект истца: вводное устройство ГСО «Растворные узел», ряд 15, гараж № ххх, расположенное по адресу: <адрес>, в бывшем гаражно-строительном обществе (ГСО) «Растворный узел», в районе завода «Пластмасс», к электрической энергии от ПС 110/6 кВ «Пластмасс», КЛ-6 кВ № ххх-ТП-32.

Впоследствии истица уточнила свои требования с учётом проведенной по делу судебной экспертизы и просила суд обязать АО «Авангард» подписать и предоставить истцу ранее подготовленные технические условия, соглашение о перераспределении максимальной мощности, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бывший ГСО «Растворный узел» в районе завода Пластмасс, ряд 15, гараж № ххх к электроэнергии от ПС 110/6 кВ «Пластмасс», КЛ-6 кВ № ххх-ТП-32, принадлежащей АО «Авангард», необходимые для осуществления подачи электроэнергии; осуществить подачу электроэнергии в гараж истца, расположенный по адресу: <адрес>, бывший ГСО «Растворный узел» в районе завода Пластмасс, ряд 15, гараж № ххх путем присоединения кабеля СИП 4х16, идущего на гаражи и находящегося в электрощите, к трансформаторам тока, соединенным с трехфазным автоматом 160 А и трехфазным электросчетчиком Меркурий 230 АМ-03 № ххх; взыскать с АО «Авангард» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 42 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. и расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Колтек-Спецреагенты», ООО «Электросеть-Смоленск», ПАО «Россети-центр», в качестве государственных органов, дающих заключение по существу спора – У. Р. по <адрес> и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – Межрегиональное технологическое управление по <адрес>.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Колтек-Спецреагенты» и ПАО «Россети-центр» (т.1 л.д.234).

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, при этом показали, что гараж ранее был подключен от трансформаторной подстанции ТП-32, принадлежащей АО «Авангард», в связи с чем в настоящее время его возможно подключить только от этой подстанции. При этом представитель истца ФИО3 уточнила свои требования, исключив из их окончательной редакции слова «ранее подготовленные и иные документы».

В судебном заседании представители ответчика – АО «Авангард» по доверенности ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований истца, поддержав позицию, изложенную в представленных возражениях (т.1 л.д.80-84). При этом ФИО4 пояснила, что согласно представленных документов гараж истицы был подключен к подстанции ТП-29, которая в настоящее время, с 2008 года принадлежит ООО «Колтек-спецреагенты», в связи с чем оснований для удовлетворения требований к АО «Авангард» не имеется.

Представитель ответчика - ООО «Колтек-спецреагенты» ФИО6 суду пояснил, что спорный гараж организация никогда не подключала и не отключала от электросети, данный гараж никогда не был подключен к трансформаторной подстанции ТП-29, принадлежащей ООО «Колтек-спецреагенты». Разъединяющий автомат в ячейке № ххх ТП-29, через которую согласно схеме, якобы осуществлялась подача электроэнергии на гаражи ГСО «Растворный узел», постоянно находится в положении «включено» и в 2022 г. принудительно не отключался. На момент приобретения ТП-29 в качестве субабонента был подключен только ГСК «Москвич», который до настоящего времени получает электроэнергию через принадлежащую им трансформаторную подстанцию ТП-29.

Представитель ответчика - ПАО «Россети-Центр» ФИО7 в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании поддержал представленный отзыв (т.1 л.д.125-126), в котором указал, что действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже были надлежащим образом присоединены, не предусмотрено. Энергопринимающие устройства гаража № ххх в ГСО «Растворный узел» были технологически присоединены к электросетям АО «Авангард» от трансформаторной подстанции, находящейся на балансе завода. Сети ПАО «Россети» на вышеуказанной территории отсутствуют, в связи с чем заявленные требования к АО «Авангард» являются обоснованными.

Представитель третьего лица - ООО «Электросеть–Смоленск» в процесс не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что к электрическим сетям ООО «Электросеть-Смоленск» технологически присоединены АО «Авангард» и ООО «Колтек-спецреагенты». Информацией о подключении ранее к электрическим сетям АО «Авангард» и ООО «Колтек-спецреагенты» иных субабонентов, в том числе истца и ГСО «Растворный узел», ООО «Электросеть-Смоленск» не располагает. АО «Авангард» планировал в октябре 2022 г. осуществить технологическое присоединение к своим электросетям субабонентов ФИО8 (гаражи) и ФИО2 (ГСО «Растворный узел») путем заключения соглашений о перераспределении максимальной мощности. Однако, одно из соглашений (ФИО2) не было подписано со стороны АО «Авангард». (т.1 л.д.134)

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору - Межрегиональное технологическое управление по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, иных участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от дд.мм.гггг N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статья 1 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от дд.мм.гггг N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством РФ, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энерго-принимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В пункте 14 Правил N 861 определена категория заявителей, обращающихся в сетевую организацию с заявкой: физическое лицо, обращается в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаража, общей площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, бывшее ГСО «Растворный узел» в районе завода «Пластмасс», ряд 15, гараж № ххх, о чем сделана запись в ЕГРН за № ххх (т.1 л.д.23), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.24-25). С июня 2022 г. на территории гаражного кооператива было произведено отключение электрической энергии, в связи с чем представитель истицы ФИО2 неоднократно обращался в администрацию муниципального образования с заявлениями о принятии мер по данному факту (т.1 л.д.33,34).

Впоследствии истица обратилась к ответчику АО «Авангард» с заявлением о перераспределении мощности с подключением объекта истца, просила дать разрешение на подключение гаража к узлу учета. Действия по установке прибора учета и иного оборудования были согласованы с главным энергетиком АО «Авангард», энерго-принимающие устройства АО «Авангард» присоединены к сетям ООО «Электросеть-Смоленск»: ПС 110/6 кВ «Пластмасс», КЛ-6 кВ № ххх-ТП-32.

дд.мм.гггг ООО «Электросеть-Смоленск» составила акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором измерительный комплекс: тип Меркурий 230, № ххх, 2022 года выпуска, точка присоединения: ПС «Завод Пластмасс», ТП-32, ГСО «Растворный узел», признан пригодным к коммерческим расчетам (т.1 л.д.141-142).

Акт, составленный ООО «Электросеть-Смоленск» дд.мм.гггг, свидетельствует о согласии собственника электросетевого хозяйства к присоединению прибора учета истца к энергопринимающим устройствам ответчика АО «Авангард».

После составления указанного акта истец дд.мм.гггг, дд.мм.гггг обращался к ответчику с заявлением о подключении гаража к прибору учета, однако дд.мм.гггг истцу отказано в осуществлении процедуры технологического присоединения к сетям АО «Авангард», со ссылкой на то, что данная организация не является территориальной сетевой организацией (т.1 л.д.40).

В связи с отказом ответчика в перераспределении мощности, истец обратился в сетевую организацию ПАО «Россети Центр» с заявлением о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что данный объект ранее был технологически присоединен к электрическим сетям, не относящимся к объектам, впервые вводимым в эксплуатацию и оснований для нового технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта не имеется (т.1 л.д.41-42).

При повторном обращении (дд.мм.гггг) истца к АО «Авангард» с аналогичными требованиями, истцу был предоставлен ответ, в котором ответчик указывает на то, что отпуск электрической энергии в рамках ранее заключенного договора от дд.мм.гггг осуществлялся по кабельной линии от ТП-29 (трансформаторная подстанция - 29), собственником которой с дд.мм.гггг является ООО «Колтек-Спецреагенты» (т.1 л.д.47).

Факт перехода права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-29 к ООО «Колтек-Спецреагенты» подтверждается договором купли-продажи от дд.мм.гггг (т.1 л.д.85-87)

Как усматривается из письма за подписью генерального директора ФГУП «Авангард» ФИО9 на имя председателя ГСО «Растворный узел» ФИО10 от дд.мм.гггг, ФГУП «Авангард» сообщает о расторжении договора от дд.мм.гггг, так как ТП-29 принадлежит ООО «Колтек-спецреагенты» (т.1 л.д.50).

Однако, в материалах дела имеются копии квитанций за оплату электроэнергии в ГСК «Растворный узел» за период с сентября 2010 г. по август 2018 <адрес> этом плата за электроэнергию за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг вносилась в профсоюзный комитете ПО «Авангард», а в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве задолженности за оказанные услуги (т.1 л.д.51-55,72).

Таким образом, денежные средства истца и иных собственников гаражей вносились в кассу АО «Авангард» при отсутствии договорных отношений.

Истец полагает, что точкой присоединения прибора учета истца является не ТП-29, а ТП-32, что подтверждено актом от дд.мм.гггг, подписанным со стороны ООО «Электросеть-Смоленск», а также иными техническими документами.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, ФИО11 показал, что он является собственником гаража № ххх, расположенного в районе ГСК «Растворный узел» с 1991 года, всего в ряду расположено 7 гаражей. С момента постройки гаража он был запитан от ТП-32 АО «Авангард». В июне 2022 года по его инициативе было отключение гаража от электрической энергии по причине того, что завод, являясь субабонентом, лишился права принимать квитанции по оплате. Договора с «Атомэнергосбыт» не было, также нужно было заменить приборы учета старые на новые. Когда все документы по технической части были подготовлены, он подал заявление в АО «Авангард» и с ним было заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности. Далее он заключил договор с «Атомэнергосбыт». При этом его ряд гаражей обособленно функционировал от ГСО «Растворный узел» и вновь установленным оборудованием могут пользоваться только гаражи из этого ряда, так как в 1991 году у него было подключение от ТП-32, а в 2022 году он просто менял оборудование.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, ФИО12 показал, что он работал в должности главного энергетика АО «Авангард» с ноября 2013 года по январь 2023 года. В 2022 году к нему обратился ФИО2 о необходимости подключения гаражей к трансформаторной подстанции. Субабонента ГСО «Растворный узел» у АО «Авангард» не было. ФИО2 хотел, чтобы его подключили к ТП-32. Данному абоненту было разъяснено, что необходимо выполнить для подключения с установкой узла учета, собрать необходимый пакет документов. ФИО2 произвел закупку оборудования. Когда была получена информация что все готово, работы были выполнены по документам, оборудование было смонтировано. При оформлении документов были подняты архивные документы, в которых было обнаружено, что ГСК «Растворный узел» было подключено к ТП-29. Ранее эта подстанция принадлежала на праве собственности АО «Авангард». После 2010 года собственником является ООО «Колтек-спецреагенты». В ГСК «Растворный узел» направлялись письма о том, что необходимо обратиться о заключении договора с другой организацией. Соглашение с ФИО11 было подписано, так как ФИО11 и ранее был запитан от ТП-32. От ООО «Электросеть - Смоленск» было получено согласование о перераспределении максимальной мощности в отношении ФИО2 и ФИО11 Технически на данный момент возможно присоединить гараж ФИО2, но ему было отказано из-за наличия документов о его прежнем подключении к ТП-29.

Согласно заключения проведенной судебной электротехнической экспертизы № ххх от дд.мм.гггг ГСО «Растворный узел», в том числе гараж истца, расположенный по адресу: <адрес>, бывшее ГСО «Растворный узел», ряд № ххх, гараж № ххх, исходя из представленных документов до дд.мм.гггг был подключен от трансформаторной подстанции ТП-29. На момент осмотра признаков подключения гаража истца к ТП-29 не усматривается. Фактически от вводного устройства гаражей на тросе по железобетонным опорам проложен кабель, который заведен на фасад ТП-32. Данный силовой кабель СИП 4х16 имеет следы эксплуатации, что свидетельствует о раннем присоединении ГСО «Растворный узел», в том числе гаража истца, от трансформаторной подстанции ТП-32. В настоящее время имеется возможность технологического присоединения гаража истца, расположенного по адресу: <адрес>, бывшее ГСО «Растворный узел», ряд 15, гараж № ххх, к трансформаторной подстанции ТП-32. Измерительный комплекс в электрощите № ххх (яч.9) подстанции ТП-32 признан пригодным к коммерческим расчетам, что подтверждается актом № ххх от дд.мм.гггг. Для технологического присоединения гаража истца, расположенного по адресу: <адрес>, бывшее ГСО «Растворный узел», ряд 15, гараж № ххх необходимо подключить кабель СИП 4х16, идущий на гаражи. (том 2 л.д.161-187)

Из пояснений к заключению эксперта следует, что согласно схеме снабжения сторонних потребителей от ГПП, РП-2 (том 2 л.д.28) подписанной главным энергетиком ФИО13 и инженером Сафоновской гор. РЭС ФИО14, потребителем от яч.№ ххх второй секции шин ТП-29 по кабелю ААБ-3х120 400м является ООО «Колтек-Спецреагенты». Гаражи «Москвич» являются потребителями от яч.№ ххх первой секции шин ТП-29. Иных потребителей от ТП-29 на схеме не указано, фактические потребители соответствуют данной схеме. Неподключенные кабели не имеют маркировки и идентифицировать их назначение не представляется возможным. В настоящее время имеется возможность технологического присоединения гаража к трансформаторной подстанции ТП-32, так как измерительный комплекс в электрощите № ххх (яч.9) подстанции ТП-32 признан пригодным к коммерческим расчетам, необходимо подключить кабель СИП 4х16, который проложен на тросе по железобетонным опорам от вводного устройства гаражей и заведен на фасад ТП-32. Возможность подключения гаража истца к ТП-29 стоит в трудоемкости процедуры и экономической целесообразности. Для подключения гаража от ТП-29 необходимо прокладывать кабель под землей, пересекать железнодорожные пути. Расстояние прокладки кабеля от ТП-29 до вводного устройства гаражей составит около 360 метров, в то время как расстояние от ТП-32 примерно 60 метров и кабель СИП уже проложен по железобетонным опорам. На момент проведения экспертизы не было установлено технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства истца к ТП-32, так как кабель СИП 4х16 был отключен. Техприсоединение предусматривает фактическое присоединение энерго-принимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства. Наконечники кабеля не присоединены к трансформаторам тока. Данный силовой кабель СИП 4х16 имеет следы длительной эксплуатации, что свидетельствует о раннем присоединении ГСО «Растворный узел», в том числе гаража истца, расположенного по адресу: <адрес>, ГСО «Растворный узел», ряд 15, гараж № ххх, от трансформаторной подстанции ТП-32.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от дд.мм.гггг N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности ст.25 указанного Федерального закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы экспертов полны и обоснованы.

Таким образом, судом установлено, что центр питания, к которому ранее было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца - ТП-32 (трансформаторная подстанция), принадлежащая АО «Аванград».

В силу приведенного правового регулирования и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что отказ представителя АО «Авангард» в согласовании мероприятий по подключению к электроэнергии объекта истца - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бывший ГСО «Растворный узел» в районе завода Пластмасс, ряд 15, гараж № ххх с сетевой организацией ООО «Электросеть-Смоленск», а также отказ подписать и предоставить истцу технические условия, соглашение о перераспределении максимальной мощности, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения гаража к электроэнергии от ПС 110/6 кВ «Пластмасс», КЛ-6 кВ № ххх-ТП-32, принадлежащей АО «Авангард», является незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных к АО «Авангард» требований в полном объеме.

Как связанное с этим, оснований для удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Колтек-спецреагенты», публичному акционерному обществу «Россети-Центр» суд не усматривает, так как нарушения прав истца со стороны данных ответчиков при рассмотрении дела установлено не было.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 500 руб. (т.2 л.д.199,200), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. (т.2 л.д.207-212), подтвержденные представленными документами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и время его рассмотрения, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 500,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000,00 руб. подлежат взысканию с АО «Авангард» в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в сумме 2500 руб., которое удовлетворению не подлежит, так как в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность на представление интересов является общей, что не исключает ее использование представителем истца в дельнейшем в других процессах, в связи с чем расходы на ее оплату не могут быть признаны необходимыми в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Авангард» удовлетворить.

Обязать АО «Авангард» подписать и предоставить истцу технические условия, соглашение о перераспределении максимальной мощности, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бывший ГСО «Растворный узел» в районе завода Пластмасс, ряд 15, гараж № ххх к электроэнергии от ПС 110/6 кВ «Пластмасс», КЛ-6 кВ № ххх-ТП-32, принадлежащей АО «Авангард», необходимые для осуществления подачи электроэнергии.

Обязать АО «Авангард» осуществить подачу электроэнергии в гараж истца, расположенный по адресу: <адрес>, бывший ГСО «Растворный узел» в районе завода Пластмасс, ряд 15, гараж № ххх путем присоединения кабеля СИП 4х16, идущего на гаражи и находящегося в электрощите, к трансформаторам тока, соединенным с трехфазным автоматом 160 А и трехфазным электросчетчиком Меркурий 230 АМ-03 № ххх.

Обязать АО «Авангард» согласовать с сетевой организацией ООО «Электросеть-Смоленск» выполнение мероприятий по подключению объекта истца - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бывший ГСО «Растворный узел» в районе завода Пластмасс, ряд 15, гараж № ххх к электроэнергии от ПС 110/6 кВ «Пластмасс», КЛ-6 кВ № ххх-ТП-32, принадлежащей АО «Авангард».

Взыскать с АО «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, паспорт <...> выдан дд.мм.гггг МО УФМС Р. по <адрес> в <адрес>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 500,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000,00 руб., всего взыскать 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колтек-спецреагенты», публичному акционерному обществу «Россети-Центр» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Павлова

(полный текст решения изготовлен дд.мм.гггг)