Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-474/22 по исковому заявлению ФИО6 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры «Музей Природы и Человека» об оспаривании результатов инвентаризации; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бюджетному учреждению Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры «Музей Природы и Человека» об оспаривании результатов инвентаризации; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года назначено проведение инвентаризации на предмет выявления фактического наличия, вверенного ФИО10 как материально-ответственному лицу, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в количестве ДД.ММ.ГГГГ единиц имущества на сумму 606 382 рубля.

Полагая, что инвентаризация проведена ответчиком в нарушение требований законодательства Российской Федерации, выводы инвентаризации не отражают действительного состояния имущества ответчика, истец просит признать незаконным результаты инвентаризации, проведенной комиссией Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Музей Природы и Человека» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года», вверенного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным акт о проведении проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения, выявленного по итогам инвентаризации имущества, вверенного ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Музей Природы и Человека» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на проведение заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Проектно-экспертным бюро «Аргумент» в размере 30 000 рублей, расходы на проведение заключения специалиста, выполненного Проектно-экспертным бюро «Аргумент» в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы на подачу искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО13 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, полагает их необоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ФИО3 занимает должность указанное обстоятельство признается сторонами, подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом ДД.ММ.ГГГГ директора Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Музей Природы и Человека» инвентаризационной комиссии предписано провести инвентаризацию нефинансовых активов у материально ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, в котором ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией ответчика составлен акт о проведении проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения, выявленного по итогам инвентаризации имущества, вверенного ФИО14 согласно которому установлена недостача вверенного ФИО19 имущества на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые акт о инвентаризации, акт о проведении проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения, не нарушают прав и законных интересов ФИО15 отраженная в них недостача вверенного имущества истцу нашла свое подтверждение, факт приобретения указанного имущества и передачи имущества ФИО16 подтверждаются соответствующими накладными, актами предыдущих инвентаризаций.

Судебной почерковедческой экспертизой по делу, установлено, что в спорных накладных ДД.ММ.ГГГГ года, подписи о получении выполнены ФИО17

Оспариваемы акты не содержат выводов о виновности ФИО18 в утрате вверенных товарно-материальных ценностей, необходимости возмещения истцом выявленного ущерба, составлены в соответствии с требованиями трудового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете ФИО7, нарушений влекущих признание их незаконным, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконными акта о инвентаризации, акта о проведении проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов по оплате исследований, государственной пошлины, являются производными от требований об оспаривании результатов инвентаризации и проведенной проверки о установлении причин ущерба, в связи с чем, в силу ст.237 ТК РФ, ст.98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры «Музей Природы и Человека» об оспаривании результатов инвентаризации; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 09 июня 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов