Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баратова Робинзона Георгиевича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – неосновательное обогащение, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого ФИО1 передал ему в собственность грузовой автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп бортовой <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрена оплата приобретенного товара в рассрочку. В пункте 4.3 договора купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора данные транспортные средства не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят. Во исполнение условий данного договора он (ФИО3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплатил за приобретенные транспортные средства ответчику <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к данному договору. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что приобретенные им транспортные средства ранее были куплены ФИО1 в кредит и до настоящего времени находятся в залоге у Банка. Данный факт ответчик скрыл от покупателя при заключении договора купли-продажи. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении условий договора продавцом, что явились основанием для предъявления ФИО3 требования к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортных средств. Данное требование было предъявлено им устно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласился расторгнуть договор, и ДД.ММ.ГГГГ забрал грузовой тягач и полуприцеп. Уплаченная истцом по договору сумма возвращена ответчиком не была. Полагает, что ФИО2 должен возвратить ему данную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование указал те же обстоятельства. Дополнительно пояснил, что соглашение о расторжении договора состоялось между сторонами в устной форме. В такой же форме в момент возврата транспортных средств ФИО2 они договорились о том, что ФИО2 возвратит ФИО3 деньги, уплаченные в связи с исполнением договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск ФИО3 не признала. Подтверждает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи транспортных средств. Истцу в момент заключения договора был известен факт нахождения приобретаемых им транспортных средств в залоге у Банка. Истец и ответчик знакомы много лет, проживают в одном районе. ФИО3 хорошо разбирается в технических характеристиках транспортных средств, обладает знаниями юридических особенностей сделки купли-продажи автомобиля со всеми возможными вытекающими из нее последствиями. Кроме того, Баратов ранее покупал у него другой грузовой автомобиль, который также находился в залоге у Банка, что было известно ФИО3. Исходя из этого, рассматриваемым договором было предусмотрено условие о том, что при изъятии транспортных средств, указанных в настоящем договоре, у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Полагает, что истец предъявлением данного иска злоупотребил своим правом, поскольку активно эксплуатировал транспортные средства на протяжении 11 месяцев, использовал их на междугородних перевозках, извлекая для себя прибыль, не вкладывая денег в их ремонт и техническое обслуживание, привел их в неудовлетворительное техническое состояние, а когда возникла необходимость производить вложения в автомобиль, ФИО3 отказался исполнять свои обязательства по внесению платежей, предложив ему (ФИО2) забрать автомобиль. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он получил от ФИО3 по условиям сделки, следовательно, с его стороны не имеется неосновательного обогащения. Свои обязательства по данной сделке он исполнил в полном объеме, передав ФИО3 транспортные средства. ФИО3 получил имущественное предоставление по данной сделке. Возврат ФИО3 уплаченных им денежных средств повлечет необоснованную имущественную выгоду на стороне истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пояснениями сторон, материалами дела бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) заключил с Баратовым Робинзоном Георгиевичем (покупателем) письменный договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 в собственность грузовой автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп бортовой <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрена оплата приобретенного товара в рассрочку – в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемым приложением к договору. В пункте 4.3 договора купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора данные транспортные средства не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят. При изъятии транспортных средств, указанных в настоящем договоре у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки (пункт 3.1 договора). Во исполнение условий данного договора ФИО2 фактически передал ФИО3 указанные транспортные средства, а ФИО3 использовал их для осуществления грузоперевозок. Снятие транспортных средств с регистрационного учета не производилось. Покупатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил за приобретенные транспортные средства ответчику <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей. В ДД.ММ.ГГГГ стороны данного договора пришли к устному соглашению о расторжении данного договора. ФИО3 возвратил ФИО2 явившиеся предметом рассматриваемого договора транспортные средства. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки возник спор о возврате уплаченных покупателем по договору денежных средств.

Сторона истца в обоснование своего иска о возврате данных денежных средств ссылается на положения ч.4 ст.450 ГК РФ, 1102 ГК РФ, а также на существенное нарушение договора другой стороной (ст.460 ГК РФ).

Сторона ответчика, возражая против иска, указывает на осведомленность покупателя о нахождении приобретенных им транспортных средств в залоге; на злоупотребление истцом своим правом, выразившимся в интенсивной эксплуатации автомобиля с полуприцепом в целях извлечении прибыли на протяжении 11 месяцев, приведшей автомобиль в ненадлежащее техническое состояние; на отсутствие соглашения о возврате денежных средств, уплаченных по договору; на получение покупателем имущественного предоставления по сделке; на расторжение договора по инициативе покупателя вследствие отсутствия у него денег на оплату по договору.

В соответствии с ч.1 ст.452, ч.ч.2,4.5 ст.453 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Одним из изъятий из общего правила, содержащего запрет на возврат исполненного по договору до момента его расторжения, являются положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.ст.1102,1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в нарушение вышеуказанной ч.1 ст.453 ГК РФ соглашение о расторжении договора в письменной форме сторонами не заключено (из которого возможно было бы усмотреть основания расторжения договора и правовые последствия такого расторжения), суд считает необходимым при установлении юридически значимых обстоятельств исходить их характера действий сторон в момент расторжения договора, а также в предшествующий и последующие периоды.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие иных действий граждан.

Суд считает не имеющими юридического значения по данному делу доводы истца о существенном нарушении стороны ответчика условий рассматриваемого договора, выразившихся в продаже автомобиля, который находился в залоге у третьего лица, которые по мнению стороны истца явились основанием к расторжению договора.

По смыслу ст.460 ГК РФ неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Причем в силу ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существеннее нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В рассматриваемой ситуации покупатель не предъявил продавцу требование об уменьшении цены товара. Сам товар не был изъят у покупателя, что позволило бы ему требовать возмещения убытков. Какие конкретно покупатель понес убытки в связи с тем, что приобретенные ими транспортные средства на момент покупки были обременены залогом, истцом не указано.

Как установлено в судебном заседании, инициатива расторжения договора исходила от покупателя. При этом никаких письменных требований о расторжении договора, включающих основания расторжения договора, правовые последствия расторжения договора, покупатель продавцу не предъявлял.

Исходя из конклюдентных действий сторон договора суд приходит к выводу о том, что воля сторон в ДД.ММ.ГГГГ была направлена на прекращение обязательств по данному договору, на возврат приобретенных ФИО3 в рассрочку транспортных средств продавцу ФИО2 Что и было ими совершено. Фактически совершенными действиями сторон не подтверждается их общее намерение, либо намерение одного покупателя (которое в случае недостижения устного соглашения он мог выразить в претензии, либо ином письменном документе) возвратить уплаченную по договору часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Данный вывод суда основан также и на предусмотренном ст.423 ГК РФ принципе презумпции возмездности всякого договора. Иной вывод означал бы получение неосновательной выгоды на стороне ФИО3, поскольку приобретенное им имущество в течение 11 месяцев находилось у него в фактическом обладании; он эксплуатировал данные транспортные средства, осуществлял на них междугородние грузоперевозки в целях извлечения прибыли. Общеизвестным является то обстоятельство, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к быстрому физическому износу транспортных средств, в необходимости регулярного технического обслуживания грузовых автомобилей, требующего значительных финансовых вложений.

Кроме того, об утрате интереса в приобретении данного автомобиля, а не о существенном нарушении условий договора со стороны продавца свидетельствуют и пояснения представителя ФИО3, показания свидетеля со стороны ФИО3 – ФИО7, данные ими в ходе рассмотрения другого дела с участием данных сторон, в котором предметом обсуждения явились обстоятельства заключения и расторжения данного договора (протоколы судебных заседаний оглашены в порядке, предусмотренном ст.71 ГПК РФ) о том, что в ходе эксплуатации приобретенного у ФИО2 автомобиля стали часто случаться его поломки; в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль стоял на ремонте; водитель предпринимателя ФИО3 жаловался, что не может зарабатывать деньги на данном автомобиле.

В этой связи суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО3 своим правом на возврат исполненного им по договору купли-продажи, т.е. возврат частично уплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку второе исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от первого искового требования, то в его удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Баратова Робинзона Георгиевича о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :