Гражданский кодекс часть 1

с участием заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 /доверенность от 20 мая 2011 года №420, удостоверенная нотариусом ФИО5./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Термакат» на постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПЦ «Термакат» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан. В обоснование жалобы указало, что ООО НПЦ «Термакат» в рамках сводного исполнительного производства было ознакомлено с отчетом № от 21 июля 2011 года, составленного экспертом ИП ФИО3 по заданию судебного пристава-исполнителя на предмет оценки, принадлежащих ООО НПЦ «Термакат» исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности для реализации арестованного имущества на торгах. С постановлением об оценке, принадлежащих ООО НПЦ «Термакат» исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности для реализации арестованного имущества на торгах, заявитель не согласен, поскольку данная стоимость является заниженной, также оценщик не мог за одни сутки провести указанную оценку. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, вынесенного на основании отчета ИП ФИО3 21 июля 2011 года, отменить.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, и представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании указали, что жалобу ООО НПЦ «Термакат» считают необоснованной.

Представитель заявителя ООО НПЦ «Термакат», судебный пристав-исполнитель, представители заинтересованных лиц Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы, ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы, УВО при УВД по г. Уфа, Института органической химии УНЦ РАН, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 9 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

В силу ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2011 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФСП по РБ вынесено постановление о наложении ареста на исключительное право на результат интеллектуальной деятельности (изобретение) имущество должника ООО НПЦ «Термакат».

Судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФСП по РБ 20 июля 2011 года было вынесено постановление о назначении специалиста - оценщика в исполнительном производстве в отношении общего долга должника ООО НПЦ «Термакат» по сводному производству в размере 5398052 рубля 40 копеек.

21 июля 2011 года оценщиком ИП ФИО3 был составлен отчет № об определении рыночной стоимости арестованных у ООО НПЦ «Термакат» исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - и изобретения, подтвержденных патентами, а также исключительных прав на товарный знак.

Судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФСП по РБ, в установленные действующим законодательством сроки (не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика), 26 июля 2011 года было вынесено постановление об оценке вещи или имущественных прав, которым постановлено: принять названный выше отчет об оценке с указанием стоимости имущественных прав на общую сумму 162300 руб.

28 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФСП по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

При этом, усматривается, что имущественные (исключительные) права выставлены на торги были по стоимости, указанной в Отчете № эксперта и постановлении судебного пристава - исполнителя от 26 июля 2011 года об оценке вещи или имущественных прав.

Судебным приставом-исполнителем в подтверждение законности оспариваемого постановления представлен оригинал отчета об оценке № 300, составленного ИП ФИО3

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2011 года, указывает, что отчет № является необоснованным, так как оценка проведена формально, отчет составлен за один день. При проведении оценки не приняты во внимание цены на мировом рынке по продаже технологий, усовершенствующих процессы переработки нефти.

Со стороны заявителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, также не представлены какие-либо заключения специалистов, подтверждающие, что стоимость исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности составляют большие суммы, чем это указано в отчете № ИП ФИО3, хотя судом разъяснялось заявителю о необходимости представления указанных выше доказательств.

Суд, изучив отчет об оценке № ИП ФИО3, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными Приказами Минэкономразвития от 20 июля 2007 года. ИП ФИО3 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». При таких обстоятельствах, не имеется оснований сомневаться в обоснованности названного выше отчета об оценке.

Доводы заявителя о том. что отчет об оценке составлен за один день, являются необоснованными, так как заявка на оценку указанного выше имущества была подана судебным приставом-исполнителем 23 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы ООО НПЦ «Термакат» на постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Термакат» на постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 06 февраля 2012 года путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья: подпись А.В. Идрисова