Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докина И. В. к Гаховой О. С. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, газовым вводом, демонтаже металлического забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, пояснила, что на основании договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Докин И.В. является собственником кв. № по адресу: .

В собственности истца так же находятся земельные участки площадью 770 кв.м, 29 кв.м и 77 кв.м по адресу:

В общей долевой собственности истца и Рубинштейна С.И. (по 2/3 и 1/3 долей) находится земельный участок площадью 327 кв.м по вышеуказанному адресу. Земельные участки истца поставлены на кадастровый учет, их границы определены.

Гахова О.С. является собственником кв. № в вышеуказанном доме. В ее собственности находится земельный участок площадью 1016 кв. м.

Гахова О.С. по периметру своего земельного участка установила сплошной металлический забор, высотой 2,20 м. При этом забор, установленный ответчиком, располагается в 20 см от окон квартиры истца, что нарушает инсоляцию в квартире №, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Данный забор так же делает невозможным доступ истца к газовому вводу в кв. №

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по районе, где был дан ответ за bx. N 2401 от ДД.ММ.ГГ с разъяснениями о нормах необходимой инсоляции для помещений жилых зданий и рекомендацией обращения в Администрацию и Суд.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Администрацию муниципального образования , где в результате проверки с выездом на место было дано заключение за bx. N 3/2-4/828 от ДД.ММ.ГГ, что установленный ответчицей - Гаховой О. С. металлический забор нарушает инсоляцию помещений согласно действующим СанПин 2.1.2.2645-10.

Согласно п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - «При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно СНиП 2.07.01-89 - п.2.12 «В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранды) до стен дома и хозяйственных построек (Сара, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило - 6м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Действия ответчика также нарушает п.9 противопожарных требований, согласно которым расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельным участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл.1) - (прилагаю).

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. ст. 263, 3-4 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой № по адресу: , , а так же газоввым вводом, демонтировав металлический забор.

Гахова О.С. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что согласно заключения эксперта инсоляция квартиры истца не нарушена, высота заборов на земельных участках, предназначенных под ИЖС, никакими правилами не ограничена, газовый ввод находится на внешней стене дома квартиры истца, подход к которой возможен, несмотря на установленный забор. Просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельного участка обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что на основании договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Докин И.В. является собственником кв. № по адресу:

В собственности истца так же находятся земельные участки площадью 770 кв.м, 29 кв.м и 77 кв.м по адресу:

Гахова О.С. является собственником кв. № в вышеуказанном доме. В ее собственности находится земельный участок площадью 1016 кв. м, поставленный на кадастровый учет, границы которого так же определены.

При этом земельные участки сторон предоставлены для ИЖС.

Гахова О.С. установила сплошной металлический забор в непосредственной близости от трех окон квартиры истца, в связи с чем, истец полагает, что в его квартире нарушена инсоляция.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «»

В судебном заседании эксперт указанного общества – Комков Е.В. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил следующее.

Для проведения экспертизы он выходил в квартиру истца, осматривал установленный ответчиком забор, определил уровень инсоляции в квартире истца, замерил расстояние от окон квартиры истца до забора ответчика, видел газовый ввод в квартиру истца.

Квартира №, принадлежащая истцу, состоит из 2 комнат и кухни. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» необходимый уровень инсоляции определяется во всем жилом помещении, а не в отдельной ее части.

Так, в одной из комнат и кухне квартиры истца, перед которыми ответчиком установлен забор, инсоляция уменьшена. В то же время в силу п. 3.1 указанных СанПиН нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее, чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир и не менее, чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир. Учитывая, что одна из комнат квартиры истца выходит на южную сторону и противоположную сторону от забора ответчика, в одной жилой комнате инсоляция обеспечена в полном объеме. Таким образом, нормативная продолжительность инсоляции в квартире истца обеспечена.

Забор, возведенный ответчиком, находится на расстоянии 43 см от стен кв. № Забор установлен из профлиста, высотой 2,02 м. Местоположение забора обусловлено договором реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГ. Из данного договора, при сопоставлении его с кадастровыми границами земельных участков сторон, следует, что стена кв. № (перед которой возведен забор) располагается по границе земельных участков истца и ответчика. Таким образом, забор ответчика «утоплен» вглубь его земельного участка.

При этом правовых норм, регулирующих высоту забора и материалы постройки забора для участков под ИЖС, не имеется.

Кроме того, эксперт указал, что к газовой трубе, подведенной к кв. № и расположенной на внешней стене указанной квартиры, возможен подход с земельного участка истца. Установленный ответчиком забор не перекрывает такой подход.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Истцом доводы эксперта так же не опровергнуты.

Таким образом, ссылка Докина И.В. на то, что забором, возведенным истцом, нарушена инсоляция его квартиры, в связи с чем, он не может в полном объеме реализовать свое право собственности на жилое помещение, не подтвердилась.

Довод истца о том, что он лишен возможности пользоваться газовым вводом в кв. №, так же не подтвердился.

Кроме того, суд полагает, что истцом избран неправильный способ восстановления нарушенного права доступа к газовому вводу, а именно, демонтаж забора, даже если бы было установлено, что истец лишен такой возможности.

Правовых норм, регулирующих высоту забора и материалы постройки забора для участков под ИЖС, не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что возведенный ответчиком забор установлен с нарушением каких-либо градостроительных и строительных норм и правил.

СНиП 2.07.01-89 - п.2.12 «В районах усадебной застройки…», на который ссылается Докин И.Д., суд во внимание не принимает, поскольку требования к возведению забора данным пунктом СНИП не оговорены.

Следовательно, установка такого забора не нарушает права истца, а у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

РЕШИЛ:

Исковые требования Докина И. В. к Гаховой О. С. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой № по адресу: , газовым вводом, демонтаже металлического забора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова