Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сосновскому А.Г. о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения, вследствие понесенных расходов на представительские услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Сосновскому А.Г. о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения, вследствие понесенных расходов на представительские услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований суду пояснил, что его супруге ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/4 доля дома по адресу ***. Они семьей занимают часть дома. Ранее проживавший в доме К. говорил им, что собственница дома умерла, наследников нет, что они, М-вы, могут оформить свои права на остальные доли дома. Он обратился за юридической помощью к адвокату Сосновскому А.Г., который заверил, что есть все основания для оформления в собственность ФИО2 остальных долей дома. 21.08.2010г. между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи при ведении дела по признанию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу ***. В рамках данного соглашения ответчик обязался изучить относимые к данному делу документы, проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы, а также принять участие в необходимых действиях на всех стадиях процесса. Согласно п. 3 соглашения, стоимость вознаграждения определялась, исходя из сумм гонорара за конкретные действия при выполнении представителям взятых на себя обязательств, на основании Постановления адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006г. Размер оплаты был определен в сумме 30000 руб., которые истец выплатил представителю в качестве аванса при подписании соглашения. Представителем было составлено и подано в Ленинский районный суд г. Омска исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, расположенный под спорным жилой домом, затем требования были изменены на признание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку ФИО1 и его супруга ФИО2 по совету ответчика в судебных заседаниях не принимали участия, более точной информации представить не может. По требованию Сосновского А.Г. в связи с увеличением объема работ истец передал ответчику 10.10.2010г. еще 20000 руб.Дополнительных соглашений к существующему договору или новых соглашений по данному предмету сторонами не оформлялось. В течение нескольких месяцев Сосновский А.Г. информировал их о том, что дело идет к тому, что супруга истца оформит на себя право собственности на весь дом. Потом установили, что есть наследники, которые оформили свои права на оставшиеся доли дома, ответчик уверял, что уладит с ними все вопросы, но для этого нужно ему заплатить 25000 руб. В связи с чем 25.05.2011г. он передал ответчику требуемую сумму денег. Наследники, став собственниками 3/4 долей дома, продали эту собственность К., которые, в свою очередь, обратились в суд с иском о выселении супруги, дочери истца с семьей. 15.08.2012г. по требованию ответчика ФИО1 передал Сосновскому А.Г. 25000руб.за услуги по представлению интересов супруги и дочери истца по гражданскому делу по иску К. о выселении и за подачу встречного иска. Каких-либо дополнительных соглашений к существующему договору, или новых соглашений сторонами не оформлялось.По итогам рассмотрения иска К. суд удовлетворил их требования в полном объеме, во встречном иске ФИО2 отказал. Данное решение было обжаловано Сосновским А.Г., однако было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сосновского А.Г. - без удовлетворения. ФИО1 полагает, что часть услуг была ему навязана Сосновским А.Г. без реальной на то надобности. К примеру, ведение переговоров с другими собственниками спорного дома, признание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не являлись теми необходимыми действиями, в результате которых разрешился бы вопрос о признании права собственности на дом.Другая часть услуг была оказана неквалифицированно, так как выбранная представителем позиция изначально строилась на ошибочных представлениях. К примеру - подача встречного искового заявления о признании недействительной сделки купли-продажи части дома, при первоначальном иске о выселении, а также дальнейшее обжалование решения Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2012г.Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от 21.11.2012г. указала, что возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по основанию нарушения преимущественного права покупки законом не предусмотрена. Истец обратился в Совет Адвокатской палаты Омской области с жалобой на адвоката Сосновского А.Г. Совет Адвокатской палаты Омской области указал в своем протоколе, что иск о недействительности договора купли-продажи части дома, поданный как встречный, был заявлен при отсутствии к тому правового основания. Кроме того, в рамках дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Сосновского А.Г., было установлено, что денежные средства, уплаченные истцом 25.05.2011г. в размере 25000 руб., 15.08.2012г. в размере 25000 руб. были приняты Сосновским А.Г. без наличия правовых оснований, поскольку те действия, которые совершал ответчик за вышеуказанную плату, предметом соглашения не охватывались. Предметом соглашения не охватывались также действия Сосновского А.Г. по представлению интересов ФИО2 по вопросу о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку истец таких поручений не давал. В результате сотрудничества истца с адвокатом Сосновским А.Г., поставленные задачи не нашли своего решения, в то время, как расходы на услуги адвоката составили 100000 руб. ФИО1 считает, что адвокат Сосновский А.Г. обязан вернуть ему денежные средства в размере 70000 руб., уплаченные по квитанциям от 10.10.2010г., от25.05.2011г., от 15.08.2012г., поскольку действия ответчика не были связаны с предметом соглашения, не могли изначально (независимо от результата) разрешить поручение истца, то есть, признать право собственности на весь дом. Однако Сосновский А.Г. продолжал уверять в положительном для истца исходе данного спора и требовал денег.Отдельных поручений о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, переговоров с другими владельцами дома ФИО1 адвокату Сосновскому А.Г. не давал. Инициатива по данным вопросам, исходила только от ответчика. В подтверждение данному доводу служит тот факт, что денежные средства по квитанциям от10.10.2010г., 25.05.2011г. были получены Сосновским А.Г. именно за признание права собственности на весь дом. Истец полагает, что в действиях Сосновского А.Г. усматриваются признаки неосновательного обогащения.По квитанциям от 10.10.2010г., от 25.05.2011г., от 15.08.2012г. ответчик получал от истца денежные средства за изначально недостижимые цели. Полагает, что указанные денежные средства были переданы не в соответствии с соглашением, т.к. ответчик отступал от поручений доверителя. С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с Сосновского А.Г. сумму убытков, неосновательного обогащения, вследствие понесенных расходов на представительские услуги в размере 70000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Ответчик Сосновский А.Г. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленных возражений Сосновский А.Г. пояснил, что действительно между ним и ФИО1 было заключено соглашение от 21.08.2010г. об оказании юридической помощи по признанию права собственности на жилой дом по адресу ***. Причем признание права собственности было возможно не только судебным решением, но и другими способами, перечислять которые суду он не желает. За оказанные услуги истец оплатил ему 30000 руб. аванса, предполагалось, что впоследствии ФИО1 оплатит его услуги в полном объеме в соответствии с постановлением Адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 г. При заключении соглашения ФИО1 была представлена информация о том, что его супруга ФИО2 является собственником 1/4 доли указанного дома. Собственник 3/4 долей дома умер, наследство никто не принимал. Он, Сосновский А.Г., считал, что можно признать право собственности ФИО2 на оставшиеся доли дома, узаконив ее права на земельный участок, на котором расположен дом. В связи с чем он обратился в суд с иском о признании права собственности ФИО2 на земельный участок. В этот период были запрошены документы на спорный дом в БТИ, из документов было установлено, что имеются наследники 3/4 долей дома. В связи с чем им были изменены исковые требования с признания права собственности на признание за ФИО2 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Процесс длился с 07.04.2011г. до 16.05.2011г. Обо всех его действиях по делу он ставил в известность ФИО2 и ее супруга. Измененные исковые требования были удовлетворены судом. В процессе оказания услуг по узакониванию прав на земельный участок он за усложнение поставленной задачи получил от заказчика плату в размере 20000 руб. Дальнейшая его работа заключалась в проведении переговоров с наследниками с целью покупки у них ФИО2 3/4 долей дома. Эта работа была проведена им, однако впоследствии продавцы повысили изначально предлагаемую цену, по которой ФИО2 отказалась приобретать оставшиеся доли дома. За эти услуги он получил от ФИО1 25000 руб. считает, что стоимость услуг соответствует их сложности и объему.

15.08.2012 г. он получил от ФИО1 25000 руб. за услуги, оказанные по делу по иску К. к ФИО2, И. о выселении. По данному делу он неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в т.ч. в суде апелляционной инстанции. По всем делам, получая плату за оказанные услуги, он оговаривал с истцом о том, что это плата за оказанные услуги, но не гарантия удовлетворенного иска. Поэтому полагает, что все денежные средства были получены им обоснованно, в рамках заключенного соглашения. Оплата проводилась именно в соответствии объемом выполняемых работ по взаимному согласию, что отражено в выданных квитанциях, подтверждается фактом выдачи доверенности и не принятия мер по ее отзыву. Составляя соглашение 21.08.2010 г., он имел в виду оказание клиенту комплекса юридических услуг по признанию права собственности на весь дом, не только по ведению гражданского дела в суде. Полагает, что действующее законодательство позволяет признать право собственности не только судебным решением.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2010г. между ФИО1 и адвокатом Сосновским А.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 8), согласно условиям которого, последний принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь при ведении дела по признанию права собственности на весь дом по адресу ***. В рамках соглашения представитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; принять участие в необходимых действиях на всех стадиях процесса. Стоимость вознаграждения определяется исходя из сумм гонорара за конкретные действия при выполнении представителем взятых на себя обязательств. 30000 руб. клиент выплачивает представителю при подписании соглашения в качестве аванса. Согласно п. 3 при достижении положительного результата, оговоренного сторонами, клиент выплачивает представителю дополнительно премию, однако, размер премии не указан. Представитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением клиентом документов и информации, не соответствующей действительности.

Оплата ФИО1 аванса в размере 30000 руб. подтверждается квитанцией от 21.08.2010г. (л.д. 9).

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 23.04.2010г., выданная ФИО2 на имя Сосновского А.Г. сроком на 3 года (л.д. 42).

Согласно квитанции от 10.10.2010г. ФИО1 заплатил Сосновскому А.Г. деньги в размере 20000 руб. за признание права собственности на весь жилой дом по адресу *** (л.д. 10).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1720/11 по иску ФИО2 к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Росреестра по Омской области о признании права собственности на земельный участок, Сосновским А.Г. было подготовлено первоначальное исковое заявление от имени ФИО2 (л.д. 65-66) и уточненное исковое заявление (л.д. 68-70).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.05.2011г. (л.д. 52-54) уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены - за ней признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу ***.

Согласно квитанции от 25.05.2011г. ФИО1 заплатил Сосновскому А.Г. деньги в размере 25000 руб. за юридическую помощь по признанию права собственности на жилой дом по адресу *** (л.д. 11).

Каких-либо доказательств тому, что в период с 25.05.2011г. по 15.08.2012г. ответчиком велась работа по признанию права собственности на спорный жилой дом, Сосновским А.Г. не представлено. Гражданские дела в данный период судом не рассматривались, а согласно ст. 12 ГК РФ признание права собственности возможно лишь по решению суда. В связи с этим довод ответчика о том, что данной квитанцией ФИО1 оплатил ему оказание юридических услуг помимо судебного процесса, суд считает несостоятельным и необоснованным.

Согласно квитанции от 15.08.2012г. ФИО1 заплатил Сосновскому А.Г. 25000 руб. за представительство в суде по иску К. к ФИО2, подачу встречного иска. Дата выполнения поручения указана - с 15.08.2012г. (л.д. 12).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4362/12 по иску К., К. к ФИО2, И., И. о выселении, вселении, Сосновским А.Г. было подготовлено встречное исковое заявление от имени ФИО2 к Г., Л., К., К. о признании сделки купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу *** недействительной, признании записи в ЕГР недействительной (л.д. 13-15).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2012г. (л.д. 16-21) исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены, ФИО2 во встречных требованиях отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21.11.2012г. (л.д. 22-27), решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 Сосновского А.Г. - без удовлетворения.

Как следует из выписки из протокола № *** заседания Совета Адвокатской палаты Омской области от 29.04.2013г. за № *** по рассмотрению дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Сосновского А.Г. по жалобе ФИО2 (л.д. 28-30), в действиях постановлено признать наличие нарушений ч. 2 ст. 6, ч. 1,4 ст. 7, ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 7, ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушения адвокату Сосновскому А.Г. объявлен выговор.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 заключил соглашение в адвокатом Сосновским А.Г. добровольно, без принуждения, каких-либо доказательств обратного им не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично - взысканию с Сосновского А.Г. подлежит сумма, уплаченная истцом по квитанции от 25.05.202011г. в размере 25000 руб., т.к. оплата указанных денежных средств ничем не обоснована. Следовательно, это является неосновательным обогащением.

Оказание услуг адвокатом Сосновским А.Г. ФИО2 при их оплате истцом по другим квитанциям подтверждается материалами гражданских дел. Даже при оказании услуг по признанию прав ФИО2 на земельный участок при заключении соглашения на признание права собственности на весь дом и оплате услуг по соглашению суд признает как платное оказание юридических услуг. Стоимость данных услуг, оплаченная истцом, соотносится с постановлением Адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 г. Также суд признает обоснованным оплату истцом в размере 25000 руб. услуг адвоката по квитанции от 15.08.2012г.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов за составление искового заявления по данному делу в размере 950 руб., что подтверждается квитанцией № 303948 (л.д. 31).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сосновского А.Г. в пользу ФИО1 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., из которых: 25000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 950 руб. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено07.10.2013 г.

Решение вступило в законную силу 18.12.2013г.