Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4750/13 по иску Епифановой Ю.Х. к ЗАО «Корпорация Конти» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Ю.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО « Корпорация Конти» о признании права собственности, мотивируя тем, что 29 октября 2008 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № № о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. Москва, <адрес>. В соответствии с договором ФИО1 обязалась полностью профинансировать связанные со строительством объекта работы, в объеме, установленном настоящим договором, а компания обязана осуществить строительство объекта и передать инвестору имущественное право (требования оформления в собственность) на помещение №, проектной площадью № кв.м, расположенное на 1,2.,3,4 этажах в корпусе <адрес> по адресу: г. Москва, <адрес>. С учетом дополнительного соглашения помещение №, площадью № кв.м. ФИО1 полностью исполнила обязательства по договору. 23.04.2013 года между ФИО1 и Епифановой Ю.Х. (истец) был заключен договор уступки прав требований и перевода долга № №, в соответствии с которым ФИО1 передала истцу права и обязательства по договору № № от 29.10.2008 года. Нежилое помещение было передано по акту приема-передачи, однако до настоящего времени право собственности не оформлено. Просит признать за ней право собственности на нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, в том числе учрежденческие помещения общей площадью № кв.м и прочие помещения общей площадью № кв.м, расположенные на 1-ом, 2-ом,3-м и 4-ом этажах в жилом комплексе по адресу: г. Москва, <адрес>.

Истец Епифанова Ю.Х. в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Камалов Т.Х., Мустафин М.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «Корпорация «Конти» по доверенности Подгорнов С.А., Чевякин А.А. в судебное заседание явились, пояснили, что против удовлетворения требований истца не возражают, с иском согласны. Расчеты произведены в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра в суд не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо Правительство г. Москвы в суд не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 24.07.2003 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО «Корпорация Конти» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, владение 72-74 (Северо-Западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций 2,08 млрд. рублей.

25.12.2009 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

30.12.2009 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Московским городским бюро технической инвентаризации службы адресного реестра, объекту присвоен адрес: г. Москва, <адрес>.

29 октября 2008 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № № о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. Москва, <адрес>. В соответствии с договором ФИО1 обязалась полностью профинансировать связанные со строительством объекта работы, в объеме, установленном настоящим договором, а компания обязана осуществить строительство объекта и передать инвестору имущественное право (требования оформления в собственность) на помещение №, проектной площадью № кв.м, расположенное на 1,2.,3,4 этажах в корпусе <адрес> по адресу: г. Москва, <адрес>.

02 сентября 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № договору № № от 29 октября 2008 г. в котором стороны указали, что п.1.3. договора изложен в следующей редакции: общая площадь помещения, без учета внутренних перегородок, подлежащие передаче составляет ориентировочно № кв.м».

ФИО1 полностью исполнила обязательства по договору и внесла инвестиционный взнос.

00.00.0000 между ФИО1 и Епифановой Ю.Х. (истец) был заключен договор уступки прав требований и перевода долга № №, в соответствии с которым ФИО1 передала истцу права и обязательства по договору № № от 29.10.2008 года.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

23 апреля 2013 г. актом приема-передачи квартиры ответчик ЗАО «Корпорация «Конти» передал, а истец принял нежилое помещение №, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>. Согласно обмеров БТИ, общая площадь нежилого помещения составила 1380,9 кв.м. Истица заключила с управляющей компанией договор на управление многоквартирным домом, несет расходы по содержанию нежилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

В настоящее время все обязательства по договору выполнены, строительство жилого дома по адресу: <адрес> завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, истец пользуется указанным нежилым помещение, заключен договор управления. Акт реализации инвестиционного контракта с окончательным распределением площадей между участниками инвестиционного контракта согласован. Споров относительно права собственности на указанное нежилое помещение не имеется.

Поскольку условия инвестиционного контракта исполнены, истец имеет право собственности на указанное нежилое помещение. Как установлено судом, оно не может быть зарегистрировано в настоящее время в Управлении Росреестра по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Между тем в силу закона это не является основанием для отказа в иске, так как споры относительно право собственности на указанное нежилое помещение отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлину в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Епифановой Ю.Х. право собственности на нежилое здание, общей площадью 1380,9 кв.м, состоящее из 4-х этажей и технического этажа в жилом комплексе по адресу: г. Москва, <адрес>

Взыскать с ЗАО « Корпорация Конти» в пользу Епифановой Ю.Х. государственную пошлину в размере 60000 руб.(шестьдесят тысяч рублей).

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Епифановой Ю.Х. на вышеуказанное нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская