Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евстратовой Н. Н. к АО «ЕРВ Туристическое Страхование», 3-е лицо Симонян А. П. о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 08.08.2018 г. между ней и ООО «Данко Т. К.» в лице турагента ИП Симонян А. П. был заключен договор № о реализации туристского продукта.

Согласно приложения № к указанному договору ответчик принял на себя обязательства по ее размещению в период с 17.09.2018 по 24.09.2018 в одноместном номере Отеля Nizza 3* на курорте Италия, Рим с обеспечением на период пребывания завтрака, а также оказать услугу по оформлению визы Италия с 17.09.2018г. -24.09.2018г. При заключении договора она оплатила турагенту полную стоимость туристского продукта в размере 62 000 рублей. Также при оформлении договора был заключен договор добровольного страхования в ее пользу, в частности страховка от невыезда, что отражено в приложении №1 к Договору.

07.09.2018г. туроператор ООО «Данко Т. К.» публично заявил о прекращении туроператорской деятельности и условия договора о предоставлении ей туристической услуги исполнены не были. Гражданская ответственность Туроператора ООО «Данко Т. К.» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключаемому с туристами застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Согласно договора №ГОТО-012/17 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 01.06.2017по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в приложении № к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с публичным заявлением ООО «Данко Т. К.» о прекращении туроператорской деятельности от 07.09.2018, страховая компания АО «ЕРВ Туристическое Страхование» признала случай страховым по договорам страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, что подтверждается сообщением страховой компании.

13.09.2018г. она направила в адрес ответчика заявление с пакетом документов о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что забронированная ею услуга не подпадает под понятие туристского продукта, так как не включает в себя услугу по перевозке туриста.

С указанным отказом она не согласна по тем основаниям, что заключенный между ней и туроператором договор о реализации туристского продукта от 08.08.2018 содержит необходимую информацию о программе пребывания, о средствах размещения, об условиях питания, а также об услугах по оформлению визы туриста, что включено в общую цену и является туристским продуктом, независимо от того, что услуги туроператора по перевозке в договор от 08.08.2018 включены не были.

Таким образом, у нее есть право на получение страховой выплаты в размере 62 000 руб.

За ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения ответчик должен возместить ей компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя будет составлять 38 500 руб.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает ее денежные средства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 13.12.2018г. сумме 980,56 руб..

За услуги представителя ее оплачено 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя составили 1 300 000 руб.

Просит суд взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Евстратовой Н. Н. сумму страховой выплаты в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 38 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.1018г. по 31.12.2018г. в сумме 1210,27 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Представитель истца – исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты за период с 28.09.1018г. по 13.12.2018г. в сумме 980,96 руб. Остальные требования поддержала в указанном объеме.

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал пологая, что забронированная истицей услуга не является туристическим продуктом. Ответчик не выступал в качестве туроператора, а представлял отдельные виды услуг, выполняя при этом туристическую деятельность. ИП Симонян А.П. нарушил свои обязательства по своевременному предоставлению истице информации и не довел до ее сведения, что заключенный между ней и ответчиком договор не является туристическим продуктом.

3- е лицо Симонян А. П. - считает исковые требования подлежат удовлетворению, так как оплаченные истицей 62 000 руб. по договору на приобретение туристического продукта были получены ООО «Данко Т. К.», но обязательства по договору кроме оформления визы исполнены не были.

Выслушав представителя истицы, 3- е лицо, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Данко Т. К.» в лице турагента ИП Симонян А. П. был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта.

Предметом договора является реализация туроператором заказчику туристского продукта, а также оплата заказчиком туристского. (п. 1.1 договора).

Полный перечень, потребительские свойства Туристического продукта указаны в заявке на бронирование, приложение № к договору.

Согласно приложения №1 ответчик принял на себя обязательства по ее размещению истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одноместном номере Отеля Nizza 3* на курорте Италия, Рим с обеспечением на период пребывания завтрака, а также оказать услугу по оформлению визы Италия с 17.09.2018г. -24.09.2018г.

При заключении договора истица оплатила турагенту полную стоимость туристского продукта в размере 62 000 рублей. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

При оформлении договора был заключен договор добровольного страхования в пользу истицы, в частности страховка от невыезда, что отражено в приложении № к Договору.

Основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора определяются в положениях ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

Согласно которой, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

При этом, к существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Буквальное толкование приведенных положений закона в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что юридически значимым обстоятельством для целей разрешения спора, вытекающего из договора страхования ответственности туроператора и определения существенного характера нарушения туроператором условий договора, является факт оказания туристу хотя бы одной из услуг, предусмотренных договором (по перевозке или размещению).

При этом к существенным нарушениям страхователем договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Указанное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения согласно ст. 17.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

07.09.2018г. туроператор ООО «Данко Т. К.» публично заявил о прекращении туроператорской деятельности и условия договора исполнены не были, кроме оформления визы.

Гражданская ответственность Туроператора ООО «Данко Т. К.» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключаемому с туристами застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» согласно договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 01.06.2017по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в приложении № к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора страхования №<данные изъяты> от 04.04.2017г. предметом договора является страхование гражданской ответственности ООО «Данко Т. К.», осуществляющего туристическую деятельность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, по причине прекращения деятельности.

Согласно п. 12.1 договора основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является факт причинения выгодоприобретателям реального ущерба в связи с прекращением страхователей своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператоров.

Согласно п. 12.8 договора страховая выплата производится в размере реального ущерба.

В течение срока действия договора 13.09.2018г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было отказано по тем основаниям, что забронированная истицей услуга не является туристическим продуктом. Так как истицей были забронированы только услуги по размещению и визовому сопровождению, другие услуги заказаны не были.

Суд считает, что ответчиком необоснованно отказано истице в выплате страхового возмещение.

Заключенный между истицей и ООО «Данко Тревел Компани» договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истицей услуги как туристский продукт, данный вывод согласуется с договором, а также ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

Имевшее место неоказание истцу услуг туроператором ООО «Данко Трэвэл Компани» является существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта и является основанием для выплаты в пользу туриста страхового возмещения. Поэтому возражения ответчика, что ИП Симонян не довел до сведения истицы информацию о том, что бронированная услуга не является туристическим продуктом необоснованна.

При указанных обстоятельствах ответчик как страхователь должен выплатить истице страховое возмещение в сумме 62000 руб.

Выполненные обязательства по оформлению визы не дают возможность воспользоваться туристическом продуктом, поэтому не могут рассматриваться для уменьшения размера страхового возмещения.

Возражения ответчика, что страховая выплата не подлежит возмещению по причине не включения истицу в реестр требований необоснованно. Поскольку согласно п.12.10 договора страхования страховщик должен сам включить истицу в реестр требований. Поскольку ответчик необоснованно не признал настоящий случай страховым, поэтому истица и не была включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации суд определяет в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств, при которых они были причинены, и определяет компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченную по договору сумму в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 38500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.09.2018г. по 13.12.2018г. составили 980,96 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Интересы истицы представляла Тембай Е.А., за услуги представителя истицей оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Суд принимает работу выполненную представителем, подготовка искового заявления занятость представителя по делу, участие в процессе подготовки дела

к судебном разбирательству, в судебных заседаниях, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

За составление доверенности на представителя истицей оплачено 1300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что доверенность выдана истицей на представителя Тембай Е.А., представлять ее интересы при рассмотрении дела по иску АО «ЕРВ Туристическое Страхование», поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за оформлением доверенности в сумме 1300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2089,43 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЕРВ Туристичекое страхование» в пользу Евстратовой Н. Н. страховое возмещение в сумме 62 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 38 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 980,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, всего 137 780,96 рублей.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристичекое страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2089,43 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 17.12.2018г.

Судья: (подпись) Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья Сигора Т.А.