Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГСК «Авиатор» о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с тем, что индивидуальным аудитором ФИО2 по заявлению ГСК «Авиатор» было подготовлено заключение о фактах нарушений кассовой дисциплины в ГСК «Авиатор» за период с ... г. по ... г.

Данное заключение было изготовлено в сентябре 2012 года и выполнялось на

основании заявления ГСК «Авиатор» - по заказу данного кооператива и исключительно по тем документам, которые кооператив посчитал нужным предоставить в распоряжение аудитора.

В данном заключении из девяти страниц текста четыре страницы посвящены исключительно деятельности заместителя председателя ГСК «Авиатор» ФИО1. В заключении указывается, что ФИО1 собирал денежные средства с членов кооператива. При этом в заключении указывается, что данные денежные средства собирались исключительно для регистрации права собственности членов ГСК на гаражные боксы (приватизация гаражей).

На 7-й странице Заключения аудитором указано, что «ФИО1, используя свое служебное положение и переданные ему права, наличные денежные средства мог использовать в корыстных целях».

На 8-й странице Заключения говорится- «минимальная сумма претензий в адрес ФИО1 за не сдачу в кассу наличной выручки составляет 2,46 млн. (Два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей».

В результате, заключение аудитора ФИО2 целиком и полностью посвящено имеющимся нарушениям со стороны бывшего члена правления ГСК «Авиатор» ФИО1 В настоящий момент правления ГСК «Авиатор» использует указанное заключение в своих корыстных целях- пытаясь обвинить ФИО1 в злоупотреблении своими полномочиями, в том числе и в ряде судебных разбирательств по другим делам (дело по иску ГСК «Авиатор» к ФИО3,

ФИО4, ФИО5, по иску ФИО1 к ГСК «Авиатор» о взыскании уплаченной за гаражный бокс денежной суммы. ФИО1 считает, что заключение аудитора ФИО2 искажает факты и умаляет достоинство ФИО1, наносит существенный вред его деловой репутации как человека и руководителя Заключение подготовлено с существенным нарушением принципов, закрепленных разделом 1 Кодекса этики аудиторов, предусматривающего, что аудитор обязан соблюдать следующие основные принципы поведения : честность, объективность, профессиональную компетентность и должную тщательность. Изложенные в заключении факты не соответствуют действительности, т.к. в заключении указывается, что документально подтвержденная сумма денежных средств полученных ФИО1 составляет не более 200 тыс. рублей. В то же время на 8-й странице заключения указано, что « минимальная сумма претензий в адрес ФИО1 составляет 2, 46 млн. рублей. В выводах заключения уже указывается сумма собранных ФИО1 средств составляет 3 млн. рублей. При этом аудитор ФИО2 при составлении заключения руководствовалась исключительно документами предоставленными только ГСК «Авиатор», т.к. заключение носит односторонний характер. В заключении указываются только денежные средства, полученные ФИО1 При этом не упоминается о произведенных расходах, которые нес ФИО1 при оформлении приватизации гаражных боксов. ФИО6 не был приглашен аудитором для дачи объяснений, не были учтены документы, подтверждающие расход полученных денежных средств. Таким образом, сведения, указанные в заключении истец считает, являются порочащими, поскольку содержат утверждение о совершении истцом нечестных поступков и растрате денежных средств членов кооператива на свои нужды. Тем самым нанесен урон чести, достоинству ФИО1 как человека и как гражданина, причиняют вред его деловой репутации как руководителя. Указанные в заключении сведения не соответствуют действительности, поскольку все собранные истцом денежные средства им были потрачены по назначению. Несоответствующие действительности сведения в отношении истца распространены путем подачи составления аудиторского заключения ФИО2 и его последующего приложения в ряд гражданских дел ГСК «Авиатор». Поэтому ФИО1 просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие выражения, приведенные ФИО2 в аудиторском заключении и распространенные аудитором ФИО2 и ГСК «Авиатор» в отношении истца : « ФИО1, используя свое служебное положение и переданные ему права, наличные денежные средства мог использовать в корыстных целях», «.. минимальная сумма претензий в адрес ФИО1 за не сдачу в кассу наличной выручки составляет 2, 46 млн ( два миллиона четыреста шестьдесят тысяч ) руб. Обязать ответчика ФИО2 осуществить опровержение распространенных сведений путем исправления аудиторского заключения. Взыскать со ФИО2 и ГСК «Авиатор» в польз ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. она как аудитор проверила по заявлению ГСК «Авиатор» представленные ей финансовые документы и сделала определенные выводы по поводу представленных документов. В соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для бухгалтерской(финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Поэтому указанные истцом выражения являются мнением аудитора, следовательно не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель ГСК «Авиатор» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. аудиторское заключение было сделано для проверки финансовых документов, представленных ФИО1 Заключение было подготовлено в качестве доказательств доводов возражений ГСК «Авиатор» при рассмотрении ряда гражданских дел по иску ФИО1 к ГСК «Авиатор».

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ... г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации... г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц «).

ФИО1 обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к аудитору ФИО2 и ГСК «Авиатор» в связи с тем, что истец считает, что в заключении о фактах нарушений кассовой дисциплины за период с ... г. по ... г. Стаценко В.П. распространены порочащие четь и достоинство, деловую репутацию истца, а именно : « ФИО1, используя свое служебное положение и переданные ему права, наличные денежные средства мог использовать в корыстных целях», «.. минимальная сумма претензий в адрес ФИО1 за не сдачу в кассу наличной выручки составляет 2, 46 млн ( два миллиона четыреста шестьдесят тысяч ) руб…».

В судебном заседании установлено, что указанное истцом заключение было выполнено индивидуальным аудитором ФИО2 на основании договора на оказание услуг по анализу финансово -хозяйственной деятельности организации, заключенного между ГСК «Авиатор» и ИП ФИО2 ... г., после рассмотрения документов, связанных с осуществлением уставной деятельности ГСК «Авиатор» за период с ... г. по ... г. При этом в заключении указывается, что аудитор опиралась в своих суждениях исключительно на представленные в ее адрес первичные документы ГСК «Авиатор».

Выражение «ФИО1, используя свое служебное положение и переданные ему права, наличные денежные средства мог использовать в корыстных целях» не является утверждением аудитора, а является личным мнением аудитора ФИО2, выраженным в оценочном суждении относительно одного из возможным вариантов поведения истца. Таким образом указанное выражение не относится к порочащим честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку не является утверждением.

Фраза «.. минимальная сумма претензий в адрес ФИО1 за не сдачу в кассу наличной выручки составляет 2, 46 млн ( два миллиона четыреста шестьдесят тысяч ) руб», суд полагает, также не является порочащей честь и достоинство, деловую репутацию истца, т.к. также не является утверждением и не содержит каких-либо утверждений о виновности ФИО1 в совершении какого-либо нечестного поступка. Указанная фраза также является мнением аудитора, сделанным на основании анализа представленных ГСК «Авиатор», как заказчиком по договору на возмездное оказание услуг», документов.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, что указанные истцом фразы являются сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, истцом не доказан факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, поскольку заключение ИП ФИО2 было представлено ГСК «Авиатор» в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК «Авиатор» о взыскании денежных средств в соответсвтии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, а не в с целью опорочить ФИО1 в совершении каких-либо нечестных поступков.

С учетом всех представленных доказательств, суд полагает, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1. не нашел в судебном заседании поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГСК «Авиатор» о защите чести, достоинства, деловой репутации

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... г.

Судья :