Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4751/14 по заявлению ФИО2 об оспаривании решения избирательной комиссии,

УСТАНОВИЛ :

Решением Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования «Городское поселение Пироговский» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия окружных избирательных комиссий по проведению выборов депутатов Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ возложены на Избирательную комиссию муниципального образования «Городское поселение Пироговский». (л.д. 9)

Решением Избирательной комиссии муниципального образования «Городское поселение Пироговский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области на муниципальных выборах ДД.ММ.ГГГГ по многомандатному избирательному округу №.

(л.д. 10).

Решением Избирательной комиссии муниципального образования «Городское поселение Пироговский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района <адрес> на муниципальных выборах ДД.ММ.ГГГГ по многомандатному избирательному округу №.(л.д.11)

ФИО2 обратился с заявлением в Мытищинский городской суд об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования «Городское поселение Пироговский» Мытищинского муниципального района Московской области о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Пироговский по многомандатному избирательному округу № ФИО3

Заявитель указывает, что представленный ФИО3 на регистрацию в качестве кандидата в депутаты первый финансовый отчет не соответствует требованиям закона и соответствующей инструкции, утвержденной избирательной комиссией, поскольку он не содержит указаний на полное наименование избирательного округа, что являлось основанием для отказа в регистрации кандидата.

Также из заявления следует, что в подписном листе кандидата в его верхней части отсутствуют сведения о гражданстве кандидата ( указана национальность), в графе «проживающего _____» сведения о кандидате использовано сокращение «МО», препятствующее однозначному восприятию этих сведений, в нарушение п. 5 ст. 38 ФЗ № 67, кроме того, наличествуют неоговоренные исправления (замазка).

Поскольку не в полном объеме указан адрес места жительства кандидата, не указаны сведения о гражданстве, все подписи в подписном листе ФИО3 следовало признать недействительными и отказать ФИО3 в регистрации, чего Комиссией сделано не было.

Также из заявления следует, что в строках 10 и 11 подписного листа ФИО3 в графе «Адрес места жительства» указано наименование населенного пункта, в котором проживает избиратель «<адрес>». Однако, ссылаясь на Устав, заявитель указывает, что такого населенного пункта не существует в составе муниципального образования «городское поселение Пироговский». Таким образом, из заявления следует, что Комиссии следовало признать недействительными 2 подписи по указанным основаниям и отказать ФИО3 в регистрации на основании п.п. «д» п. 24 ст. 38 № 67 ФЗ.

Кроме того, указывает заявитель, при проверке подписных листов Комиссией необоснованно не была принята во внимание справка ГУ МВД РФ по <адрес> ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании подписных листов ФИО3, в п. 66 которой указано, что в подписном листе ФИО3 было установлено, что рукописные записи, расположенные в графе «дата внесения подписи» в подписном листе в строках 1-11 выполнены одним лицом.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на п. 6.3 ст. 38 № 67 –ФЗ, заявитель указывает, что как минимум 10 из представленных ФИО3 подписей являются недостоверными по указанным основаниям и Комиссии следовало отказать ФИО3 в регистрации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что к представленному кандидатом ДД.ММ.ГГГГ заявлению о согласии баллотироваться не представлены документы, достоверно подтверждающие указанные в заявлении сведения о месте работы и занимаемой должности кандидатом ФИО3, поскольку из них не следует, что кандидат работает в указанной организации по настоящее время.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, извещены лично, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявления, посчитав его безосновательным. Представитель заинтересованного лица пояснил суду и представил в подтверждение своим доводам документы о том, что ФИО3 было получено извещение об имеющих в представленных им документах недостатках, которые были им исправлены, а именно, на основании заявления устранена неполнота сведений в первом финансовом отчете, представлены сведения с места работы о том, что ФИО3 работает в должности Генерального директора ООО «<данные изъяты>». Просил признать несостоятельными доводы заявителя в остальной части его заявления. Так, в частности, указал, что нельзя признать недействительными все подписи избирателей в подписных листах по тем основаниям, что им в графе «гражданство» указал «русский», поскольку указание именно этих сведений однозначно свидетельствует о том, что ФИО3 является гражданином РФ. Не оспаривал, что в подписном листе содержится запись о месте проживания кандидата вместо «Московская область», сокращенное наименование «МО», однако, посчитал это не существенным, так как далее следует указание о проживании в Мытищинском районе, входящем в состав Московской области, что подразумевает собой допустимость сокращения. Посчитал необоснованными доводы заявителя о том, что недействительными являются подписи избирателей в строках № и №, поскольку у них указан адрес «<адрес>». Данное наименование поселка <адрес>, как пояснил суду, применимо в обиходе, представляет собой сокращенное наименование данного поселка, применение буквенного обозначения более удобным при заполнении строк подписного листа.

Посчитал доводы ФИО2 о недостоверности 10 из 11 подписей подписного листа несостоятельными, поскольку недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, единственным основанием признания подписи недостоверной является выполнение данной подписи не тем лицом, от имени которого она выполнена. Дата внесения подписи не является частью подписи и не входит в понятие «подпись избирателя», что следует из положения п. 11 ст. 37 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Подпись, как пояснил представитель ФИО3, признается недостоверной только в случае внесения именно ее (подписи) иным лицом, но не даты проставления подписи иным лицом. В справке ГУ МВД РФ по Московской области не оспаривается факт выполнения подписей в подписных листах теми лицами которые их выполнили. Также пояснил, что дата внесения подписи проставлялась сборщиком подписей по просьбе избирателей, в целях правильного и аккуратного заполнения подписного листа.

Суду также представлен отзыв ФИО3 на заявление, приобщенный судом к материалам гражданского дела, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель избирательной комиссии ФИО5,, извещенный лично о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации городского поселения Пироговский по доверенности ФИО6 разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор Воронина Ю.В. дала заключение об обоснованности заявлении, указала, что у избирательной комиссии не имелось законных оснований для регистрации ФИО3

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 37 Федерального закона N 67-ФЗ регламентирует отношения по сбору подписей в поддержку выдвижения кандидатов.

Согласно п. 8 названной нормы, форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготовляется и оформляется согласно приложению 8 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ недействительными признаются: все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям приложений 5, 6, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона (подпункт "и").

Согласно п. 11 ст. 37 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно.

Согласно п. 12 названной нормы, каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Согласно п. 13 указанной нормы, каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом. При заверении подписного листа кандидат, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставят свою подпись и дату ее внесения.

ДД.ММ.ГГГГ кандидатом ФИО3 в избирательную комиссию представлены подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на 1 листе в количестве 1 1 подписей.

Все подписи признаны достоверными, что и явилось, в числе прочего, основанием для регистрации кандидата ФИО3

Однако, суд считает, что избирательной комиссией необоснованно не приняты во внимание результаты почерковедческого исследования подписного листа кандидата ФИО3 Ю приведенного в справке ЭКЦ ГУВД МВД РФ по Московской области, согласно результатам которого ( п. 66-68 ) ( л.д. 71-72), рукописные записи в графе «дата внесения подписи» в строках 1-11 ( с подписями избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения Пироговский по округу № ФИО3, выполнены одним лицом.

Однако, в соответствии с п. 11 ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», …избиратель собственноручно ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения.

Таким образом, поскольку закон содержит однозначное и безусловное указание на необходимость собственноручного проставления избирателем в подписном листе своей подписи и даты ее внесения, а в рассматриваемом подписном листе все даты внесения подписей избирателей проставлены одним лицом, что с очевидностью следует из заключения специалиста и не оспаривается кандидатом ФИО3 Учитывая изложенное, суд находит указанный подписной лист не соответствующий требованиям закона.

В соответствии с п. 6.3 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей.

В соответствии с п.п. «г» п. 6.4 ст. 38 № 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей …без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с Законом и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что отказано в регистрации кандидата может быть только по причине недостаточности достоверных подписей избирателей, его регистрация произведена на законных основаниях, суд считает их несостоятельными, поскольку закон содержит однозначное и безусловное указание на необходимость собственноручного проставления избирателем в подписном листе как своей подписи, так и даты ее внесения, при этом дата внесения подписи избирателя, как и сама эта подпись, по смыслу Закона, в совокупности представляют собой минимальный требуемый Законом объем информации об избирателе, вносимый им в подписной лист лично и необходимый для его отождествления как участника избирательного процесса.

Учитывая изложенное, суд считает, что сама по себе недействительность подписи избирателя, свидетельствует о несоответствии ее требованиям достоверности, в связи с чем все представленные кандидатом ФИО3 в избирательную комиссию подписи избирателей являются недостоверными.

Суд считает, что имеются и иные основания для признания недействительными подписей в подписных листах кандидата ФИО3

Так, в частности, недействительными являются подписи № и №, а именно : ФИО1 и А.С., сведения о месте жительстве которых в подписном листе указаны : пос. КВХ, поскольку имеет место быть недопустимое сокращение названия поселка. Такого населенного пункта нет в составе населенных пунктов, входящих в границы городского поселения Пироговский, а имеется <адрес>». В паспортах данных избирателей адрес указан : <адрес>. Поскольку законом прямо предусмотрено указание места жительства избирателей в подписных листах, к доводам представителя заинтересованного лица о применении сокращения, используемого в обиходе, суд относится критически, поскольку такое сокращение не дает однозначного толкования о месте жительства избирателя.

Также суд соглашается с позицией заявителя о признании решения незаконным и подлежащем отмене по иным основаниям.

Так, в подписном листе кандидата в его верхней части отсутствуют сведения о гражданстве кандидата, а указана национальность «русский». В графе «проживающего____» использовано сокращение «МО».

Однако, гражданство и национальность могут не совпадать, что не оспаривал и представитель заинтересованного лица, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кандидатом не в полном объеме указаны сведения в подписном листе, поскольку сведений о гражданстве кандидата в подписном листе нет.

Недопустимо и сокращение, допущенное ФИО3, который собственноручно собирал подписи избирателей, в названии субъекта Российской Федерации в данных о своем месте жительства, поскольку, безусловно, отсутствие необходимых сведений и использование сокращения, препятствуют однозначному восприятию этих сведений.

При таких обстоятельствах, все подписи избирателей в подписных листах следует признать недействительными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона Московской области, регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в частях 3, 5 и 6 статьи 23 настоящего Закона, иных предусмотренных настоящим Законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, первого финансового отчета , а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, либо при наличии решения политической партии, указанного в части 18 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона Московской области, порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств устанавливаются соответствующей избирательной комиссией (комиссией организующей выборы).

Решением избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке и формах учета и отчетности поступления и расходования средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов, при проведении муниципальных выборов на территории городского поселения Пироговский» ( л.д. 24-44 ).

В соответствии с п. 5.7 указанной Инструкции, финансовый отчет (первый, итоговый) составляется по форме, приведенной в приложении № 5.

Форма финансового отчета, которая установлена приложением № к Инструкции, предусматривает необходимость указания в нем полного наименования избирательного округа.

Между тем, в представленном кандидатом ФИО3 первом финансовом отчете в графе «наименование избирательного округа» указано- «избирательный округ №, при этом отсутствует указание на полное его наименование – «по выборам депутатов Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области», равно как и указание на то, что данный округ является многомандатным ( л.д. 20-21 ).

Доказательств того, что ФИО3 были ликвидированы выявленные факты неполноты сведений о кандидате, а также несоблюдение требований закона к оформлению документов, о чем указывалось ФИО3 в извещении Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, именно в данной части, последним не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что кандидатом ФИО3 представлен первый финансовый отчет, по форме не соответствующий требованиям закона, что само по себе должно было явиться безусловным основанием для отказа ему в регистрации в соответствии с п.п. в.1 п. 24 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ, предусматривающим в качестве основания для отказа кандидату в регистрации наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона;…

В остальной части суд соглашается с доводами ФИО3, который пояснил, что после получения извещения Избирательной комиссии муниципального образования «городское поселение Пироговский» устранил имеющиеся нарушения, в частности, представил документы, подтверждающие сведения о месте работы и занимаемой должности кандидата, со сведениями о том, что он работает по настоящее время.

В соответствии с п. 6 ст. 76 ФЗ № 67, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

На основании совокупности приведенных выше фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 об оспаривании решения избирательной комиссии- удовлетворить.

Отменить решение избирательной комиссии муниципального образования «Городское поселение Пироговский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области на выборах депутатов Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по четырехмандатному избирательному округу №.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение пяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме 13.08.2014 года