Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4751/16 по иску ФИО1 к Администрации г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ЗАО «ЗУ ЖКС» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, <Дата обезличена> принадлежащий истцу автомобиль марки ...., припаркованный во дворе <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, был поврежден упавшим деревом, находящемся на придомовой территории. Повреждения автомобиля были выражены вмятинами и деформацией капота, крыши, правой и левой боковин, молдингов и накладков, стойки двери, разбиты лобовое и заднее стекла. Согласно заключения эксперта № .... от <Дата обезличена>, выполненного по обращению истца специализированной компанией ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила .... копеек. За проведение экспертизы истец уплатила .... рублей. По мнению истца, вред его имуществу был причинен ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком – управляющей компанией, по договору управления обязанностей следить за состоянием придомовой территории, привлекать для купирования крон деревьев специализированные организации. В момент падения дерева истца возле своего автомобиля не было, в противном случае могли наступить и более серьезные последствия. Истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вызвал на осмотр поврежденной автомашины, но ответа так и не получил, что расценивает как нежелание возмещать ущерб, при этом ответчик не отрицает, что происшедшее событие находится в зоне его ответственности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере .... копеек, стоимость экспертных работ в размере .... рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Иркутска.

В последствии, истец уточнила свои исковые требования, окончательно просила суд взыскать солидарно с Администрации г. Иркутска, ООО «ЗУ ЖКС» стоимость причиненного ущерба в размере .... копеек, стоимость экспертных работ в размере .... рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без ее участия, направив в суд представителя. Ранее, в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска. Суду пояснил, что с учетом того, что земельный участок, на котором росло дерево не находится в границах участка, представленного под жилой дом, то соответственно ответственность за причиненный ущерб должна нести Администрация г. Иркутска.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска – ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании иск не признал, поддержав письменный отзыв на иск. Суду пояснил, что земельный участок, на котором росло дерево в силу ст. 36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам дома и находится в управлении управляющей компании ООО «ЗУ ЖКС», которое и должно нести ответственность за ненадлежащее сохранение зеленого насаждения на земельном участке в границах придомовой территории. Полагает, что ответственность за вред несет ООО «ЗУ ЖКС». Просил в иске к Администрации г. Иркутска отказать.

Представитель ответчика ООО «ЗУ ЖКС» ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения иска к ООО «ЗУ ЖКС» возражала, поддержав письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что дерево росло на участке общего пользования, а не в пределах необходимых для эксплуатации многоквартирных домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по ..... При этом, земельный участок по д домом <Номер обезличен> сформирован, дерево росло за границами данного участка и содержание земельного участка за границами земельного участка не является обязанностью собственников дома, а так же управляющей компании. Полагает, что ответственность за вред несет Администрация г. Иркутска. Также указала, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заявлений от истца о причиненном ущербе не поступало. Ссылка истца на направленную в адрес ООО «ЗУ ЖКС» телеграмму от <Дата обезличена> не является допустимым доказательством, поскольку направлено от имени ФИО1 Иных данных, свидетельствующих об уведомлении ООО «ЗУ ЖКС» о причиненном ущербе не представлено. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, отсутствие факта падения дерева в районе <адрес обезличен> подтверждается атом выполненных работ за .... года. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности. Просила в иске к ООО «ЗУ ЖКС» отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, отказной материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно в части требований к Администрации г. Иркутска. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Истец ФИО1 является собственником автомобилей ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств от <Дата обезличена> и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около .... часов на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ...., находящийся на паркове по адресу: <адрес обезличен>, между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения, а истцу причинены убытки.

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела на основании заявления ФИО1 по факту повреждений ее автомобиля марки .... в результате падения дерева. При этом, проверкой установлено, что отражено в постановлении, что с <Дата обезличена> ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль .... на специализированной парковке около <адрес обезличен>, при этом она поставила автомобиль на авто сигнализацию «Пандора». Около .... часов на ее автомобиле сработала сигнализация, и ФИО1 выйдя на балкон квартиры, посмотреть, почему сработала сигнализация не ее машине, увидела, что рядом стоящее дерево сломалось, и упало на крышу ее автомобиля, при этом повредив его. Также данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения дерева <Дата обезличена> был повреждены принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль .... в связи с падением на него дерева, растущего около дома № .... по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Рассматривая заявление ООО «ЗУЖКС» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу настоящего иска истцом не пропущен по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из обстоятельств дела, вред имуществу истца причинен <Дата обезличена> году в результате падения дерева на автомобиль; срок исковой давности начинает течь со следующего дня, то есть с <Дата обезличена>.

Настоящий иск направлен в суд почтой <Дата обезличена>, то есть в последний день срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на подачу настоящего иска истцом не пропущен, и ходатайство ООО «ЗУЖКС» о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Со стороны ответчика Администрации г. Иркутска заявлений о пропуске истцом срока не заявлялось.

Разрешая вопрос и определяя лицо, ответственное за причинение убытков истцу, суд исходит из следующего. Как следует из фотографий, представленных истцом и, автомобиль был припаркован между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; при этом припаркован ближе к дому <Номер обезличен>.

Данные дома находятся в управлении ответчика ООО «ЗУ ЖКС», что подтверждается протоколом <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом так же установлено, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, а земельный участок, находящийся под многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> сформирован, имеет кадастровый <Номер обезличен>, площадь земельного участка – .... кв.м. Вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, статус – учтенный. Дата поставки земельного участка на государственный кадастровый учет – <Дата обезличена>.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается ответом Администрации г. Иркутска; комитета городского обустройства от <Дата обезличена>; схематической картой благоустройства прилегающей к объекту территории; постановлением «Об утверждении проектов межевания территории» от <Дата обезличена>.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Сопоставив сведения, имеющиеся в публичной кадастровой карте в отношении земельного участка под многоквартирным домом <Номер обезличен>, согласно которой граница земельного участка, предоставленная под указанный жилой дом со стороны парковки автомобиля истца от стены дома составляет .... метров.

Согласно акту осмотра, составленного сторонами по делу, с проведением замеров придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, подписанного представителем Администрации г. Иркутска, представителем ООО «ЗУ ЖКС», представителем истца, видно, что упавшее дерево росло на расстоянии .... метров от стены <адрес обезличен>.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что упавшее дерево росло на земельном участке, который не предоставлен собственникам многоквартирного <адрес обезличен>, и находится в собственности публично-правового образования, то есть Администрации г. Иркутска. При этом, суд учитывает, что под рядом стоящим многоквартирным домом <Номер обезличен> земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, соответственно земля под данным многоквартирным домом находится в собственности публично-правового образования, то есть Администрации г. Иркутска.

Согласно пункту 15 Правил содержания общего имущества, в состав услуг и работ не входят уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором непосредственно росло упавшее дерево, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то есть не был предоставлен под эксплуатацию многоквартирных домов, соответственно собственники в данных домах какой либо обязанности по содержанию на нем зеленых насаждений не несут.

К данному выводу суд пришел и на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения «О Комитете городского обустройства администрации города Иркутска», утвержденного решением Думы г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен>, Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является самостоятельным функциональным структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска осуществляющим деятельность по управлению городским хозяйством на территории муниципального образования город Иркутск.

В силу п. 11 Положения о Комитете, одной из основных задач Комитета является организация благоустройства территории города Иркутска, охраны окружающей среды и природопользования.

В силу пункта 2 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен>, под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основания данных государственного кадастрового учета, с элементами благоустройства.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства, субъектами отношений по благоустройству территории города являются, в том числе, органы и должностные лица местного самоуправления города Иркутска.

Зеленые насаждения, расположенные на территории города на которых осуществляется деятельность по благоустройству, являются объектами благоустройства города (п.2 Правил благоустройства).

Пунктом 24 Правил благоустройства установлено, что содержание зеленых насаждений (в том числе озеленение, снос, пересадка, реконструкция зеленых насаждений и др.) осуществляется в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска. Указанные выше правила содержания зеленых насаждений утверждены решением Думы г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Согласно п.4.1 Правил содержания зеленых насаждений все зеленые насаждения города Иркутска подлежат паспортизации.

Паспорта зеленых насаждений оформляются структурным подразделением администрации города Иркутска, осуществляющим в установленном порядке полномочия в сфере экологии. В паспорте зеленого насаждения указываются, в том числе характеристика качественного состояния зеленого насаждения.

В целях сохранения и развития зеленого фонда Комитетом городского обустройства, ведется учет зеленых насаждений на основе ведения реестра паспортов зеленых насаждений, содержащего сведения о положении и границах, составе, типологических, морфологических, экологических и других характеристиках зеленых насаждений.

В силу п. 3.2. Решения Думы г. Иркутска от <Дата обезличена>, при переходе прав на земельный участок, занятый зелеными насаждениями, физическому или юридическому лицу в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, аренду к землепользователю арендатору земельного участка переходят обязанности по охране, содержанию и ремонту зеленых насаждений в порядке и на условиях, предусмотренных договором землепользования или иным соглашением (договором).

Охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными в порядке, предусмотренном законодательством, а также землепользователями и арендаторами озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил (п. 5.3 Правил).

Лица, указанные в пункте ...., а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, в том числе обязаны: обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями.

Суду представлен ответ комитета городского обустройства от <Дата обезличена>, из которого видно, что в настоящее время паспортизация объектов зеленых насаждений на территории г. Иркутска проводится только по озелененным территориям общего пользования (скверы, парки, бульвары). На микрорайонных (внутриквартальных) территориях г. Иркутска паспортизация не проводилась. Договор на охрану и содержание зеленых насаждений по адресу: <адрес обезличен>, с комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска не заключался. Так же указано, что в настоящее время ведется работы по заключению соглашений по благоустройству между Свердловским округом администрации г. Иркутска и управляющими компаниями, занимающимися обслуживанием жилищного фонда.

Ответчиком Администрацией г. Иркутска, на которую возложена обязанность по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, а так же ведении учета зеленых насаждений на основе ведения реестра паспортов зеленых насаждений, содержащего сведения о положении и границах, составе, типологических, морфологических, экологических и других характеристиках зеленых насаждений, не представлено суду доказательств заключения с какой-либо специализированной организацией контракта, либо договора, в соответствии с которым к указанной организации перешли обязанности по охране, содержанию и ремонту зеленых насаждений, расположенных около <адрес обезличен>.

Таким образом, изучив нормативно-правовые документы и нормы закона в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок, на котором находится многоквартирный <адрес обезличен>, не разграничен; в отношении указанного участка не проведен кадастровый учет и данный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома; упавшее дерево росло не в границах земельного участка, предоставленного в установленном порядке под жилой <адрес обезличен>; какой либо договор между Администрацией г. Иркутска и специализированной организацией, в соответствии с которым к указанной организации перешли обязанности по охране, содержанию и ремонту зеленых насаждений, расположенных около <адрес обезличен>, отсутствует, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию насаждений, в том числе упавшего дерева, лежит на Администрации г. Иркутска.

В связи с чем, установив обязанность Администрации г. Иркутска в лице Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования по адресу: <адрес обезличен>, между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а так же отсутствие какого-либо договора о возложении указанной ответственности на иное лицо, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между не исполнением указанной выше обязанности и наступившими последствиями в виде падения ветхого дерева по адресу: <адрес обезличен>, между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, на имущество, принадлежащее истцу. В связи с чем, суд приходит к вводу, что требования истца ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику Администрации г. Иркутска.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, представитель ответчика Администрации <адрес обезличен>, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представил.

Не влияет на данный вывод суда доводы стороны Администрации г. Иркутска о том, что земельный участок, на котором росло дерево в силу ст. 36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам <адрес обезличен>, в связи с чем, они несут ответственность за деревья, растущие на данном участке.

Данный довод не нашел своего подтверждения поскольку земельный участок под многоквартирным домом <Номер обезличен> сформирован в установленном порядке с установлением границ и постановкой на кадастровый учет, а упавшее дерево росло за переделами данного участка, то есть за пределами зоны и границ ответственности собственников, а так же управляющей компании.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу как собственнику автомобиля ...., на которое упало дерево, причинены убытки; расходы, которые должен произвести истец для восстановления нарушенного права, составляют .... копеек.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № .... от <Дата обезличена>, из которого видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа составляет .... копеек.

Данные экспертное заключение, а так же сумма восстановительного ремонта, не были оспорены стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца составляет .... копеек.

В связи с чем, придя ранее к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Иркутска и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу, что с Администрации г. Иркутск в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере .... копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗУ ЖКС» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ЗУ ЖКС» судом не установлено, и отсутствуют в совокупности все условия, позволяющие возложить ответственность на указанного ответчика.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК, РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает как необходимые и понесенные при рассмотрении настоящего спора, расходы истца по проведению независимой оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, который согласно представленным суду договором на выполнение работ по оценке № .... от <Дата обезличена> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, составили .... рублей.

Данные затраты подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при рассмотрении настоящего спора и являлись доказательством размера ущерба по делу.

В связи с чем, с Администрации г. Иркутска в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оценку ущерба в размере .... рублей.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере .... копеек чек-ордером от <Дата обезличена>.

Проверив правильность расчета госпошлины при подаче иска, суд находит ее размер верным.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме к ответчику Администрации г. Иркутска, то с Администрации г. Иркутска, как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска госпошлина в размере .... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере .... копеек, стоимость экспертных работ в размере .... рублей, госпошлину в размере .... копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

Судья Смирнова Т.В.