Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4751/17 по иску ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО19, ИП ФИО20 о признании взаимосвязанных сделок крупной сделкой, о признании крупной сделки недействительной, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО19, ИП ФИО20 о признании взаимосвязанных сделок крупной сделкой, о признании крупной сделки недействительной, о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 ноября 2016 года по итогам внутреннего служебного расследования был установлен факт неправомерного заключения 99 договоров выполнения работ с 19 лицами (ответчиками по делу), на общую сумму 8 798 846,76 рублей. По мнению истца, данная сделка является крупной по признакам однородности, преследования единой хозяйственной цели при заключении сделок, взаимосвязанности лиц, одновременности (непродолжительности периода времени между совершением нескольких сделок). Совершенная крупная сделка превышает 10% от балансовой стоимости активов ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил», который составляет 37 632 898, 18 рублей. Данная крупная сделка является недействительной, поскольку не было получено согласие соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, а именно Минэкономразвития России. ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил» не наделен правом заключать договоры на оказание услуг, условия спорных договоров содержат существенные противоречия, в договорах установлена мнимая ответственность, договоры конкретного срока начала и окончания работ не содержат (л.д.2-9 том 1).

С учетом уточнения исковых требований, просит суд:

- признать взаимосвязанными и крупной сделкой, а крупную сделку недействительной, следующие договоры на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015 г., заключенные

между ФИО1 и СОПС № на сумму 95 867,62 руб.;

между ФИО21 и СОПС договоры № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 94 879, 30 руб., № на сумму 97 514, 83 руб.;

между ФИО22 и СОПС договоры № на сумму 85 984, 36 руб., № на сумму 80 054, 41 руб., № на сумму 77 089, 43 руб.;

между ФИО23 и СОПС договоры № на сумму 74 124, 45 руб., № на сумму 92 655, 56 руб., № на сумму 80 301,49 руб.;

между ФИО24 и СОПС договоры № на сумму 94 714, 58 руб., № на сумму 32 944, 30 руб.;

между ФИО25 и СОПС договоры № на сумму 74 124,45 руб., № на сумму 71 159,47 руб.;

между ФИО26 и СОПС договоры № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 97 620,51 руб., № на сумму 32 944,20 руб.;

между ФИО27 и СОПС договор № на сумму 97 432,47 руб.;

между ФИО28 и СОПС договоры № на сумму70 665,32 руб., № на сумму 77 089,43 руб.;

между ФИО29 и СОПС договоры № на сумму 96 361,79 руб., № на сумму 96 361,79 руб., № на сумму 99 573,81 руб., № на сумму 93 149,73 руб.;

между ФИО30 и СОПС договор № на сумму 93 561,53 руб.;

между ФИО31 и СОПС договоры № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 92 655,56 руб., № на сумму 94 714,58 руб., № на сумму 92 655, 56 руб., № на сумму 92 655,56 руб., № на сумму 96 733,59 руб., № на сумму 96 773, 59 руб.;

между ИП ФИО32 и СОПС договоры № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 96 197,06 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб. № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 99 573,84 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 38 544,71 руб.;

между ИП ФИО33 и СОПС договоры № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 88 537,54 руб., № на сумму 92 655,56 руб., № на сумму 94 714,58 руб., № на сумму 96 773,59 руб., № на сумму 96 773,59 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб.;

между ИП ФИО34 и СОПС договоры № на сумму 97 844,27 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 820.93 руб., № на сумму 93 890,97 руб., № на сумму 93 890,97 руб., № на сумму 97 844,27 руб., № на сумму 85 654,92 руб., № на сумму 85 654,92 руб., № на сумму 85 654,92 руб., № на сумму 86 478,53 руб.;

между ФИО35 и СОПС договоры № на сумму 93 890,97 руб., № на сумму 96 361,79 руб., № на сумму 96 361,79 руб., № на сумму 96 361, 79 руб., № на сумму 98 009,00 руб., № на сумму 92 243,76 руб., № на сумму 68 359,22 руб., № на сумму 74 124,45 руб., № на сумму 75 771,66 руб., № на сумму 97 185, 37 руб.;

между ФИО36 и СОПС договоры № на сумму 88 949,34 руб., № на сумму 96 855, 95 руб., № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 86 972,69 руб., № на сумму 92 902,64 руб., № на сумму 39 533,04 руб.;

между ФИО37 и СОПС договоры № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 96 855,95 руб., № на сумму 96 855,95 руб., № на сумму 96 855,95 руб., № на сумму 96 855,95 руб., № на сумму 15 813,22 руб.;

между ФИО38 и СОПС договоры № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 84 996,04 руб., № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 83 019,38 руб., № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 92 902,64 руб., № на сумму 90 925,99 руб., № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 55 346,26 руб., № на сумму 47 439,62 руб.

- признать недействительными на основании статьи 173 ГК РФ следующие договоры

между ФИО22 и СОПС № на сумму 85 984, 36 руб., № на сумму 80 054, 41 руб., № на сумму 77 089, 43 руб.;

между ФИО25 и СОПС № на сумму 74 124,45 руб., № на сумму 71 159,47 руб.;

между ФИО27 и СОПС № на сумму 97 432,47 руб.;

между ИП ФИО32 и СОПС № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 96 197,06 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 99 573,84 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 38 544,71 руб.;

Определением Мытищинского городского суда от 15 ноября 2017 года исковые требования ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» к ФИО22, ФИО25, ИП ФИО32 о признании договоров недействительными выделены в отдельное производство.

Представитель истца ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» по доверенности ФИО39 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, представив письменные пояснения (л.д.87-90 том 5).

Представитель ответчиков ФИО35, ФИО1, ФИО21, ФИО37, ФИО38, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ИП ФИО34, ИП ФИО33 по доверенности ФИО40, а также ответчики ФИО28, ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в возражениях (л.д.172-175, 176-178, 193-196, 181-184, 202-204 том 4), также заявили о пропуске срока исковой давности (л.д.2, 10, 23, 35, 40, 95, 127 том 4, л.д. 72, 76, 80, том 5).

Ответчики ФИО36, ФИО22, ФИО25, ФИО27, ИП ФИО32 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.3 том 5). От ответчика ФИО27 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и признании исковых требований в полном объеме (л.д.150-151 том 4).

Представитель третьего лица Минэкономразвития России по доверенности ФИО41 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.3 том 5), не возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д.333-338 том 4).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил», является бюджетной организацией и действует на основании устава, создан Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере науки и не может осуществлять непосредственно государственные функции какого-либо государственного органа, выполняющим полномочия учредителя ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил», и получающим доход от деятельности выступать заказчиком работ.

Согласно Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года № 590, проверка инвестиционных проектов на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств федерального бюджета производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года № 437, федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения», экспертиза и проверка осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации и плата за проведение экспертизы не взымается.

Из материалов дела следует, что приказом от 13 ноября 2015 года № и.о. председателя ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» ФИО42 принято решение о проведении экспертизы инвестиционных проектов, реализуемых в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020».

19 ноября 2015 года между ответчиками и ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» заключено 99 договоров на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционных проектов на общую сумму 8 798 846,76 рублей, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства по проведению экспертизы инвестиционных проектов (л.д.71-288 том 1, том 2 в полном объеме, л.д.1-216 том 3), а именно:

Между ФИО1 и СОПС

Договор № на сумму 95 867,62 руб.

Между ФИО21 и СОПС:

Договор № на сумму 94 879,30 руб.

Договор № на сумму 94 879, 30 руб.

Договор № на сумму 97 514, 83 руб.

Между ФИО22 и СОПС:

Договор № на сумму 85 984, 36 руб.

Договор № на сумму 80 054, 41 руб.

Договор № на сумму 77 089, 43 руб.

Между ФИО23 и СОПС:

Договор № на сумму 74 124, 45 руб.

Договор № на сумму 92 655, 56 руб.

Договор № на сумму 80 301,49 руб.

Между ФИО24 и СОПС:

Договор № на сумму 94 714, 58 руб.

Договор № на сумму 32 944, 30 руб.

Между ФИО25 и СОПС:

Договор № на сумму 74 124,45 руб.

Договор № на сумму 71 159,47 руб.

Между ФИО26 и СОПС:

Договор № на сумму 94 879,30 руб.

Договор № на сумму 98 832,60 руб.

Договор № на сумму 97 620,51 руб.

Договор № на сумму 32 944,20 руб.

Между ФИО27 и СОПС договор № на сумму 97 432,47 руб.

Между ФИО28 и СОПС:

Договор № на сумму70 665,32 руб.

Договор № на сумму 77 089,43 руб.

Между ФИО29 и СОПС:

Договор № на сумму 96 361,79 руб.

Договор № на сумму 99 573,81 руб.

Договор № на сумму 93 149,73 руб.

Между ФИО30 и СОПС договор № на сумму 93 561,53 руб.

Между ФИО31 и СОПС:

Договор № на сумму 98 832,60 руб.

Договор № на сумму 92 655,56 руб.

Договор № на сумму 94 714,58 руб.

Договор № на сумму 92 655, 56 руб.

Договор № на сумму 92 655,56 руб.

Договор № на сумму 96 733,59 руб.

Договор № на сумму 96 773, 59 руб.

Между ИП ФИО32 и СОПС:

Договор № на сумму 98 832,60 руб.

Договор № на сумму 96 197,06 руб.

Договор № на сумму 98 832,60 руб.

Договор № на сумму 97 432,47 руб.

Договор № на сумму 99 573,84 руб.

Договор № на сумму 97 432,47 руб.

Договор № на сумму 38 544,71 руб.

Между ИП ФИО33 и СОПС:

Договор № на сумму 98 832,60 руб.

Договор № на сумму 88 537,54 руб.

Договор № на сумму 92 655,56 руб.

Договор № на сумму 94 714,58 руб.

Договор № на сумму 96 773,59 руб.

Договор № на сумму 98 832,60 руб.

Между ИП ФИО34 и СОПС:

Договор № на сумму 97 844,27 руб.

Договор № на сумму 98 832,60 руб.

Договор № на сумму 98 820.93 руб.

Договор № на сумму 93 890,97 руб.

Договор № на сумму 97 844,27 руб.

Договор № на сумму 85 654,92 руб.

Договор № на сумму 86 478,53 руб.

Между ФИО35 и СОПС:

Договор № на сумму 93 890,97 руб.

Договор № на сумму 96 361,79 руб.

Договор № на сумму 96 361, 79 руб.

Договор № на сумму 98 009,00 руб.

Договор № на сумму 92 243,76 руб.

Договор № на сумму 68 359,22 руб.

Договор № на сумму 74 124,45 руб.

Договор № на сумму 75 771,66 руб.

Договор № на сумму 97 185, 37 руб.

Между ФИО36 и СОПС:

Договор № на сумму 88 949,34 руб.

Договор № на сумму 96 855, 95 руб.

Договор № на сумму 94 879,30 руб.

Договор № на сумму 86 972,69 руб.

Договор № на сумму 92 902,64 руб.

Договор № на сумму 39 533,04 руб.

Между ФИО37 и СОПС:

Договор № на сумму 98 832,60 руб.

Договор № на сумму 96 855,95 руб.

Договор № на сумму 15 813,22 руб.

Между ФИО38 и СОПС:

Договор № на сумму 94 879,30 руб.

Договор № на сумму 84 996,04 руб.

Договор № на сумму 94 879,30 руб.

Договор № на сумму 98 832,60 руб.

Договор № на сумму 83 019,38 руб.

Договор № на сумму 94 879,30 руб.

Договор № на сумму 92 902,64 руб.

Договор № на сумму 90 925,99 руб.

Договор № на сумму 94 879,30 руб.

Договор № на сумму 55 346,26 руб.

Договор № на сумму 47 439,62 руб.

Истец просит признать указанные сделки крупной сделкой и указанную крупную сделку недействительной.

В соответствии с п.13 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения (абз.1).

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки (абз.2).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения (абз.3).

Руководитель бюджетного учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной (абз.4).

По смыслу приведенного положения закона, крупная сделка определяется совокупностью признаков, таким как взаимосвязанность по распоряжению денежными средствами, цена сделки, превышающая 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения.

Взаимосвязанные сделки в свою очередь должны иметь несколько признаков, таких как заключение в непродолжительный период времени, преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, однородность предмета сделок, все имущество консолидировано в собственности одного лица.

Изучив представленные 99 договоров, заключенных истцом с ответчиками (л.д.71-288 том 1, том 2 в полном объеме, л.д.1-216 том 3), суд не находит оснований для признания сделок крупной сделкой.

Как указано выше, все сделки на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта заключены одним числом – 19 ноября 2015 года и общая сумма сделок превышает 10% балансовой стоимости активов истца. Других признаков для признания сделки крупной не имеется.

Так, из представленных договоров следует, что они заключены с 19-ю лицами, которым, по условиям договоров ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» обязался оплатить денежные средства за оказанные услуги. Данные услуги были оказаны и между сторонами подписаны акты приема-передачи 22 декабря 2015 года. Таким образом, денежные средства по условиям договоров не были переданы одному лицу.

Предмет договоров различен, хотя и направлен на исполнение целей и задач федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020».

Так, по договорам предусматривалась экспертиза различных инвестиционных проектов «Строительство объектов берегоукрепления Караджинской бухты в с.Оленевка, Черноморский р-н. Реконструкция набережной в п.Коктебель»; «Строительство 168 квартирного жилого дома по ул.Мира в г.Бахчисарае», «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в мкр.Новониколаевка г.Симферополя» и т.д., проведение которых было поручено различным исполнителям (ответчикам по делу).

Направления экспертиз по договорам также были различными, такие как «проверка экономической целесообразности, объема и сроков капитальных вложений требованиям п.13 постановления Правительства РФ от 12.08.2008 года № 590»; «оценка применимости проекта-аналога, представленного в пакете документов инвестиционного проекта, и правильности расчетов сметной стоимости проекта на основе проекта-аналога»; «оценка эффективности использования средств федерального бюджета на основе качественных критериев в соответствии с пп.4-15 приказа Минэкономрзвития от 24.02.2009 года № 58» и т.д..

Таким образом, суд не усматривает взаимосвязанности сделок, заключенных 19 ноября 2015 года между сторонами.

Более того, признание данных сделок недействительными возможно только в случае доказанности того, что другая сторона в сделке (ответчики) знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения, которым в соответствии с п.5 Устава ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил», функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Минэкономразвитие России (л.д.313 том 4).

В данном же случае доказательств этому в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. У ответчиков не было объективных причин сомневаться в отсутствии такого одобрения, поскольку договоры заключены руководителем учреждения. Со своей стороны истцами были выполнены обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты приема-передачи результата оказанных работ. Более того, в период с 23 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года истец направлял экспертные заключения заместителю министра Минэкономразвития России (л.д.205-217 том 4).

В уточненной редакции требований истец просит признать крупную сделку недействительной на основании ст.173.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п.1).

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 ст.166 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу при заключении договоров с ответчиками не могло быть не известно о необходимости получения согласия Минэкономразвития России на заключение сделок с ответчиками.

Между тем, истец заключил договоры на оказание услуг с ответчиками, что свидетельствует о недобросовестности истца. Истец, сославшись на несоответствие сделки требованиям закона, нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные ст.10 ГК РФ.

Поскольку ответчики исполнили свои обязательства и выполнили работу обусловленную договорами, об отсутствии согласия Минэкономразвития России истцу не могло быть не известно, однако стороны заключили сделки, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, то заявление истца о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании взаимосвязанными договоры на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015 года заключенные с ответчиками и крупной сделкой, а крупную сделку недействительной.

Что касается требований истца о признании недействительными каждого договора в отдельности по основаниям ст.173 ГК РФ, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что по ряду договоров судами выносились решения, которыми разрешены требования истца о признании договоров недействительными. По данным искам приняты как положительные, так и отрицательные решения. По ряду дел требования истца не рассмотрены. В данном конкретном споре истец не заявляет требований о признании недействительными тех договоров, по которым уже вынесены решения, или споры по которым рассматриваются судами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, заключение юридическим лицом сделки, выходящей за пределы правоспособности данного лица, дают основания считать данную сделку недействительной (ст. 173 ГК РФ), а такой договор ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям законодательства.

Как указано выше, ФИО27 представила в судебное заседание письменное пояснение по делу, в котором указала на признание исковых требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО27 не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законов интересов, поэтому принимает его.

На основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным договора №, заключенного 19 ноября 2015 года между ФИО27 и ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» об оказании услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта на сумму 97 432,47 руб.

Как указано выше, требования истца к ФИО22, ФИО25, ИП ФИО32 о признании заключенных с ними договоров недействительными выделены в отдельное производство.

Остальными ответчиками ИП ФИО33, ИП ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением о признании каждого договора в отдельности недействительным истец обратился в суд 22 августа 2017 года.

Истец указывает, что о заключенных сделках ему стало известно в октябре 2016 года.

Однако из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты выполненных работ. Истец 10 июня 2016 года неоднократно давал ответчикам ответы на их претензии, полученные 06.06.2016 года (л.д.155-171 том 4) относительно невыплаты денежных средств по договорам, учел образовавшуюся задолженность перед ответчиками при предоставлении в налоговый орган сведений о доходах ответчиков за 2015 год и указал о перечислении налогов с сумм задолженности (л.д.179-180, 192, 192а том 4). Более того, в период с 23 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года направлял экспертные заключения заместителю министра Минэкономразвития России (л.д.205-217 том 4).

Таким образом, при заключении договоров 19 ноября 2015 года истцу не могло быть не известно о заключении сделок, выходящих за пределы правоспособности данного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд также усматривает злоупотребление правом со стороны истца, о чем указано выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО19, ИП ФИО20 о признании взаимосвязанных сделок крупной сделкой, о признании крупной сделки недействительной, признании сделок недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №, заключенный 19 ноября 2015 года между ФИО17 и ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» об оказании услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта на сумму 97 432,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО19, ИП ФИО20 о признании взаимосвязанных сделок крупной сделкой, о признании крупной сделки недействительной, заключенной на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» со следующими лицами:

ФИО1 договор № на сумму 95 867,62 руб.;

ФИО21 договоры № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 94 879, 30 руб., № на сумму 97 514, 83 руб.;

ФИО22 договоры № на сумму 85 984, 36 руб., № на сумму 80 054, 41 руб., № на сумму 77 089, 43 руб.;

ФИО23 договоры № на сумму 74 124, 45 руб., № на сумму 92 655, 56 руб., № на сумму 80 301,49 руб.;

ФИО24 договоры № на сумму 94 714, 58 руб., № на сумму 32 944, 30 руб.;

ФИО25 договоры № на сумму 74 124,45 руб., № на сумму 71 159,47 руб.;

ФИО26 договоры № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 97 620,51 руб., № на сумму 32 944,20 руб.;

ФИО27 договор № на сумму 97 432,47 руб.;

ФИО28 договоры № на сумму70 665,32 руб., № на сумму 77 089,43 руб.;

ФИО29 договоры № на сумму 96 361,79 руб., № на сумму 96 361,79 руб., № на сумму 99 573,81 руб., № на сумму 93 149,73 руб.;

ФИО30 договор № на сумму 93 561,53 руб.;

ФИО31 договоры № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 92 655,56 руб., № на сумму 94 714,58 руб., № на сумму 92 655, 56 руб., № на сумму 92 655,56 руб., № на сумму 96 733,59 руб., № на сумму 96 773, 59 руб.;

ИП ФИО32 договоры № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 96 197,06 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб. № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 99 573,84 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 38 544,71 руб.;

ИП ФИО33 договоры № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 88 537,54 руб., № на сумму 92 655,56 руб., № на сумму 94 714,58 руб., № на сумму 96 773,59 руб., № на сумму 96 773,59 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб.;

ИП ФИО34 договоры № на сумму 97 844,27 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 820.93 руб., № на сумму 93 890,97 руб., № на сумму 93 890,97 руб., № на сумму 97 844,27 руб., № на сумму 85 654,92 руб., № на сумму 85 654,92 руб., № на сумму 85 654,92 руб., № на сумму 86 478,53 руб.;

ФИО35 договоры № на сумму 93 890,97 руб., № на сумму 96 361,79 руб., № на сумму 96 361,79 руб., № на сумму 96 361, 79 руб., № на сумму 98 009,00 руб., № на сумму 92 243,76 руб., № на сумму 68 359,22 руб., № на сумму 74 124,45 руб., № на сумму 75 771,66 руб., № на сумму 97 185, 37 руб.;

ФИО36 договоры № на сумму 88 949,34 руб., № на сумму 96 855, 95 руб., № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 86 972,69 руб., № на сумму 92 902,64 руб., № на сумму 39 533,04 руб.;

ФИО37 договоры № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 96 855,95 руб., № на сумму 96 855,95 руб., № на сумму 96 855,95 руб., № на сумму 96 855,95 руб., № на сумму 15 813,22 руб.;

ФИО38 договоры № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 84 996,04 руб., № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 83 019,38 руб., № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 92 902,64 руб., № на сумму 90 925,99 руб., № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 55 346,26 руб., № на сумму 47 439,62 руб.;

а также о признании недействительным каждого договора в отдельности, заключенного на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015 г. ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» со следующими лицами:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Конатыгина