Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. ею был заключен трудовой договор ### с Ответчиком и она была принята на должность юрисконсульта. Истице был установлен должностной оклад в размере 5 200 руб. **.**.****. в соответствии с приказом ###/ок на нее были возложены обязанности менеджера по работе с персоналом с доплатой в размере 10 000 руб. Указанные выплаты производились Ответчиком в установленном порядке и в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчетные листки.

Однако, с **.**.****. в нарушение ст.60.2 Трудового кодекса РФ указанная надбавка снята в одностороннем порядке без предупреждения в трехдневный срок. Обязанности менеджера по работе с персоналом с нее сняты не были. Структура заработной платы документально никак не обоснована, письменное согласование с ней не произведено.

Должностные обязанности менеджера по работе с персоналом она выполняла добросовестно в соответствии с должностной инструкцией.

Учитывая вышеизложенное, следует, что в настоящее время за Ответчиком числится задолженность по заработной плате, а именно по доплате за выполнение должностных обязанностей менеджера отдела кадров в размере 130 000 руб. за период с **.**.****. по **.**.****

В нарушение установленных законом норм, работодателем даже при увольнении **.**.****. расчет за выполнение обязанностей менеджера по работе с персоналом не произведен.

Кроме того, незаконные действия/бездействие Ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред, который та оценивает в сумму 60 000 руб., что составляет 1/2 от недополученного дохода.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 130 000 руб. и компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика ФИО3 (учредитель на основании решения от 21.03.2014г.) и ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**.****. истец был принят на работу в ООО «СКК» на должность юрисконсульта, о чем свидетельствует представленный приказ ### и трудовой договор ### от **.**.****.

Согласно трудового договора, истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 5200 руб., районный коэффициент 30%.

Приказом от **.**.****. на ФИО1 возложена обязанность по должности специалиста отдела кадров без освобождения от основной работы и установлена доплата в размере 10000 руб. Перечень исполняемых обязанностей определен должностной инструкцией.

Однако, приказом от 13.01.2015г. с истицы сняты обязанности специалиста отдела кадров и прекращены выплаты за совместительство.

На основании личного заявления, ФИО1, приказом от **.**.****. была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ. Днем прекращения трудового договора между истцом и ООО «СКК» является **.**.****.

В судебном заседании истица пояснила, что в нарушение ст.60.2 ТК РФ надбавка была снята в одностороннем порядке без предупреждения в трехдневный срок. Обязанности менеджера по работе с персоналом с нее сняты не были. Структура заработной платы документально никак не обоснована, письменное согласование с ней не произведено. В день ее увольнения, расчет за выполнение обязанностей специалиста отдела кадров не произведен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 4 ст. 60.2 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что в нарушение п. 4 ст. 60.2 ТК РФ работодатель не уведомил истицу в письменной форме за три рабочих дня об отмене поручения о выполнении ею дополнительной работы. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО1 обязанностей, суду не представлено, к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась. Кроме того, из текста приказа не следует, что отмена доплаты за совмещение связано с некачественным исполнением истицей обязанностей. Срок, в течение которого истица будет выполнять дополнительную работу сторонами не обговорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа от **.**.****. и взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности в размере 130000 руб. Расчет взысканной судом суммы сторонами не оспаривается.

Также подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудового законодательства в части несвоевременной выплаты всех полагающихся сумм при увольнении полностью подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Истец пояснила, что незаконные действия/бездействие Ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав, и в соответствии ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 100 руб. = (3 800 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)), подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего 131000 руб.

Взыскать с ООО «СКК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 14.06.2016г.