Гражданский кодекс часть 1

Чернушевич М.Ю. с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4752/14 по заявлению ФИО2 об оспаривании решения избирательной комиссии,

УСТАНОВИЛ :

Решением Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы Главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ( опубликовано в муниципальной газете «Родники» №, ДД.ММ.ГГГГ ).

Решением избирательной комиссии муниципального образования «Городское поселение Пироговский» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87 ) ФИО2 зарегистрирован кандидатом на должность Главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области на муниципальных выборах ДД.ММ.ГГГГ по единому избирательному округу.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования «Городское поселение Пироговский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован кандидатом на должность Главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района <адрес> на муниципальных выборах ДД.ММ.ГГГГ по единому избирательному округу. (л.д. 86 ).

Заявитель считает данное решение о регистрации ФИО3 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, из заявления следует, что в представленном кандидатом заявлении о согласии баллотироваться, занимая кандидатом ФИО3 должность указана как «…главный эксперт». В то же время кандидатом не представлены в комиссию документы, подтверждающие указанные сведения.

Далее из заявления следует, что в представленных кандидатом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сведениях о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, отсутствуют сведения о жилых домах, принадлежащих кандидату, дачах, ином недвижимом имуществе, иных ценных бумагах, принадлежащих кандидату.

Решение о регистрации кандидата ФИО3 заявитель также считает незаконным и по тем основаниям, что в утвержденной форме финансового отчета, установленного приложением 5 «Инструкции о порядке и формах учета и отчетности поступления и расходования средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов, при проведении муниципальных выборов на территории городского поселения Пироговский», должно быть среди прочего указаны такие реквизиты документа, как наименование и номер избирательного округа. В то же время в представленном ФИО3 первом финансовом отчете реквизит «наименование избирательного округа» ( по выборам на должность Главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области) отсутствует и установить его из каких-либо других представленных данных не представляется возможным. Таким образом, считает заявитель, кандидатом ФИО3 представлен первый финансовый отчет, по форме не соответствующий Закону, что должно было явиться основанием для отказа ему в регистрации.

Также заявитель считает, что ФИО3 должно было быть отказано в регистрации кандидатом и по иным основаниям. Так, ФИО3 представлены подписные листы, с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на 6 листах в количестве 59 подписей. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией был составлен итоговый протокол об итогах проверки подписей избирателей, представленных кандидатом ФИО3, в соответствии с которым 58 подписей избирателей для проверки признаны достоверными (при необходимых 54 подписях). Однако, заявитель считает, что 33 подписи избирателей являются недействительными, поскольку имеют сокращения в наименовании адреса места жительства, а именно : «Мос.обл.», в наименованиях населенных пунктов «дер.» и «пос.», что в совокупности свидетельствует, по мнению заявителя о том, что достоверно невозможно установить, в каком субъекте Российской Федерации, населенном пункте проживает избиратель и является ли он избирателем вообще на данных муниципальных выборах.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что при проверке подписных листов Комиссией не была принята во внимание справка ГУ МВД РФ по Московской области ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании подписных листов ФИО3, в п. 52 которой указано, что при проведении исследования подписных листов ФИО3 было установлено, что в рукописной записи, расположенной в графе «адрес места жительства» в строке № подписного листа №, имеется письмо поверх существующей записи, в рукописной записи, расположенной в графе «адрес места жительства» в строке № подписного листа № имеется дорисовка, в рукописной записи, расположенной в строке «проживающего__» в верхней части подписного листа имеется письмо поверх существующей записи. Поскольку в сведениях о кандидате присутствуют, по заключению эксперта, неоговоренные исправления, то все подписи избирателей в подписном листе № ФИО3 следует признать недействительными, так как сведения о месте жительства кандидата указаны не в полном объеме, ввиду того, что в связи с неоговоренными исправлениями, их нельзя считать достоверными.

Также заявитель считает, что во всех подписных листах в верхней части в графе «работающего_______» указана занимаемая должность ФИО3 как «главный эксперт». В то же время, как следует из заявления, в соответствии с трудовой книжкой, представленной кандидатом К.А.ИБ. в Комиссию ФИО3 занимает должность главного эксперта администрации, таким образом, в подписных листах ФИО3 сведения о кандидате указаны не в полном объеме.

Таким образом, заявитель считает, что, принимая во внимание все вышеперечисленные нарушения, ФИО3 должно было быть отказано в регистрации в качестве кандидата на должность Главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области на муниципальных выборах ДД.ММ.ГГГГ по единому избирательному округу на основании п.п. «в», «в1», «д», п. 24 ст. 38,«ж» п. 6.4 ст. 38 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен.

Представляющий интересы ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал заявление о просил суд о его удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что занимаемая должность ФИО3 в его заявлении о согласии баллотироваться и в подписных листах указана не в соответствии с записью в его трудовой книжке, а именно «главный эксперт», вместо «главный эксперт Администрации». Пустые графы в сведениях о размере и источниках доходов кандидата, имуществе, принадлежащем кандидату, супруге и несовершеннолетним детям на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, не дают возможность однозначно судить, есть ли имущество у ФИО3, либо у его супруги и несовершеннолетних детях в виде жилых домов, дач, иное недвижимое имущество и ценные бумаги. В первом финансовом отчете отсутствует наименование избирательного округа, таким образом, отчет представлен по форме, не соответствующий закону, что должно было явиться основанием для отказа ему в регистрации в соответствии с п.п. «в1» п. 24 ст. 38 № 67-ФЗ. В подписном листе сборщика подписей ФИО1 не в полном объеме указано его место жительство, то есть не указано «Мытищинский район». В сведениях о месте жительства избирателей, имеются сокращенные наименования субъекта –Московской области, а также населенных пунктах, а именно : «Мос. обл», «пос.», «дер.», что также противоречит положениям ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В подписном листе имеются неоговоренные исправления в месте жительства кандидата, в связи с чем все подписи избирателей в подписном листе № ФИО3 следует признать недействительными, в подписных листах № и № имеются также неоговоренные исправления в графах «адрес места жительства», соответственно, и эти 2 подписи следует признать недействительными.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ запись в трудовой книжке «главный эксперт администрации» признана недействительной, внесена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность главного эксперта. Принимая во внимание представленную им трудовую книжку с внесенными изменениями, посчитал необоснованными доводы о неправильном указании его должности в подписных листах и в заявлении о своем согласии баллотироваться. Просил принять во внимание, что сокращенное наименование «Мос.обл», «пос.», «дер.» не являются основанием считать, что с учетом сокращений невозможно определить место жительства избирателя. Просил признать несостоятельными доводы заявителя о том, что исправления в названии района его проживания, не оговоренными в подписном листе, дают основания каким-либо иным образом прочитать наименование района. Не заполнение им граф о наличии недвижимого имущества, однозначно свидетельствует, как указывает заинтересованное лицо, об отсутствии у него данного имущества. В паспортных данных сборщика подписей ФИО1 отсутствуют сведения о проживании в г. Мытищи Мытищинского района, в связи с чем по этим основаниям также просил признать доводы заявителя несостоятельными. Кроме того, пояснил, что не требуется внесение в первый финансовый ответ «наименование избирательного округа», поскольку в нем указаны сведения о едином избирательном округе, что, по мнению заинтересованного лица, достаточно об однозначном толковании данного документа.

Также заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление ФИО2, приобщенный судом к материалам гражданского дела ( л.д. ).

Представитель Избирательной комиссии муниципального образования «городское поселение Пироговский» Мытищинского муниципального района, посчитал заявление необоснованным, а выявленные заявителем нарушения, как пояснил в судебном заседании, существенным не являются.

Представитель Администрации городского поселения Пироговский оставил вопрос о разрешении заявления на усмотрение суда.

Выслушав заключение прокурора Ворониной Ю.В., посчитавшей, что заявление по основаниям, указанным в нем, подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 5 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу ч.1 ст. 55 Закона Московской области от 04.06.2013 N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" (далее - Закон Московской области) кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации представляют первый финансовый отчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона Московской области, регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в частях 3, 5 и 6 статьи 23 настоящего Закона, иных предусмотренных настоящим Законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, первого финансового отчета , а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, либо при наличии решения политической партии, указанного в части 18 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона Московской области, порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств устанавливаются соответствующей избирательной комиссией (комиссией организующей выборы).

Решением избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке и формах учета и отчетности поступления и расходования средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов, при проведении муниципальных выборов на территории городского поселения Пироговский» ( л.д. 64-74).

В соответствии с п. 5.7 указанной Инструкции, финансовый отчет (первый, итоговый) составляется по форме, приведенной в приложении № (л.д. 80).

Форма финансового отчета, которая установлена приложением № к Инструкции, предусматривает необходимость указания в нем полного наименования избирательного округа.

Между тем, в представленном кандидатом ФИО3 первом финансовом отчете в графе «наименование избирательного округа» указано- «единый избирательный округ», а запись «по выборам на должность Главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района» отсутствует.

Таким образом, суд находит установленным, что кандидатом ФИО3 представлен первый финансовый отчет, по форме не соответствующий требованиям закона, что само по себе должно было явиться безусловным основанием для отказа ему в регистрации в соответствии с п.п. в.1 п. 24 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ, предусматривающим в качестве основания для отказа кандидату в регистрации наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона;…

Доводы ФИО3 о необязательности внесения сведений в данную графу суд находит несостоятельными и не основанными на Законе, а вышеуказанное должно было являться основанием к отказу в регистрации кандидата, что сделано не было.

Кроме того, в соответствии с п.п. «б» п. 2.2. ст. 33 № 67 –ФЗ при выдвижении кандидата, к заявлению о согласии баллотироваться прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности ( роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям приложения 5 к данному Федеральному закону, признаются недействительными.

В пункте 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ установлено, что подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 5 к данному Федеральному закону.

Из содержания приведенного приложения следует, что в подписных листах кандидат обязан указать либо место работы и занимаемую должность, либо в случае отсутствия таковых - род занятий.

Анализ избирательного законодательства позволяет сделать вывод о том, что нельзя признать форму подписного листа соответствующей закону, если в нем отсутствуют обязательные к заполнению строки или графы, необходимые для указания сведений, предусмотренными федеральным законодательством, то есть содержатся в подписном листе такие сведения не в полном объеме.

Из анализа приведенных выше норм законодательства следует, что в заявлении о согласии баллотироваться (Л.д. 49) и в подписных листах избирателей ФИО3 указаны недостоверные сведения о его месте работы и занимаемой должности, а именно «главный эксперт», вместо «главный эксперт администрации», как указано было на момент подачи заявления и представления подписных листов в его трудовой книжке(л.д. 50-62 ), что вводит в заблуждение избирателей и нарушает их право на получение полной и достоверной информации о кандидате.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом вышеуказанного, решение Комиссии было принято незаконно, поскольку у Комиссии имелись основания для отказа в регистрации кандидату, предусмотренные п.п. «в» п. 24 ст. 38 ФЗ № 67.

Представленная в судебное заседание трудовая книжка, содержащая сведения о недействительности записи «главный эксперт администрации» и внесении запись «главный эксперт», на момент рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку данные сведения о внесенных изменениях не были представлены на момент регистрации кандидата ФИО3

Оценивая доводы заявителя в части признания решения комиссии о регистрации ФИО3 незаконным в части не предоставления ФИО3 сведений о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 76 ФЗ № 67, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с п.п. «в1» п. 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 33 настоящего Федерального закона, иным законом, является основанием для отказа такому кандидату в регистрации.

При изучении Приложения № «сведения о размерах и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату ( супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах», представленные кандидатом ФИО3, усматривается, что 4 графы, а именно сведения о жилых домах, дачах, ином недвижимом имуществе и ценных бумагах» ФИО3 не заполнены вообще. В них не указывается письменно, в случае, если вышеуказанное имущество отсутствует, о том, что у кандидата его не имеется. Таким образом, наличие пустых граф, влечет за собой неоднозначность толкования данных сведений, в связи с чем и по этим основаниям суд считает, что кандидату ФИО3 должно было быть отказано в удовлетворении заявления.

На основании совокупности приведенных выше фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего заявления, находит его подлежащим удовлетворению.

Боле того, при регистрации кандидата ФИО3 избирательной комиссией не была принята во внимание справка ГУ МВД РФ по Московской области ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании подписных листов ФИО3, в п. 52 которой указано, что при проведении исследования подписных листов ФИО3 было установлено, что в рукописной записи, расположенной в графе «адрес места жительства» в строке № подписного листа №, имеется письмо поверх существующей записи, в рукописной записи, расположенной в графе «адрес места жительства» в строке № подписного листа № имеется дорисовка, в рукописной записи, расположенной в строке «проживающего__» в верхней части подписного листа имеется письмо поверх существующей записи. ( л.д. 13-46).

В соответствии с п.п. «ж» п. 6.4 ст. 38 № 67-ФЗ -подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, или иными лицами, осуществлявшими сбор подписей избирателей, участников референдума, признаются недействительными.

Вместе с тем, подпись № подписного листа №, подпись № подписного листа №, имеют неоговоренные исправления, таким образом, две подписи из признанных действительными 58 по вышеуказанным основаниям являются недействительными.

Кроме того, в подписном листе № в указании местожительства кандидата ФИО5 имеется письмо поверх существующей записи, то есть, также имеются неоговоренные исправления. Учитывая изложенное, все подписи избирателей в количестве 11 являются недействительными, поскольку сведения о месте жительства кандидата имеют неоговоренные исправления и их нельзя считать достоверными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Избирательная комиссия не приняла во внимание справку ЭКЦ, не признала недействительными подписи избирателей в подписных листах и, вместо отказа ФИО3 в регистрации, зарегистрировала его в качестве кандидата.

Заявитель также указывает на то, что в подписях избирателей имеется сокращение в указании населенного пункта, где проживают избиратели, а именно : в подписных листах № и № ФИО3, где указан адрес места жительства избирателей, наличествует сокращение «Мос.обл.» В подписном листе № в строках 1,2,3,4 наличествует сокращение «пос.», не позволяющее достоверно установить наименование населенного пункта, в котором проживает избиратель. В подписном листе № в строках 1-9 наличествует сокращение «дер.», не позволяющее достоверно установить наименование населенного пункта, в котором проживает избиратель. В подписном листе № 2, в сведениях об адресе места жительства сборщика подписей отсутствует указание на район проживания сборщика подписей.

Под адресом места жительства избирателя в соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" понимается - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На обязательность указания всех реквизитов, перечисленных в пункте 5 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который также содержит разъяснение о том, что в подписном листе может не содержаться всех сведений, образующих понятие адреса места жительства, только в том случае, если они фактически отсутствуют (в населенном пункте нет наименования улиц, нумерации домов, квартир, гражданин проживает в межселенной территории).

Согласно подпункту 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ признаются недействительными подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с данным Федеральным законом (подпункт "г"); все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме (подпункт "з").

Оценивая доводы заявителя в данной части, суд считает обоснованными их в части признания недействительными подписей избирателей ФИО3 в подписном листе, содержащем сокращение «пос.» в наименовании поселка.

В соответствии со ст. 3 Устава Городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района, в границах городского поселения Пироговский находятся населенные пункты : « Пироговский – рабочий поселок, Пирогово – деревня, Пирогово- поселок». Сокращенное наименование населенного пункта в подписном листе № 3, в строках № 1,2,3,4 не позволяет достоверно установить наименование населенного пункта, в котором проживает избиратель.

В остальной части суд считает, что сокращенное наименование субъекта Российской Федерации и населенного пункта «дер.» вместо «деревня», позволяют с достоверностью определить местожительства избирателя, доводы заявителя в данной части суд считает необоснованными. Однако, данное обстоятельство само по себе не может повлиять на итоговые выводы суда об обоснованности заявления ФИО2.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявители в части того, что все подписи избирателей подписного листа № являются недействительными, поскольку сведения о сборщике подписей – ФИО1 указаны не полностью, а именно не указано место проживания ФИО1 в Мытищинском районе. О необходимости указания сведений о регистрации в Мытищинском районе, свидетельствует и паспорт данного лица. Согласно штампа о регистрации ФИО1 зарегистрирован отделом УФМС России по Московской области в Мытищинском районе, территориальный пункт в г. Мытищи.

На основании совокупности приведенных выше фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 об оспаривании решения избирательной комиссии- удовлетворить.

Отменить решение избирательной комиссии муниципального образования «Городское поселение Пироговский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации ФИО3 кандидатом на должность Главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области на выборах Главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение пяти дней.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме 12 августа 2014 года

Судья М.Ю. Чернушевич