Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглаков Г.Г., при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества, признании права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, совместных детей от брака не имеется. В настоящее время возник спор по разделу однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования за №, заключенным между ООО «Агентство недвижимости Стройбетон-Инвест» и ФИО1, ФИО2 было приобретено право по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве ООО «СМУ №3 Стройбетон «Успешное» однокомнатной квартиры общей площадью 36,2 кв.м., планируемая площадь помещения с учетом лоджии и/или балконов с понижающим коэффициентом 39,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была оплачена в размере 1 460 000 рублей, которые были оплачены в соответствии с п.2.1.,2.2. Договора уступки права требования следующим образом: 900 000 рублей, в том числе 10 000 рублей - задаток было оплачено за счет собственных средств путем внесения в кассу ООО «Агентство недвижимости Стройбетон-Инвест»; 560 000 рублей было оплачено за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России». Право совместной собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ При приобретении спорной квартиры вклад каждого супруга был не равнозначный, ФИО1 внес в счет оплаты первоначального взноса сумму в размере 800 000 рублей, а ответчик ФИО2 внесла 100 000 рублей. Наличия личных денежных средств в размере 800 000 рублей у истца подтверждается следующим: ранее ФИО1 имел гражданство Республики Казахстан, проживал в <адрес>, имел на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал квартиру в Республики Казахстан за 2 250 000 тенге. Также им был, продал автомобиль Mitsubishi Montero Sport, 2001 г.в., подтверждением наличия автомобиля является оплаченная квитанция на транспортный налог. Кроме того, при переезде в Россию ФИО1 забрал пенсионные накопления в размере 1 564 369,55 тенге, что подтверждается справкой пенсионного фонда народного банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также мать истца - ФИО4 подарила денежные средства в общей сумме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 долларов СШA и 30 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 40 000 рублей (январь 2015 г.), 50 000 рублей (март 2015г.), 32 164 рублей (апрель 2015 г.), 50 000 рублей (май 2015г.), заявлением о выплате денежного перевода «Колибри» на сумму 15 152 рублей.

Истец переехал в Российскую Федерацию по государственной программе по оказанию содействия переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, в связи, с чем истцу были выплачены подъемные в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России». Денежные средства истца хранились на банковских счетах, из которых следует, что у истца имелось по состоянию на октябрь 2013 г., т.е. до заключения брака с ответчицей сумма в размере 19 500 долларов США и 321 825 рублей в ПАО «Сбербанк России».

После расторжения брака истец лично оплачивает ежемесячно кредит в размере 7 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Считает, что вклад в приобретении квартиры истца и ответчицы является следующим: первоначальный взнос: ФИО1 оплатил 800 000 рублей, ФИО2 оплатила 100 000 рублей. Оплата ипотеки: в период брака с ДД.ММ.ГГГГ (заключения ипотечного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (расторжение брака) было оплачено 13 платежей по 7 454,78 ежемесячно, в общей сумме 96 912,14 рублей. Соответственно вклад каждого составил 48 456,07 рублей (96 912,14 рублей/2). Таким образом, личный вклад в покупку квартиры составляет: истец ФИО1 – 848 456,07 рублей + ежемесячная оплата ипотечного кредита после расторжения брака; ответчицы ФИО2 148 456,07 рублей (100 000 руб. первоначального взноса и 48 454,07 рублей погашение ипотечного кредита). Доля в квартире ответчицы ФИО2 равноценной внесенной суммы в размере 148 456,07 рублей составляет: 10,17%.

Просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью: выделив ФИО1 квартиру общей площадью 36,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, возложить на ФИО1 обязанность по выплате денежной компенсации ответчику ФИО2 в счет оплаты доли в квартире по адресу: <адрес> сумму в размере 148 456,07 рублей. Возложить на ФИО1 обязанность по исполнению кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с заявленными требованиями, в порядке ст. 138 ГПК РФ, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и ФИО5, о чем была составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-KH №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области. После заключения брака присвоены фамилии: мужу — Сенников, жене — ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 97 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-KH №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области. Брачный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройбетон-Инвест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Стороне-1 право на квартиру №, расположенную на 9 этаже площадью 36,2 кв.м., планируемая площадь помещения с учетом лоджий и/или балконов с понижающим коэффициентом 39,5 кв.м., (далее по тексту - Объект долевого строительства) 10-ти этажного жилого дома № (адрес почтовый), в общую совместную собственность. Цена уступаемого права составляет 1 460 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Пунктом 2.2. предусмотрен порядок проведения расчетов. 900 000 рублей, в том числе 10 000 рублей (задаток) — Сторона-2 оплачивает за счет собственных денежных средств путем внесения денежных средств в кассу Стороны-1 до ДД.ММ.ГГГГ; 560 000 рублей. оплачивает за счет кредитных средств, выдаваемых ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в течение трех рабочих дней после подачи настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру № дома № по <адрес> в г. Омске, общей площадью 36,1 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Обращает внимание суда на тот факт, что в первоначальном иске ФИО1 указывает, что при приобретении спорной квартиры вклад каждого из супругов был не равнозначный, а именно ФИО1 внес в счет оплаты первоначального взноса сумму в размере 800 000 рублей, а ответчик ФИО2 внесла 100 000 рублей. Указывает, что денежные средства, внесенные ею в счет оплаты по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, являются её личными денежными средствами, в этой части довод ФИО1 признает и не оспаривает. Однако денежные средства в размере 800 000 рублей не являются личными денежными средствами ФИО1. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора Продавец продал Покупателю квартиру за 2 250 000 тенге, уплаченных до подписания договора. Согласно Базе данных по курсам валют, установленных Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, курс 100 казахских тенге к рублю составил 19,96 рублей. Следовательно, ФИО1 были получены денежные средства в размере 449 100 руб. (2 250 000 тенге: 100 х 19,96 рублей = 449 100 рублей / 30,07 = 14 935 долларов США). В первоначальном иске ФИО1 указывает, что его личные денежные средства от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, хранились на банковских счетах. Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу № (валютный — в долларах США) следует, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, внесены денежные средства в размере 6 000 долларов США, что составляет 180 420 рублей (по курсу Банка России). В апреле 2013 года денежные средства дважды были сняты ФИО1 с указанного вклада (974,03 долларов США и 961,54 долларов США), затем была частичная выдача в мае 2014 года (978,79 долларов США), в июне (947,87 долларов США), в июле (911,85 долларов США), в августе (916,03 долларов США). В августе 2013 года был дополнительный взнос в размере 5 000 долларов США, затем частичная выдача в сентябре — 1 269,84 долларов США. В октябре 2013 года вклад был закрыт, получено 11 000,22 долларов США. Принимая во внимание движение денежных средств, следует вывод, что от продажи квартиры в <адрес>ФИО1 было внесено во вклад 6 000 долларов США (6000 долларов США х 30,07 рублей = 180 420 рублей по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ). Затем было снятие денежных средств и лишь в августе 2013 года — дополнительный взнос. Полагает, что в случае продажи объекта недвижимого имущества экономически целесообразно внести вырученные денежные средства во вклад в короткие сроки, относительно времени получения денежных средств от сделки, что не наблюдается по представленной выписке. Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу № (валютный — в долларах США) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 были внесены денежные средства соответственно в размере 4 040 долларов США, 5 000 долларов США, 460 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ был дополнительный взнос в размере 10 000 долларов США. При этом ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (10 000 долларов США = 369 200 руб. по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ — момент оплаты по договору) были перечислены мною на банковский вклад ФИО1№, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому в ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО2. Следующая операция по зачислению денежных средств была в апреле 2014 года (2 000 долларов США), закрытие счета было ДД.ММ.ГГГГ (снято 21 501,74 долларов США). В первоначальном иске ФИО1 указывает на факты дарения ему по распискам денежных средств матерью - ФИО4. Так, в материалах дела имеются две расписки, составленные ФИО4ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 в апреле 2014 г. подарила своему сыну ФИО1 2 000 долларов США и 30 000 рублей; в январе 2015 г. - 40 000 рублей, в марте 2015 г. - 50 000 рублей, в апреле 2015 - 32 164 рублей, в мае 2015 г. - 50 000 рублей. Считает, что в дар ФИО1 указанные в расписках денежные средства не получал, поскольку указание им своей подписи на расписках, составленных ФИО4,. не свидетельствует о принятии дара в виде денежных средств в обозначенных суммах. Кроме того, не была соблюдена простая письменная форма сделки - договора дарения, что влечет ее недействительность. Однако ею признается факт передачи ФИО4ФИО1 в апреле 2014 г. денежных средств в размере 2 000 долларов США и 30 000 рублей. Соответственно согласно Базе данных по курсам валют, установленных Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент оплаты по договору), курс доллара США к рублю составил 36,92 рублей. Следовательно, ФИО1 были получены денежные средства в размере 103 840 рублей (2000 долларов США х 36,82 рублей = 73 840 рублей + 30 000 рублей). Считает, что, денежные средства в размере 102 240 рублей являлись совместной собственностью супругов С-вых по 51 920 рублей на каждого из супругов (103 840 рублей / 2 = 51 920 рублей). Кроме вышеуказанных денежных средств, внесенных ею в счет оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, у меня имелись личные денежные средства в размере 145 554.18 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому в омском отделении Сбербанка России № 8634 №, закрытому ДД.ММ.ГГГГ (снято 145 554,18 рублей). Согласно Выписке ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу № (рублевый) не следует, что полученные ФИО1 денежные средства от продажи квартиры в <адрес>, зачислены им на банковский вклад до или после подписания договора купли-продажи квартиры, относительно даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), так как вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание суда на тот факт, что впоследствии по указанному банковскому вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент открытия вклада) по май 2015 г. (момент прекращения фактических брачных отношений) были операции по зачислению и по снятию денежных средств. При этом зачислено было 144 000 рублей, а снято — 421 755 рублей. Отметила, что на протяжении длительного периода времени, а именно с февраля 2013 г. (начало фактических брачных отношений) до мая 2015 г. (момент прекращения фактических брачных отношений) ФИО1 нигде не работал, в качестве ИП не зарегистрирован, каких-либо иных доходов не имел. Семейный доход складывался из моей ежемесячной заработной платы в сумме 30 000 рублей (согласно справке ООО «ТРИЭС» от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом ФИО1 является коллекционером и владельцем большого количества элитных ножей и банковских монет. Денежные средства на приобретение этих ценных вещей расходовались им от продажи своего движимого и недвижимого имущества (квартира в <адрес> и автомобиль, указанный в его иске). Таким образом, на момент оплаты по договору уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 имела право на следующие денежные средства: 100 000 руб. (не оспариваемые сторонами) 145 554 рубля - пенсионные накопления 51 920 рублей - 1/2 доли денежных средств, переданных ФИО4ФИО1 в браке из суммы в 10 000 долларов США = 361 200 рублей (по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ) Итого: 611 874 рубля. Указывает, что у неё не имеется на праве собственности иного жилья, кроме как спорного. Между истцом и ответчиком имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Просит признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 объект недвижимого имущества – кв. № д.16 по <адрес> в г. Омске. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом: признать за ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. № д. № по <адрес> в г. Омске, общей площадью 36,1 кв.м.; признать за ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. № д. № по <адрес> в г. Омске, общей площадью 36,1 кв.м.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ФИО1, ФИО2 на жилое помещение - квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., находящуюся на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменив запись регистрации права за №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 уточнила исковые требования, просила признать совместной собственностью в равных долях, по 1/2 доли у ФИО1 и у ФИО5, денежных средств в размере 10 000 долларов США, имевшиеся у указанных лиц в наличии по состоянию на октябрь-ноябрь 2013 г.; признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 объект недвижимого имущества – квартиру № дома № по ул. ФИО13 в <адрес>; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом: признать за ФИО11/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., признать за ФИО21/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ФИО1, ФИО2 на жилое помещение - квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., находящуюся на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменив запись регистрации права за №.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Представила письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно поясняла, что встречные требования с учетом дополнения не признает, в связи с тем, что первоначально взнос за квартиру был произведен ФИО6 в размере 800 000 рублей, ответчиком 100 000 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются встречными исковыми требованиями, где указано, что внесено 100 000 рублей, 10 000 долларов США, которые Сенников с Казахстана переводил на имя ФИО6, и что данные денежные средства образовались как совместно нажитое имущество, истец не признает. Поскольку 10 000 долларов США были выручены от продажи квартиры и машины, являются личной собственностью, приобретены до брака, перевод не говорит о праве собственности на указанную денежную сумму. По приезду ФИО6 вернула ему 10 000 долларов США, что говорит о дружеских отношениях, доверительных, о принадлежности денежных средств. Если бы она не вернула бы денежные средства, тогда Сенников бы потерял доверие и уже не вступил в зарегистрированный брак, также бы предъявил иск о неосновательном обогащении. Относительно денежных средств, которые находились у ФИО6, то банковскими выписками подтверждено, что у Сенникова на счете было 21 000 долларов США, которые были сняты со счета и сразу же внесены как первоначальный взнос, также есть выписка со счета на сумму 201 000 рублей, эту сумму он оставил, так как он узнал, что необходимо искать работу, и использовал эти денежные средства на семейные нужды. Доводы о том, что ФИО6 содержала своего супруга до брака и после, что он жил за ее счет не соответствует действительности. ФИО6 утверждает, что она оплачивала ремонт квартиры, также не соответствует действительности, именно перед тем как оплатить, он снимал деньги, деньги снимали значительные. Что касается довода, что она в 2014 г. получала 30 000 рублей, также не соответствуют действительности, реально она получала 7 000 - 8 000 рублей платежи осуществлялись за счет ФИО6. Данные обстоятельства, что сумма завышена, и доводы о содержании истца не доказаны, Сенникова не представила справку 2-НДФЛ, подтверждающую реальный размер доходов. ФИО6 вложила 100 000 рублей. Согласно банковским выпискам у Сенникова на счетах банке имелось 1 088 000 рублей, также у него были денежные средства, которые не были вложены на счета. Эти деньги заработаны с продажи квартиры и машины. Сторона свидетеля подтвердила, что он получал хорошую заработную плату, и у него были хорошие пенсионные накопления. Считает, что сторона ответчика пытается не по справедливости решить, а именно путем надуманных доводов. Обратила внимание суда на тот факт, что при заключении договора купли-продажи было предложено определить доли в размере ?, другой размер долей в праве сторонами не поднимался. Сенников не согласен на определение по ? доли потому, что его взнос был больше.

Полагает, что возможно, перераспределение долей. Просит удовлетворить заявленные исковые требования, во встречных исковых требованиях отказать.

ФИО2 в судебном заседании показала, что с мужем ФИО1 приехали в Россию, планировали создать семью, завести детей. Оплачивая в течение двух лет ипотеку и остальные семейные нужды, они не думали о разводе. Все, что у неё было представлено в материалы дела, иных доказательств не имеется. Просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в первоначальных отказать.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, представила письменные возражения на исковые требования, в обоснование указала, что истец по первоначальному иску указывает о наличии движимого и недвижимого имущества, в то же время в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают сумму, полученную от продажи этого имущества. Сумма, полученная от продажи автомобиля, не подтверждается правоустанавливающими документами. Имеется лишь одна справка об оплате налога.

Сенников боялся перевозить деньги в размере 10 000 долларов США. Почему-то имея счета, истец перевел деньги ФИО6. Данный перевод был обусловлен тем, что это была компенсация за длительное время без работы, не приносящего какого либо дохода. Что касается 10 000 долларов США, то возврат был обусловлен именно тем, что планировалось создание семьи, факт регистрации брака установлен, также планировалась покупка жилья, учитывая позиции патриархата, в любом случае ФИО6 передавала денежные средства истцу. Истцом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих об источнике расходования сумм в размере 30 000 рублей, 40 000 рублей. Не отрицает факт того, что данные денежные средства были сняты, однако куда они были потрачены неизвестно. Подтверждает факт оплаты за квартиру ответчиком, также в материалах дела имеются фотографии коллекций, которая собиралась ФИО6. Допрошенный в судебном заседании свидетель подтверждает факт отсутствия трудоустройства ФИО6, и факт коллекционирования им ножей и монет. Относительно денежных средств, которые ФИО4 дарила сыну, данный факт подтверждает. Полагает, что данная сумма является не денежными средствами в виде дара, которые по распискам не приняты ФИО6, а являются общей совместной собственностью С-вых. Факт продажи имущества, пенсионные и подъемные подтверждаются документами, денежные средства не были потрачены, а были направлены на сохранение и в дальнейшем на покупку квартиры. Полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворения, просит удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие стороны, представил письменные возражения на исковое заявление. (л.д. 64-65).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака следует, что ФИО1 и ФИО2 брак расторгли на основании решения мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 12.10.20158 г. (том 1 л.д. 9).

Судом установлено, что в период брака супругами в общую совместную собственность приобретено недвижимое имущество: квартира № по <адрес> в г. Омске (том 1 л.д. 10).

При оформлении квартиры договор купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-24) был заключен с ФИО1, ФИО2, квартира передана по акту приема-передачи ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 11).

Согласно договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 принимают в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве на квартиру №, расположенную на 9 этаже, общей площадью 36,2 кв.м., планируемая площадь помещения с учетом лоджий и/или балконов с понижающим коэффициентом 39,5 кв.м. по <адрес>, в общую совместную собственность. Цена уступаемого права составляет 1 460 000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок проведения расчетов: 900 000 рублей, в том числе 10 000 рублей – задаток ФИО1 и ФИО2 оплачивают за счет собственных средств путем внесения денежных средств в кассу до ДД.ММ.ГГГГ; 560 000 рублей оплачивают за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» в течение 3 рабочих дней после подачи на государственную регистрацию договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО1 и ФИО2 по праву общей совместной собственности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № (том 1 л.д. 22-24). ФИО1 и ФИО2 являются по договору созаемщиками. Как выше указывалось сумма кредита 560 000 рублей, цель кредита – для приобретения строящегося жилья - квартиры № по <адрес>. Кредитные денежные средства зачисляются кредитором на счет заемщика ФИО2, открытый в ОАО «Сбербанк России».

В исковом заявлении истец и в ходе судебного заседания представитель истца указывали, что в связи с прекращением брачных отношений указанная квартира остается за ФИО1, при этом полагали, что доли супругов не могут быть равными. Поскольку для оплаты первоначального взноса в размере 900 000 рублей для приобретения квартиры истец вложил собственные, добрачные денежные средства от продажи имущества – квартиры в <адрес> Республика Казахстан, автомобиля Mitsubishi Montero Sport, 2001 г.в.. Представитель истца дополнила также, что сделка по продаже квартиры истца в <адрес> проходила ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО2, что свидетельствует о том, что денежные средства от продажи добрачного имущества истца пошли в оплату первоначального взноса купленной квартиры.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. У супругов в общей собственности находится имущество, нажитое ими во время брака (если договором не установлено иное). Имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, полученное одним из супругов в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, кроме драгоценностей и предметов роскоши, являются собственностью данного супруга.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира №<адрес> (том 1 л.д. 25) на основании договора дарения квартиры, удостоверенного ЧН ФИО10. ФИО2 принадлежность вышеуказанной квартиры истцу ФИО2 не оспаривается. Из договора следует, что ФИО1 сумму в размере 2 250 000 тенге получил полностью.

Сведений подтверждающих продажу истцом транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, 2001 г.в. в материалы дела не представлено.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 (том 1 л.д. 36) в ОАО «Сбербанк России», на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, а именно в сумме 21 501,74 рубль.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 (том 1 л.д. 37) в ОАО «Сбербанк России», на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2013г. поступили денежные средства, а именно в сумме 11 000,22 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 (том 1 л.д. 38) в ОАО «Сбербанк России», на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, а именно в сумме 81 141,52 рубль.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществлен перевод денежных средств на сумму 291 258,90 рублей, что подтверждается справкой ДО АО Банк ВТБ (Казахстан) от ДД.ММ.ГГГГ№. (том 1 л.д. 40,167).

В материалы дела истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о получении денежных средств ФИО1 от матери ФИО4 в размере 20 000 долларов США и 30 000 рублей в апреле 2014 года, а также денежных средств в январе 2015 г. 40 000 рублей, в марте 2015 г. 50 000 рублей, в апреле 2015 г. 32 164 рубля, в мае 2015 г. 50 000 рублей. (том 1 л.д. 29,30).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу № (валютный — в долларах США) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 были внесены денежные средства соответственно в размере 4 040 долларов США, 5 000 долларов США, 460 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ был дополнительный взнос в размере 10 000 долларов США. Следующая операция по зачислению денежных средств была в апреле 2014 года (2 000 долларов США), закрытие счета было ДД.ММ.ГГГГ (снято 21 501,74 долларов США).

Именно наличие денежных средств истца ФИО1 на валютном счете в размере 19 500 долларов США на дату ДД.ММ.ГГГГ до даты регистрации брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и учитывается судом при определении размера доли истца в праве собственности на квартиру.

В остальной части денежных средств находящихся на валютном счете истца ФИО1 суд допускает формирование совместных денежных средств супругов С-вых после регистрации брака.

Снятие валютных средств в размере 21 501 доллар США со счета Сбербанка РФ осуществлено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Стройбетон-Инвест» по договору внесены денежные средства в размере 900 000 рублей.

В соответствии со сведениями банка РФ курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составлял 37,08 рублей.

19500 х 37,08 =723060 рублей.

Таким образом, объективно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГФИО1 располагал денежными средствами в сумме 723 060 рублей, т.е. достаточными для оплаты первоначального взноса по квартире №<адрес>.

В подтверждение же внесения истцом ФИО2 денежных средств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сторона представила выписки из лицевых счетов по вкладам открытым ею в ОАО «Сбербанк России», а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 554,18 рублей; перевод пенсионных накоплений в размере 316 775,00 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 183,26 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 336,15 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 535,13 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 458,86 рублей (том 1 л.д. 155,156,200,201,203,204).

Таким образом, что на ДД.ММ.ГГГГФИО11 располагала денежными средствами в сумме минимум 100 000 рублей, т.е. достаточными для оплаты части первоначального взноса по квартире №<адрес>.

Достоверных доказательств того, что ФИО11 имела личные денежные средства для приобретения квартиры в г. Омске в ином размере, отсутствуют.

Кроме того, сторона истца ФИО1 подтвердила наличие у ответчицы указанных денежных средств в указанном размере.

Суд не принимает в качестве доказательств, представленных в обоснование доводов ФИО1 о учете полученных денежных средств по распискам в дар от матери ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 долларов СШA и 30 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (январь 2015 г.), 50 000 рублей (март 2015г.), 32 164 рублей (апрель 2015 г.), 50 000 рублей (май 2015г.), заявлением о выплате денежного перевода «Колибри» на сумму 15 152 рублей.

Так, как из пояснений ФИО4 данными в ходе телефонных переговоров в рамках судебного заседания не следует, что она дала в семью денежные средства для приобретения сыном квартиры. Указанная сумма ФИО4 рассчитана и указано, что она складывается из личных сбережений за 10-15 лет, поскольку та была сначала работающей потом пенсионеркой, вела личное подсобное хозяйство. Документального подтверждения возможности передачи в дар указанной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, сведениями о том, что мать истца ФИО4 располагала денежными средствами в сумме 217 316 руб. и 2000 долларов США, и именно эти денежные средства были внесены ФИО1 на внесение первоначального взноса суд не располагает, такие доказательства стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что при возможности допущения фактической передачи денежных средств истцу ФИО1, передача и оформление денежных средств сторонами осуществлена после даты покупки квартиры.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на денежные средства в размере 10 000 долларов США, в связи с тем, что вышеуказанные денежные средства являлись личным накоплением ФИО1 до заключения брака с ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами о том, что указанные денежные средства были первоначально переведены со счета ФИО1 на счет ФИО11, а в последствии переведены обратно ФИО6 на банковский счет.

Оснований полагать, что перечисление указанных денежных средств на счет в банке РФ гражданином Республики Казахстан имело иной смысл кроме как незадекларированный способ ввоза валюты на территорию России у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показала, что знает Д. и О. С-вых со времени переселения из Астаны в 2012 г. Переехав в г. Омск продолжили общение. После переезда не сразу устроилась на работу, ей известно, что О. нашла работу, а Д. не смог найти работу и на протяжении двух лет не работал, а работала только О.. Насколько ей известно у О. в Караганде был и автомобиль, и квартира. У Д. имелись пенсионные накопления, так как он был шахтером и автомобиль. С 2012 г. они проживали на съемной квартире, оплачиваю более 11 000 рублей в месяц. Со слов С-вых они откладывали на квартиру. Полагает, что квартира на ФИО13 приобреталась за счет денег ФИО6, так как Д. в этот период времени не работал, однако занимался нумизматикой и коллекционировании охотничьего оружия. Данные коллекции ей показывали и озвучивались суммы.

Иных доказательств в обоснование заявленного встречного требования ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, по смыслу ст. ст. 254, 153, 154 ГК РФ в их системной взаимосвязи, является двусторонней сделкой, для ее заключения необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Сведениями о том, что указанное соглашение о разделе имущества было нотариально удостоверено, суд не располагает, стороны на данное обстоятельство не ссылались. Достоверных сведений о том, что указанное соглашение между супругами фактически реализовано, суду не представлено. Каких либо действий, направленных на переход права собственности на спорную квартиру в соответствии с долями произведено не было.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку для приобретения квартиры стоимостью 1 460 000 рублей супруги использовали общие денежные средства, полученные по кредитному договору с банком в размере 560 000 рублей, то каждая из сторон имеет право на долю в квартире стоимостью 280 000 рублей (560 000 / 2).

900 000 – 723060 (доля ФИО1) = 176 940 руб. остаток в первоначальном взносе.

176940 : 2 = 88 470 руб. доля каждого в остатке первоначального взноса.

ФИО1 с учетом добрачного имущества имеет право на долю стоимостью 1091530 рублей, итого доля ФИО1 в денежном выражении составляет 1 091 530 рублей (723 060 + 88 470 + 280 000), что соответствует 75/100 долям.

Соответственно доля ФИО2 составляет в денежном выражении 368 470 рублей (280 000 + 88 470), что соответствует 25/100 долям.

Соответственно, оснований для признания доли ФИО11 незначительной и возложения на истца ФИО1 обязанности выплаты денежной компенсации за незначительную долю у суда не имеется.

К представленным договорам дарения денежных средств, заключенных между ФИО4 и ФИО1, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку даритель и одаряемый по указанным договорам являются близкими родственниками, а одаряемый – сторона по настоящему гражданскому делу.

Кроме того суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений статьи 34 СК РФ совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака.

В силу п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Довод стороны ФИО11 о том, что в период совместного проживания до регистрации брака совместно с ФИО1 были накоплены определенные денежные средства которые впоследствии были направлены на приобретение спорного жилого помещения суд находит несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, связанные с приобретением спорного жилого помещения суд считает, что ФИО11 не доказано наличия какого либо соглашения, договора о создании общей долевой собственности с ФИО1.

Доказательства наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорный дом в суд не представлено. Основания для освобождения истицы от доказывания указанных обстоятельств, предусмотренные положениями ст.ст. 39, 61, частью 2 ст. 68 ГПК РФ отсутствуют.

Кроме того по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о признании долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ним, когда бывшие супруги, как выше указывалось, являются солидарными заемщиками.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств в равных долях фактически является изменением условий кредитного договора, поскольку последний предусматривает солидарную ответственность супругов за невыполнение или нарушение его условий.

При таких обстоятельствах дела, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками по вышеназванному ипотечному кредитному договору, истец, заявляя требование разделе совместно нажитого имущества и признании долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за собой, истец просит, по сути, изменить условия кредитного договора, на которое банк не давал свое согласие, представив возражения на первоначальные исковые требования (том 1 л.д. 64-65), то оснований для установления долевой ответственности перед банком, вместо солидарной, отсутствуют.

Право совместной собственности подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1, уплаченная им при подаче иска (л.д.3).

Иных требований, доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Прекратить право совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру № в доме № по <адрес> в городе Омске, общей площадью 36,1 кв.м.

Признать право собственности за ФИО1 на 75/100 в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в городе Омске, общей площадью 36,1 кв.м.

Признать право собственности за ФИО2 на 25/100 в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в городе Омске, общей площадью 36,1 кв.м.

В остальной части исков сторонами отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 169 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков