Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад 76» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Орлов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоЦентрГрупп» он приобрел транспортное средство Sang Yong ActionSport VIN № за 713 000 рублей. В течение срока эксплуатации указанного товара, в нем неоднократно выявлялись дефекты, в связи с чем покупатель обращался в авторизованный сервисный центр ООО «Автоград 76» с гарантийными требованиями устранения недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой была выявлена необходимость проведения ремонта автомобиля по гарантии. В этот же день продавец принимает автомашину на гарантийный ремонт, который длился до ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков товара установлен не более 45 дней с момента получения автомобиля. Ответчиком нарушен срок гарантийного ремонта, всего просрочка исполнения обязательств составила 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград 76» пригласило его на приемку автомобиля после гарантийного ремонта. На момент проведения гарантийных работ рыночная стоимость его автомобиля, согласно отчету №.17 составила 784 143 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 3 090 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 141145,74 рублей (784 143/100*18). В добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму неустойки, в связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 141 145 рублей 74 копейки, расходы на оценку 3 090 рублей, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу Орлова С.В. неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости выполненных гарантийных работ 824000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444960 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Орлов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жданова Е.Г. исковые требования поддержала с учетом изменения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик является надлежащим, так как Орлов С.В. обращался за гарантийным ремонтом к ближайшему официальному сервисному центру Ссанг Йонг, поскольку продавец прекратил свою деятельность. Неоднократно истец ремонтировал автомобиль по гарантии у ответчика. В настоящее время автомобиль снова сломался по гарантии. В Шекснинском районном суде рассматривается иск Орлова С.В. к изготовителю о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля. Гарантийный ремонт в данном случае должен был быть проведен в течение 30 дней, по закону в 45 дней, а длился дольше. Иных сроков ремонта с истцом не оговаривалось, о готовности автомобиля истца не уведомляли, он сам звонил периодически и узнавал, потом ему сообщили, что машину можно забирать 30 мая. Неустойка рассчитана от стоимости услуги по представленным ответчиком документам, так как стоимость ремонта истцу не была известна. Независимую оценку провели, так как Орлов С.В. полагал, что товар некачественный.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоГрад 76» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения. Ранее был представлен письменный отзыв, в котором представитель ООО «АвтоГрад 76» считает общество ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ истец Орлов С.В. приобрел в ООО «АвтоЦентрГрупп» по договору купли-продажи № транспортное средство Sang Yong ActionSport VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 713 000 рублей, которое передано ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар в договоре купли-продажи не установлен. Из представленных документов усматривается гарантийный срок в 3 года.

ДД.ММ.ГГГГОрлов С.В. обратился в ООО «АвтоГрад 76» с недостатками: стук в ДВС, а/м троит; автомобиль принят на гарантийный ремонт, ориентировочный срок завершения работ согласован между сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство получено истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом к нему, заявкой на согласование от ДД.ММ.ГГГГ, актом к гарантийному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЦ СанЙонг» и ООО «АвтоГрад 76» заключен договор гарантии №, на основании которого ответчик являлся дилером, уполномоченной организацией, осуществляющей гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки SsangYong, устранение дефектов/неисправностей товарных автомобилей.

Ответчиком неоднократно проводился гарантийный ремонт автомобиля истца, производилась оплата услуг по эвакуации автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ за 2016 год, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает обоснованным предъявление Орловым С.В. требований к ООО «АвтоГрад 76», поскольку общество является уполномоченной официальным дилером марки SsangYong организацией, ответчик принял на себя обязательства по ремонту транспортного средства истца, в связи с чем, в данном случае подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон).

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ориентировочный срок завершения работ по ремонту транспортного средства установлен ДД.ММ.ГГГГ, данный срок между сторонами не продлевался, оговоренный договором и законом срок ремонта ООО «АвтоГрад 76» нарушен.

Доказательств своевременного проведения ремонтных работ, а также вины заказчика, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Заявленные ООО «АвтоГрад 76» документы по длительному ожиданию запасных частей судом не принимаются, в связи с тем, что они не отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств, заказчиком Орловым С.В. либо его представителем они не подписаны. Кроме того, данные документы не свидетельствуют о выполнении определенных действий в рамках исполнения услуг по ремонту автомобиля истца.

Статьей 28 Закона (п. 5) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, которая получена в ООО «АвтоГрад 76» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, Орлов С.В. имеет право на неустойку за нарушение сроков ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца, согласно которому сумма неустойки за 18 дней просрочки от стоимости работ, указанной в заявке на согласование – 824706 рубля составила 444 960 рублей, суд признает верным. Данный размер неустойки завышенным не является, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и ходатайства о ее снижении, ответчиком не представлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ООО «АвтоГрад 76» в пользу Орлова С.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона, с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «АвтоГрад 76» в пользу Орлова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 222980 рублей (444960+1000) * 50%)).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в удовлетворении требований Орлова С.В. о взыскании расходов на оценку в сумме 3090 рублей суд отказывает, поскольку они необходимыми расходами в данном случае они не являются, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ от рыночной стоимости транспортного средства не производится.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7949 рублей 60 копеек (7649 руб. 60 коп. – по материальным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орлова С. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад 76» в пользу Орлова С. В. неустойку 444 960 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 222980 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад 76» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7949 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина