Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» об отмене приказа о применении дисциплинарно взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» об отмене приказа № 5н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарно взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту решения ОАО «ТГК-2») с ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 5н истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вышеназванный приказ считает незаконным и подлежащим отмене. Пояснил, что при наложении дисциплинарного взыскания ему вменялось нарушение пункта 8.7.4. Инструкции пользователя корпоративной информационно-вычислительной сети ОАО «ТГК-2». Приказом ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области от 14.02.2014г. № 39-отп. истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск на период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области от 11.03.2014г. №108-л исполнение обязанностей директора было возложено на главного инженера ФИО3 В период нахождения ФИО2 в оплачиваемом отпуске возникла срочная необходимость согласования исходящего документа. Так как данный документ мог быть согласован только с рабочего места директора, возникла необходимость доступа к этому документу для наложения соответствующей электронной визы. В рамках исполнения обязанностей директора, главным инженером такая виза была наложена. Полагает, что в строгом соответствии с возложенными на истца функциональными обязанностями, в рамках Положения об Архангельских городских тепловых сетях главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области, являющегося приложением к приказу от 17.03.2009г. №88, ФИО2 обязан, как должностное лицо, согласовывать и визировать исходящие документы. Прямых запретов на визирование исходящих и иных актов, писем и прочих документов исполняющим обязанности директора нет. Считает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности явилось следствием его отказа от увольнения по соглашению сторон. Также считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания, явившихся следствием его переживаний в связи с нарушением ответчиком трудовых прав. На основании изложенного, просит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 5н в части применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 отменить, взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 требования, изложенные в иске, поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ТГК - 2» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, указав, что согласно приказа ОАО «ТГК-2» от 14 февраля 2014 N 39-отп. в период с 17 марта по 28 марта 2014 года истцу был предоставлен очередной трудовой отпуск. До начала отпуска истца издан приказ N 108-л от 11 марта 2014 года о возложении на период отпуска истца с 17.03.2014 по 28.03.2014 исполнение обязанностей <данные изъяты> ФИО3 Факт отсутствия в здании ОАО «ТГК-2» в течение всего периода отпуска истец не отрицает. По факту нарушения истцом требований Инструкции была проведена служебная проверка. В ходе проведенной служебной проверки ОАО «ТГК-2» был соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу. По результатам служебной проверки руководству ГУ ОАО «ТГК-2» была представлена служебная записка СЗ-2000-16 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 Выявленные факты передачи пароля истцом признаны им нарушением Инструкции, у истца имелась возможность во исполнение п.2.6 Инструкции после назначения <данные изъяты> ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласовать в установленном порядке его временный доступ к своему компьютеру. Кроме того, истец предоставил своему коллеге на период отпуска пароль к компьютеру и отдельный пароль к программе Lotus Notes. ДД.ММ.ГГГГ приказом № 5H истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 8.7.4 Инструкции, объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что вина истца в виде умысла им не оспаривается, истец умышленно передал пароль доступа. Таким образом, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом 5н от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам без исключения. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял должностные обязанности <данные изъяты> Приказом N 30-к/р от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора 22/05-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращено по инициативе истца в связи выходом на пенсию по п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должностной инструкцией <данные изъяты> N 2000-08-10/259 предусмотрены должностные обязанности истца по занимаемой должности. На истца в период исполнения им своих должностных обязанностей было возложено <данные изъяты> С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалам дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.1 Должностной инструкции предусмотрено, что истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и за неисполнение внутренних нормативных документов - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Также ответственность истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушение локальных нормативных актов Общества (Положений, Инструкций и т.д.).

Пунктом 6.1 Срочного трудового договора N 22/05-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, установлено, что истец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушение локальных нормативных актов Общества (Положений, Инструкций и т.д.). в срочном трудовом договоре истец поставил подписи за получение копии трудового договора на руки, а также за ознакомление с локальными актами общества.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Локальным нормативным актом - приказом ГУ ОАО «ТГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ N 130 утверждена и введена в действие Инструкция пользователя <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - КИВС или Инструкция).

Истец ДД.ММ.ГГГГ подписал письменное согласие с правилами использования <данные изъяты>, указал, что ознакомлен и понимает <данные изъяты>, обязуется исполнять Инструкцию. Также, подписав указанное согласие, истец подтвердил, что знает о том, что нарушения требований Инструкции может повлечь дисциплинарную, административную, гражданско-правовую, уголовную или иную ответственность, предусмотренную внутренними организационно-распорядительными документами ОАО «ТГК-2» и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Инструкции пользователь <данные изъяты> обязан обеспечивать безопасное хранение паролей и средств аутентификации. В соответствии с п. 8.7 Инструкции пользователю запрещается хранить пароли в файлах на компьютерах, включая все мобильные устройства, в открытом виде. Пункт 8.7.4 Инструкции запрещает сообщать и передавать учетные данные (имя пользователя, пародии, PIN-коды, ID-файлы и т.п.) и средства аутентификации кому-либо (непосредственному руководителю, работникам подразделения информационных технологий, родственниками и знакомым, коллегам на время отпуска и т.п.).

Пункт 2.6 Инструкции предусматривает использование информационных ресурсов в случае производственной необходимости в порядке, не предусмотренном Инструкцией, только в случае санкционирования заместителем генерального директора по информационным технологиям при условии согласования с подразделением информационной безопасности Общества.

Приказом ОАО «ТГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ № 39-отп. в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен очередной трудовой отпуск. До начала отпуска истца ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о возложении на период отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязанностей <данные изъяты> ФИО3

Установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 получил от истца пароль доступа к компьютеру истца и к программе Lotus Notes для визирования документов. ДД.ММ.ГГГГ с компьютера истца ФИО3 был завизирован документ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения документ был возращен на доработку.

По указанному факту на основании служебной записки СЗ-2000-02-04/001327-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой группой безопасности 17 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что неустановленное лицо в нарушение требований Инструкции осуществляло работу на компьютере истца в период его нахождения в отпуске, в нерабочее время компьютер истца был включен, по инициативе <данные изъяты> ФИО7 проведена служебная проверка.

По результатам проведенной <данные изъяты> ФИО6 проверки ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка, в которой указано, что факты передачи пароля истцом ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки и истцом не спариваются.

Согласно служебной записки 2000-08-1-31 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не было, в рабочем кабинете истца селекторные совещания и планерки проводил исполняющий обязанности директора ФИО3

Факт отсутствия в здании ОАО «ТГК-2» в течение всего периода отпуска истец в ходе судебных заседаний не отрицал, указанное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания.

От истца в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истребованы объяснения, истец в объяснении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил истцу и попросил пароль доступа к компьютеру истца для согласования документов. Истец сообщил пароль доступа ФИО3 по телефону.

В объяснительной ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил истцу и тот по просьбе свидетеля сообщил ему по телефону пароль доступа, используя пароль свидетель вошел в компьютер истца и визировал документы, компьютер истца выключил ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной указал, что действия свидетеля и истца являлись ошибочными, в дальнейшем обязался впредь подобных нарушений Инструкции не допускать.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, объяснения, данные в ходе служебной проверки подтвердил. Показал, что он и истец нарушили положения Инструкции, пароль был сообщен свидетелю по его просьбе истцом по телефону, свидетель зашел в компьютер истца и работал на нем (визировал документы).

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, показания свидетеля последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Факт работы ФИО3 на рабочем компьютере истца подтверждается также скриншотом с компьютера истца.

Суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа о назначении исполняющим обязанности директора ФИО3) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата начала отпуска) истец имел возможность во исполнение п. 2.6 Инструкции согласовать в установленном порядке временный доступ ФИО3 к компьютеру истца, а не предоставлять пароль к компьютеру и отдельный пароль к программе Lotus Notes по телефону ФИО3

Суд не принимает доводы истца о том, что нарушения п. 8.7.4 Инструкции не было, так как в данном пункте не указано, что нельзя передавать пароли исполняющему обязанности, п. 8.7.4 запрещает передавать учетные данные вообще кому-либо.

Суд критически относится к доводам истца в части того, что в период нахождения истца в оплачиваемом отпуске возникла срочная необходимость согласования исходящего документа, так как это не свидетельствуют о незаконности объявления выговора истцу.

Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с отказом подать заявление об увольнении по собственному желанию своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Установлено, что истом подавалось заявления об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ заявление было отозвано и истец вышел на работу. Увольнение произведено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 30-к/р ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию) на основании поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления. Увольнение истцом не оспаривалось.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены все обстоятельства дела, а также тот факт, что истец факт передачи пароля не отрицает, с локальными актами общества ознакомлен, приняты во внимание все объяснения специалистов <данные изъяты>. В судебном заседании истцом факт передачи пароля ФИО3 и отсутствие на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске не оспаривалось.

Таким образом, факт нарушения истцом положений п. 8.7.4 Инструкции пользователя корпоративной информационно-вычислительной сети (КИВС) ОАО «ТГК - 2» в части запрета сообщать и передавать учетные данные (имя пользователя, пародии, PIN-коды, ID-файлы и т.п.) и средства аутентификации кому-либо (непосредственному руководителю, работникам подразделения информационных технологий, родственниками и знакомым, коллегам на время отпуска и т.п.), нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № 5н от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Доводы истца о несогласии с выявленными нарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний, опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля.

Порядок применения дисциплинарного взыскания (срок наложения дисциплинарного взыскания, получение объяснений, компетенция должностного лица, издавшего приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, своевременное ознакомление истца с вынесенным в отношении него приказом) судом проверен, каких-либо нарушений указанного порядка не установлено. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем не нарушена, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались обстоятельства его совершения, тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, поскольку в силу требований норм трудового законодательства работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора за однократное неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, связанных с признанием незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях работодателя, оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, как производного от основного требования, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» об отмене приказа о применении дисциплинарно взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.

Судья Т.О. Розанова