Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **.**.****. между ней и ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму ** руб. под 15,5% годовых, сроком до **.**.****. В полную стоимость кредита, которая составляет 17,39%, помимо основной суммы долга и процентов по кредиту вошли проценты за выдачу кредита. **.**.****. истцом были оплачены проценты за выдачу кредита в размере ** руб. ФИО1 полагает, что вышеуказанные проценты являются по своей сути комиссией за выдачу кредита, а условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения должника за счет заявителя за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. составил **. Заключая кредитный договор, истец исходила из того, что при получении кредита внесенная ей сумма в размере ** руб. будет учтена в качестве первоначального взноса по кредиту. Данный вывод ФИО1 сделала на основании утверждения сотрудника банка и его рекламной компании, а также информации с официального сайта ОАО «Плюс Банк». **.**.****. на сайте ОАО «Плюс Банк» была размещена новость о появлении в банке новых кредитных продуктов на покупку автомобиля «Авто Плюс» и «Экспресс-Автокредит». Среди прочих условий получения кредита назван минимальный первоначальный взнос от 20% от стоимости автомобиля. Кроме того, как указано в письме ГУ ЦБ РФ по Омской области от **.**.****., по информации ОАО «Плюс Банк» истец обращалась в банк с заявлением на предоставление кредита с внесением первоначального взноса. Предполагая, что оплачивает первоначальный взнос по кредиту, ФИО1 внесла по приходному кассовому ордеру № ** от **.**.****. сумму в размере ** руб. Оказалось, что данная сумма была принята банком во вклад, а кредит был выдан на всю сумму покупки, а именно ** руб. На указанную сумму банком начислялись проценты за пользование кредитом, тем самым, стоимость кредита увеличилась. ФИО1 считает, что банк, оперируя понятием первоначального взноса в его обычном понимании широкими массами населения, умышленно вводил в заблуждение заемщика с целью повышения стоимости кредита, поскольку она, как потребитель кредитного продукта, не имеет специальных познаний в банковском делопроизводстве, о том, какими именно документами и действиями оформляется внесение первоначального взноса. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде излишне оплаченных процентов по кредиту за период с **.**.****. по **.**.****. в размере ** руб. Поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий, заключен договор банковского вклада под видом первоначального взноса с целью повышения платы за кредит, ей были причинены значительные нравственные страдания. У ФИО1 также возникли убытки, связанные с защитой интересов в суде: консультации, оформление претензии и искового заявления, а также представительство в суде в сумме ** руб., оформление нотариальной доверенности в сумме ** руб. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- признать недействительными условия кредитного договора № ** от **.**.****., заключенного между ней и ОАО «Плюс Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты процентов за выдачу кредита;

- взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно уплаченные денежные средства в сумме ** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **.; убытки в виде излишне оплаченных процентов в сумме ** руб.; компенсацию морального вреда в размере ** руб.; расходы на уплату услуг представителя в размере ** руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере ** руб.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования, в связи с чем, просит суд:

- взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно уплаченные денежные средства в сумме ** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб.; компенсацию морального вреда в размере ** руб.; расходы на уплату услуг представителя в размере ** руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере **.;

- признать недействительными условия кредитного договора № ** от **.**.****., заключенного между ней и ОАО «Плюс Банк», согласно которым первоначальный взнос в размере ** руб. списывается в конце срока действия кредитного договора;

- расторгнуть договор банковского вклада № ** от **.**.****.;

- признать ** руб., внесенных истцом по приходному кассовому ордеру № ** от **.**.****. первоначальным взносом по кредитному договору № ** от **.**.****.;

- обязать ответчика выдать истцу новый график платежей по кредитному договору № ** от **.**.**** г. на сумму ** руб. под 15,5% годовых, сроком до **.**.**** г., с учетом платежей, произведенных истцом **.**.**** г. в размере ** руб., **.**.****. в размере ** руб., **.**.****. в размере ** руб., **.**.****. в размере ** руб., **.**.**** г. в размере ** руб., **.**.**** г. в размере ** руб., **.**.**** г. в размере ** руб., **.**.****. в размере ** руб., **.**.**** г. в размере ** руб., **.**.****. в размере ** руб., **.**.**** г. в размере ** руб., **.**.**** г. в размере ** руб., **.**.****. в размере ** руб., **.**.****. в размере ** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что пунктом 6.3 договора банковского вклада № ** от **.**.****. установлено, размещение вклада на указанных в настоящем договоре условиях предоставляет вкладчику возможность получить кредит по условиям действующей в банке программы «Авто Плюс», из чего следует, что только наличие вклада в банке позволяет клиенту приобрести кредитный продукт банка. Учитывая тот факт, что договор банковского вклада и кредитный договор были заключены в один день **.**.****., можно сделать вывод о том, что банк при заключении кредитного договора обусловил приобретение одного банковского продукта - кредита, а именно кредита, приобретением другого банковского продукта - банковского вклада, что является грубым нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет законные права и интересы потребителя. Из обстановки, в которой происходила выдача кредита, учитывая отсутствие у потребителя специальных познаний о банковском делопроизводстве, могло явствовать, что многочисленные документы, подписываемые заемщиком при оформлении кредита, направлены именно на заключение кредитного договора с внесением первоначального взноса.

Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО3 указал, что истцом неверно определена правовая природа договора залога № ** от **.**.****. права требования по банковскому вкладу, поскольку предметом данного договора является залог не денежных средств, а права требования данных денежных средств по банковскому вкладу. В рассматриваемом случае между банком и ФИО1 возникло два вида правоотношений. Первый вид правоотношений «Банк-вкладчик» возник между банком и вкладчиком в момент внесения суммы вклада на банковский счет, исходя из которого банк не вправе отказать вкладчику в выдаче денежных средств. Между тем, ФИО1 передала своё право требования денежных средств со вклада в залог банку-кредитору в качестве способа обеспечения своих обязательств по кредитному договору. С момента подписания ФИО1 договора залога прав требования между последней и банком возник второй вид правоотношений: «залогодержатель-залогодатель». В случаях, когда права требования по вкладу становятся предметом залога, правоотношения «банк» - «вкладчик» необходимо сопоставлять с правоотношениями «залогодержатель» - «залогодатель». Договор залога прав требования денежных средств по вкладу собственноручно подписан ФИО1, чем выражена воля истца на передачу имущественных прав в залог. Невозможность распоряжения заемщиком суммой вклада, право требования по которому находится в залоге, без согласия банка предусмотрена пунктом 2 ст. 346 ГК РФ. Следовательно, договор залога прав требования денежных средств по вкладу, как и любой другой обеспечительный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством и не может нарушать права потребителя. ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору - с октября 2011г. ею допускались систематические просрочки возврата кредита; после **.**.****. платежи по кредитному договору прекратились полностью. В связи с допущенными просрочками банк, руководствуясь п. 8 кредитного договора, п. 7 договора залога прав требования, перечислял с банковского вклада заемщика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. К настоящему времени все находящиеся во вкладе денежные средства списаны, вклад закрыт, а договор банковского вклада прекращен. Вышеуказанное обстоятельство также подтверждает обеспечительный характер вклада. Требование истца о взыскании суммы морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт перенесения истцом каких-либо физических либо нравственных страданий; данное требование является злоупотреблением нормами материального права. Требование истца о взыскании с банка суммы расходов по оплате юридических услуг в размере ** руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма не соразмерна сложности гражданского дела и объему проведенной работы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

**.**.**** г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** (л.д. **), по условиям которого последней предоставлен кредит в размере ** руб. под 15,5% годовых сроком до **.**.**** г. Размер ежемесячного платежа составил ** руб. В соответствии с п. 2.4 договора истец должна была единовременно оплатить банку проценты за выдачу кредита в сумме ** руб.

Банк свои обязательства перед заемщиком ФИО1 исполнил, перечислив по **.**.****. на расчетный счет заемщика ** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. **

**.**.****. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 также заключен договор банковского вклада «Авто Капитал» № **, согласно условиям которого банк принял поступившую от вкладчика или для вкладчика денежную сумму в размере ** руб. и открывает счет № **. Срок вклада - ** дня по **.**.****.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **.**.**** г. с ФИО1 был заключен договор залога права требования но банковскому вкладу № ** (л.д. **), согласно которого сумма вклада на момент заключения договора и оценка заложенного права по соглашению сторон составляет ** руб., размер процентов по вкладу - **.

**.**.**** г. денежные средства в размере ** руб. были перечислены на счет банка на основании заявления ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером **, с указанием источника поступления - взнос наличными во вклад (л.д.**

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 самостоятельно распорядилась предоставленными по кредитному договору денежными средствами, получив с текущего счета ** руб. наличными и перечислив их на вкладной счет.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» до заемщика были доведены все иные условия кредитного договора, в том числе полная стоимость кредита, включающая в себя все платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

По мнению суда, расчет полной стоимости кредита был произведен в соответствии с Указанием Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» от **.**.****. № ** при этом в расчете полной стоимости кредита были учтены денежные средства в размере ** руб., размещенные в качестве обеспечительной меры во вклад. График платежей подписан заемщиком.

Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ФИО1 с условиями предоставления кредита была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, в том числе истцу был известен размер полной стоимости кредита, учитывающий сумму размещенных во вклад кредитных средств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не запрещает возможность обеспечения обязательства по возврату кредита заемщиком путем залога права требования кредитором (в данном случае, банком) получения денежных средств заемщика, находящихся на его банковском вкладе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита), одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Договор банковского вклада, по правилам ст. 837 ГК РФ, заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования), либо на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесённых юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Статьей 854 ГК РФ, применяемой к договору банковского вклада, установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с положениями ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключённый сторонами, содержит условия договора о предоставлении кредита с установлением способа обеспечения обязательств: залог прав по договору банковского вклада, залог товаров в обороте, залог транспортных средств.

ФИО1 при подписании кредитного договора предоставила банку право на списание без акцепта и распоряжений заемщика денежных средств с любых банковских счетов заемщика, в том числе со счетов, открытых заемщику по договорам банковского вклада.

Как следует условий договора № **, вклад является срочным, срок вклада определён сторонами в ** дня, проценты по договору составили 0,1 %.

Кроме того, право требования по вышеуказанному вкладу является согласно условиям договора залогом, обеспечивающим исполнение обязательств истца перед банком. Вместе с тем, условиями кредитного договора на заемщика не возлагалась обязанность по размещению денежных средств во вклад именно за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и расчета, представленного ОАО «Плюс Банк», ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору - с октября 2011г. ею допускались систематические просрочки возврата кредита, после **.**.****. платежи по кредитному договору прекратились полностью. Соответственно, при нахождении в банке вклада, открытого на имя ФИО1, наличии у банка, предоставленного клиентом права на списание денежных средств в счёт погашения обязательств перед банком, исполнение указанных обязательств будет гарантировано.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из приведенной правовой нормы, выдача кредита, после принятия кредитной организацией положительного решения, является установленной законом обязанностью банка, а не отдельно предоставляемой услугой, относительно которой между сторонами сделки должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж или комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Взимание подобных платежей применительно к ч. I ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», неправомерно, ущемляет установленные законом права потребителей.

Положения п. 2.4 кредитного договора о взимании комиссии (процентов) за предоставление кредита противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.

Поскольку из материалов деда усматривается, что денежные средства в размере ** руб. взимались ответчиком за предоставление кредита, т.е. за фактическую его выдачу, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании недействительным условия п. 2.4 кредитного договора № ** от **.**.****. и взыскании в пользу истца указанной суммы, подлежащими удовлетворению. Кроме того, удовлетворению подлежат требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с **.**.****. по **.**.****. в размере ** руб. (6000 х 943 х (8,25 / 360) / 100).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного суд полагает необходимым за отказ в добровольном удовлетворении требований взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы - ** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме ** руб. (л.д. **), а также расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить до 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ** от **.**.****., заключенного между ФИО1 А,С. и Открытым акционерным обществом «Плюс Банк», об оплате процентов за выдачу кредита;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 неосновательно уплаченные денежные средства в сумме ** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб.; компенсацию морального вреда в размере ** руб.; расходы на уплату услуг представителя в размере ** руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере ** руб., сумму штрафа в размере ** руб., а всего взыскать ** (**) руб** коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Плюс Банк» госпошлину в местный бюджет в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Решение вступило в законную силу 26.12.2013 г.