Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4753/2017 по иску ФИО1 к ООО «Мособлжилстройдеполпмент» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, судебных расходов,

установил:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ООО «Мособлжилстройдеполпмент», которым просила признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - Жилом доме поз. 2013 по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 44.81 кв.м., расположенная на 13 этаже.

Взыскать с ООО «Мособлжилстройдеполпмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7994 руб. 90 коп.

В обоснование иска указала, что <дата> между ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» и ООО «Телеком Системз» был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. Согласно п.2.1 договора объектом долевого строительства является участника долевого строительства в доле6вом строительстве многоквартирного дома. Разрешение на строительство выдано <дата> Согласно п.2.1 договора объектом долевого строительства являются квартиры, расположенные в жилом доме по адресу<адрес>. Всего по договору застройщик был обязан передать 90 квартир.. Между тем, непосредственный срок передачи квартир участнику ни в договоре, ни в проектной декларации не указан. Установлен срок окончания строительства 1 квартал 2016 г.. <дата> между участником долевого строительства и ФИО1 был заключен договор <номер>-Родники/УСТ уступки прав требований, согласно которому ФИО1 было передано право требование <адрес> секция 2, 13 этаж, комната 1, площадью 44.81 кв.м. Согласно п.2.4 стоимость уступаемых прав составляет 2598980 руб.. Ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до <дата> До настоящего времени квартира истцу не передана. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу № А41-14157/17 г в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении правил параграфа 7 главы 9 закона о банкротстве назначена на 09.08.2017. Иск подан истцом 10.07.2017 г.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что <дата> в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Параграф 7 введен только <дата> Истец обратился с иском до применения параграфа 7. До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не принят.

Ответчик ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» и ООО «Телеком Системз» был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> Согласно п.2.1 договора объектом долевого строительства является участника долевого строительства в доле6вом строительстве многоквартирного дома. Разрешение на строительство выдано <дата> Согласно п.2.1 договора объектом долевого строительства являются квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> Всего по договору застройщик был обязан передать 90 квартир.. Между тем, непосредственный срок передачи квартир участнику ни в договоре, ни в проектной декларации не указан. Установлен срок окончания строительства 1 квартал 2016 г.. <дата> между участником долевого строительства и ФИО1 был заключен договор <номер>-Родники/УСТ уступки прав требований, согласно которому ФИО1 было передано право требование <адрес> секция 2, 13 этаж, комната 1, площадью 44.81 кв.м. Согласно п.2.4 стоимость уступаемых прав составляет 2598980 руб.. Ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до <дата> До настоящего времени квартира истцу не передана. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу № А41-14157/17 г в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении правил параграфа 7 главы 9 закона о банкротстве назначена на 09.08.2017. Иск подан истцом 10.07.2017 г.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывал суд выше, согласно п. 2.2 договора, заключенного месту истцом и ответчиком, был предусмотрен ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1-й квартал 2016 г., т.е. не позднее 01.04.2016 г. Действующее законодательство не предусматривает ответственность застройщика перед участниками долевого строительства за несвоевременное получение разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

По смыслу искового заявления, заявленные требования основаны на факте нарушения прав истца на передачу ему в установленный договором срок объекта строительства -жилого помещения, стоимость которого была им оплачена непосредственно после заключения договора. Истцом указано, что многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, что, в свою очередь, повлекло нарушение права истца на своевременное получение от ответчика объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2.2 договора ответчик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

При наличии такого обязательства ответчика можно сделать вывод, что срок передачи объекта долевого строительства напрямую связан с моментом передачи всего жилого дома в эксплуатацию. Однако и сам срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указан в нарушение требований закона не как календарный срок, а лишь ориентировочно. Данное обстоятельство с учетом того, что застройщик в данных договорных отношениях является более сильной стороной, следует расценивать не только прямое нарушение ответчиком закона в части указания срока исполнения договора, но и как злоупотребление правом со стороны ответчика, выступающего застройщиком. Фактически в договоре так и осталось несогласованным существенное его условие - конкретный календарный срок исполнения, поскольку срок передачи объекта долевого строительства связан с моментом факта ввода всего объекта в эксплуатацию, а этот момент указан не календарной датой, а лишь ориентировочной.

Вместе с тем, поскольку выбор способа защиты нарушенного права остается за истцом, то он не только вправе ставить вопрос о признании права собственности на объект незавершенного строительством.

В этой связи следует учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в редакции, которая действовала в период заключения договора и на момент предполагаемой сдачи всего объекта в эксплуатацию, в случаях, когда обязательство не содержит срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В случае, даже если наличие определенных объективных причин не позволяло ответчику в срок не позднее 01.04.2016 г. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то нельзя признать разумным допущенное нарушение ответчиком этого срока, что, в свою очередь, также повлекло нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

В противном случае истолкование условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит ст. 431 ГК РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Таким образом, игнорирование всей совокупности договорных условий, в том числе и в данном конкретном случае, привело к негативному результату, на который истец как долевой участник строительства при подписании договора не рассчитывал.

С учетом всего изложенного системное толкование всех приведенных выше положений гражданского законодательства и норм Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ приводит к выводу, что ФИО1 как участник долевого строительства, права которой были нарушены несвоевременной передачей объекта долевого строительства, имеет право требовать компенсацию морального вреда, и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по настоящему спору, установленный факт нарушения прав истца, а также длительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 20000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф следует взыскать с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу истца в размере 40000(моральный вред)/2= 20000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не находит, ответчик о снижении штрафа не заявлял.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - Жилом доме поз. 2013 по строительному адресу: <адрес> общей площадью 44.81 кв.м., расположенная на 13 этаже.

Взыскать с ООО «Мособлжилстройдеполпмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2842 руб., всего взыскать 32842 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2017 г.

Судья: