Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-615/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 13422,62 Евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 298 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор выпуска и обслуживания международной дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк Visainfinite №.Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк России договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанк России и ознакомления его с условиями использования международных банковских карт Сбербанк России (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение указанного договора, ответчику была выдана банковская карта №, а также открыт счет №.978.0.3811.8970349 для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 1.5. «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом сумму денежных средств расходного лимита. Согласно тарифам Банка, плата за незавершенный овердрафт составляет 40% годовых. 25.03.2018 года в Банк поступило 2 финансовых требования (реестр платежей) в электронном виде по переводу денежных средств с банковской карты по операциям, совершенным на общую сумму 13244,62 Евро в пользу ТСТ «DAVINCHI-AKROPOL», обслуживаемые сторонними кредитными организациями, которые были исполнены истцом. В связи с тем, что на момент прихода финансовых требований (реестра платежей) и обработки операций по счету карты в период с 25.03.2018 года по 26.03.2018 года денежных средств на счете карты было недостаточно, списание вышеуказанных сумм привело к образованию незавершенного овердрафта.

Истец указал, что из отчета обо всех операциях с использованием счета банковской карты следует, что ответчиком осуществлены операции с использованием данной карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на банковском счете клиента, поскольку ответчик воспользовался денежными средствами истца в сумме 13244,62 Евро. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по образовавшейся сверхлимитной задолженности ответчиком не производились. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что кредит не оформлял, денежные средства не брал. По данному факту идет расследование. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор выпуска и обслуживания международной дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк Visainfinite №.Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк России договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанк России и ознакомления его с условиями использования международных банковских карт Сбербанк России (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение указанного договора, ответчику была выдана банковская карта №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 1.5. «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом сумму денежных средств расходного лимита. Согласно тарифам Банка, плата за незавершенный овердрафт составляет 40% годовых.

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Истец указал, что 25.03.2018 года в Банк поступило 2 финансовых требования (реестр платежей) в электронном виде по переводу денежных средств с банковской карты по операциям, совершенным на общую сумму 13244,62 Евро в пользу ТСТ «DAVINCHI-AKROPOL», обслуживаемые сторонними кредитными организациями, которые были исполнены истцом. В связи с тем, что на момент прихода финансовых требований (реестра платежей) и обработки операций по счету карты в период с 25.03.2018 года по 26.03.2018 года денежных средств на счете карты было недостаточно, списание вышеуказанных сумм привело к образованию незавершенного овердрафта. Из отчета обо всех операциях с использованием счета банковской карты следует, что ответчиком осуществлены операции с использованием данной карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на банковском счете клиента, поскольку ответчик воспользовался денежными средствами истца в сумме 13244,62 Евро.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Истцом представлен расчет, по которому у ответчика имеется задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 13244,62 Евро.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не представлено.

При таких данных, требования истца о взыскании задолженности по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 13244,62 Евро обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 298 руб. 52 коп., которая, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в размере 13422,62 Евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 298 (тринадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина