Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Г.З.К., ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Г.З.К., ФИО8 (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ссылаясь на то, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине истца «Ростзолото» по адресу: <...>, и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 26.04.2018 года. В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в данном магазине была выявлена недостача в размере 1 014 330 рублей 56 коп. (в розничных ценах), в связи с чем работодателю был нанесен ущерб в размере 665 665 рублей (в закупочных ценах), что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью <...> от 24.07.2018 года. Актом расследования факта причинения ущерба от 06.08.2018 года была установлена причина возникновения недостачи - ненадлежащее исполнение материально ответственными лицами своих должностных обязанностей, условий заключенного с ними трудового договора, должностной инструкции и договора о полной коллективной материальной ответственности в части обеспечения материально ответственными лицами сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, в связи, с чем было принято решение о распределении причиненного ущерба между всеми материально-ответственными лицами в равных долях по 133 133 рубля с каждого. С учетом произведенных работодателем удержаний из заработной платы, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в следующем размере: с ФИО4 - 130 408 рублей 07 коп., с ФИО5 - 128 936 рублей 67 коп., с ФИО6 - 130 077 рублей 63 коп., с ФИО7 Г.З.К. - 129 503 рубля 54 коп., с ФИО8 - 128 059 рублей 35 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, в ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчики не явились, в ранее поданном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по реализации ювелирных изделий в магазине «Ростзолото» - Армавир по адресу: <...>.

Ответчики были приняты на работу к истцу в магазин «Ростзолото» - Армавир: ФИО8 на должность коммерческого директора согласно приказа <...>-Л от 01.03.2018 года и трудового договора <...>-тд от 01.03.2018 года, ФИО6 на должность продавца-консультанта согласно приказа <...>-Л от 06.04.2018 года и трудового договора <...>-тд от 06.04.2018 года, ФИО4 на должность продавца-консультанта согласно приказа <...>-Л от 25.04.2018 года и трудового договора <...>-тд от 25.04.2018 года, ФИО5 на должность продавца-консультанта согласно приказа <...>-Л от 25.04.2018 года и трудового договора <...>-тд от 25.04.2018 года, ФИО7 Г.З.К. на должность продавца-консультанта согласно приказа <...>-Л от 26.04.2018 года и трудового договора <...>-тд от 26.04.2018 года.

Истцом представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от 26.04.2018 года, подписанный ФИО8, как руководителем коллектива, и ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Г.З.К., как членами коллектива.

В соответствии с разделом II договора решение Работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом Работодателя и объявляется Коллективу. Приказ Работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности прилагается к настоящему Договору. Руководство Коллективом возлагается на руководителя Коллектива. Руководитель Коллектива назначается приказом Работодателя. При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

Аналогичные положения содержатся в разделе II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Ст. 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В нарушение указанных норм и условий договора, доказательств, свидетельствующих о том, что решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности и о назначении руководителя оформлялось приказом и объявлялось указанному в договоре коллективу, не представлено. В связи, с чем работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности.

В соответствии с приказом ИП ФИО3 <...>-И от 20.07.2018 года «Об инвентаризации» было назначено проведение инвентаризации в магазине «Ростзолото» по адресу: <...> в связи со сменой материально-ответственных лиц в срок с 24 по 25 июля 2018 года. С приказом ознакомлены все ответчики.

С 24 по 25 июля 2018 года инвентаризация была проведена и по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 1 014 330 рублей 56 коп. (в розничных ценах), в связи с чем работодателю был нанесен ущерб в размере 665 665 рублей (в закупочных ценах) согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости № <...> от 24.07.2018 года. Инвентаризационная опись не подписана ФИО4

На основании приказа от 31.07.2018 года <...>-ОВ было назначено проведение служебного расследования для установления причин возникновения недостачи и определения размера нанесенного материального ущерба. С приказом не ознакомлена ФИО5

У материально-ответственных лиц были затребованы письменные объяснения.

По результатам расследования комиссией был составлен Акта от 06.08.2018 года, которым была установлена причина возникновения недостачи - ненадлежащее исполнение материально ответственными лицами своих должностных обязанностей, условий заключенного с ними трудового договора, должностной инструкции и договора о полной коллективной материальной ответственности в части обеспечения материально ответственными лицами сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, в связи, с чем было принято решение о распределении причиненного ущерба между всеми материально-ответственными лицами в равных долях по 133 133 рубля с каждого.

В силу положения ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснений, которые содержатся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения работников, того, какие именно их действия или бездействия повлекли возникновение недостачи, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суду не представлено.

Согласно указанного выше Акта комиссии от 06.08.2018 года причина возникновения недостачи - ненадлежащее исполнение материально ответственными лицами своих должностных обязанностей, условий заключенного с ними трудового договора, должностной инструкции и договора о полной коллективной материальной ответственности в части обеспечения материально ответственными лицами сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.

В п. 9 Должностных инструкций продавцов-консультантов и п. 1.5 Должностной инструкции коммерческого директора предусмотрены функциональные обязанности работников по обеспечению сохранности товара.

Доказательств нарушения работниками данных функциональных обязанностей у суда не имеется.

Определением Армавирского городского суда от 16.10.2018 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по вопросам правильности проведения и оформления инвентаризации, правильности ведения учета и отчетности товарно-материальных ценностей истцом, а также определения наличия недостачи, ее размера, периода и причин образования.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы <...> от 08.02.2019 года, проведенной экспертом ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" Г.: «По первому вопросу: Исследование представленной инвентаризационной описи <...> от 24.07.2018 по магазину «Ростзолото», расположенного по адресу <...>, показало, что она составлена не в соответствии с требованиями п.п. 27, 32, 34, 36, 38, 45 Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении» <...>н от 09.12.2016:

В период инвентаризации проводилась реализация ювелирных изделий, согласно представленного «Сводного отчета по продажам от 25.07.2018 сумма продаж 25.07.2018 составила 94 836руб., из них наличными на сумму 84 123 руб., платежными картами на сумму 10 713руб.;

Акт инвентаризации наличных денежных средств (форма ИНВ-15) по состоянию на 25.07.2018, на начало инвентаризации, по магазину на исследование не представлен, то есть не составлялся;

Данная инвентаризация проведена на бланке, не предусмотренном Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 для инвентаризации изделий из драгоценных металлов. Необходимо проведение по унифицированной форме № ИНВ-8 или ИНВ-8а «Инвентаризация драгоценных металлов и изделий из них» или «Инвентаризационная опись драгоценных металлов, содержащихся в деталях, полуфабрикатах, сборочных единиц, оборудовании, приборах и других изделий», которыми предусмотрено учет драгметаллов в граммах по видам (золото, серебро, платина), однако по видам, драгметаллов по данной инвентаризационной учет отсутствует;

В конце инвентаризационной описи подпись ФИО4 отсутствует;

В инвентаризационной описи отсутствует цена и стоимость по ювелирным изделиям с порядкового номера <...> по <...>;

Товарный отчет на начало инвентаризации не представлен, то есть не ясно какие остатки материальных ценностей значились по магазину на начало инвентаризации;

Остаток материальных ценностей по предыдущей инвентаризации по состоянию на 27.04.2018 не может быть принят за основу, так как на инвентаризационной описи указано проведение инвентаризации в период с 25.04.2018 по 27.04.2018, однако согласно представленного сводного отчета по продажам за апрель 2018 года реализация ювелирных изделий производилась во время инвентаризации. По справке отчету и кассовой ленте за 26.04.2018 сумма реализации составила 23 938 руб. За 27.04.2018 кассовый отчет отсутствует, но имеется товарный чек <...> от 27.04.2018 на сумму 10 567 руб. То есть в период инвентаризации в магазине имелся доступ покупателей, и велась реализация ювелирных изделий. Кроме того, в данную сумму остатка вошли первичные документы двух организаций ИП ФИО3 и К. ИП, а инвентаризации проводились по организации ИП ФИО3

По второму вопросу: Согласно представленному товарному отчету магазина «Ростзолото», расположенного по адресу <...> за период с 01.04.2018 по 25.04.2018 не ясно по какой организации и не указано по какому материально-ответственному лицу установлено, что в товарных накладных указаны разные организации ИП ФИО3 и К. ИП, в части накладных отсутствуют цены за 1 грамм ювелирных изделий, в связи с этим не могут быть пересчитаны итоговые суммы стоимости изделий. В товарных отчетах отсутствуют документы о сдаче торговой выручки за день в кассу или на расчетный счет ИП ФИО3 На отчете отсутствуют подписи бухгалтера о принятии и проверке отчета.

Товарный отчет по состоянию на 24.07.2018 в материалах дела отсутствует и по ходатайству эксперта на исследование не представлен.

Согласно представленной ведомости по товарам на складе за период 01.03.2018 по 25.07.2018, остатки на каждый день по ювелирным изделиям на складе не выводились и на исследование не представлены.

На исследование представлены товарные накладные, которые не могут быть приняты к учету:

- за период, который начинается до заключения коллективного договора о материальной ответственности: № <...> от 20.01.2016 на сумму 140 780 руб., № <...> от 24.02.2016 на сумму 52 876,40 руб., <...> от 08.06.2016 на сумму 526 228,48 руб. и другие, не ясно, к какому товарному отчету они относятся, на них указана подпись в получении и оттиск штампа ФИО3, указан адрес <...>;

- товарные накладные представлены на исследование с подписями, которые указаны не разборчиво, отсутствуют расшифровки подписей;

- товарные накладные, в которых материальные ценности (ювелирные изделия) получал ФИО3, в них имеется подпись и расшифровка подписи, но материальные ценности материально-ответственным лицам по акту приема-передачи не переданы;

- товарная накладная <...> от 18.06.2018 на сумму 526 228,48 руб. оформлена на отпуск ювелирных изделий в ИП ФИО3 на адрес <...>. На накладной имеется подпись и расшифровка подписи в получении ювелирных изделий ФИО3;

- по накладной <...> от 30.04.2018 в товарном отчете за апрель 2018 года ФИО8 отпустила ювелирные изделия на сумму 10 626 110 руб. в магазин, в которой полностью отсутствуют цены за грамм изделия. Так, по порядковому номеру 14 передано кольцо в количестве 1, вес 7,2 грамм на сумму 580 000 руб., по порядковому номеру 58 переданы серьги в количестве 1, вес 4,68 грамм на сумму 720 000 руб. и так далее;

- по накладной <...> от 10.04.2018 не ясно кто отпустил материальные ценности организация указана К. ИП, но приложена данная накладная к отчету за период с 01.04.2018 по 25.04.2018 не указано какой организации принадлежит отчет.

К товарному отчету от 25.04.2018 приложена накладная на перемещение К. ИП <...> от 09.04.2018 на поступление материальных ценностей в магазин на сумму 278 258,51 руб., сумма по данной накладной вошла в общую сумму прихода товара, однако данная накладная не может быть принята к учету, так как отсутствует расшифровка подписи в получении материальных ценностей, в накладной вычеркнуты почти все позиции материальных ценностей, то есть неоговоренные исправления.

К товарному отчету от 25.04.2018 приложена накладная на перемещение ИП ФИО3 <...> от 09.04.2018 на поступление материальных ценностей в магазин на сумму 566 895,47 руб., сумма по данной накладной вошла в общую сумму прихода товара, однако, данная накладная не может быть принята к учету, так как отсутствует расшифровка подписи в получении материальных ценностей. То есть не в соответствии с требованием п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" производилось оформление первичных документов, «обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц».

К товарному отчету от 25.04.2018 не приложены квитанции к приходным кассовым ордерам на сдачу выручки в кассу ни в организацию «ИП ФИО3» ни в организацию «К. ИП», если производилась инкассация выручки, то отсутствуют квитанции на сдачу выручки инкассаторам.

На накладной <...> от 09.04.2018 на сумму 426 712 руб. отсутствует вес и цена изделий.

В товарных отчетах не выводились остатки материальных ценностей с учетом торговой выручки, сданной в кассу или на расчетный счет организации.

Не в соответствии с требованиями Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 <...> и Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, п. 3.7 которого договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности не могут заключаться с лицами, с которыми заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, однако ФИО8 являлась руководителем магазина «Ростзолото», расположенного по адресу <...> и с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности в магазине и договор о полной индивидуальной материальной ответственности склада одной и той же организации ИП ФИО3 В магазин от нее поступали ювелирные изделия в ее же подотчет.

По третьему вопросу: В связи с тем, что:

- на исследование не представлены товарные отчеты материально-ответственных лиц за май, июнь и на 25.07.2018 с выведенными остатками материальных ценностей по магазину «Ростзолото» по адресу: <...> и проверенные бухгалтером;

- не представлены регистры бухгалтерского учета по отражению ущерба на июль 2018 года;

- не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сдачу торговой выручки в кассу или на расчетный счет по магазину «Ростзолото» по адресу: <...> за весь период исследования;

- в представленном товарном отчете за апрель 2018 года не указана организация, материально-ответственные лица, отсутствуют подписи бухгалтера о проверке отчета, приложены товарные накладные по разным организациям: «ИП ФИО3» и «К. ИП», в части накладных отсутствуют цены за грамм изделий;

- на инвентаризационной описи отсутствует подпись и расшифровка подписи ФИО4, которая являлась материально-ответственным лицом по договору о полной коллективной материальной ответственности от 26.04.2018;

- инвентаризация от 24.07.2018 проведена на бланке, не предусмотренном Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 <...> для инвентаризации изделий из драгоценных металлов. Необходимо проведение по унифицированной форме № ИНВ-8 или ИНВ-8а «Инвентаризация драгоценных металлов и изделий из них» или «Инвентаризационная опись драгоценных металлов, содержащихся в деталях, полуфабрикатах, сборочных единиц, оборудовании, приборах и других изделий», которыми предусмотрено учет драгметаллов в граммах по видам (золото, серебро, платина);

- по представленным документам в период проведения инвентаризации от 25.04.2018 и от 24.07.2018 производилась реализация ювелирных изделий, то есть был доступ к ювелирным изделиям посторонних лиц;

- Акт инвентаризации наличных денежных средств по (форма ИНВ-15) по состоянию на 25.07.2018 по магазину отсутствует;

- отпуск в магазин производился от ФИО8, которая сама являлась руководителем магазина «Ростзолото», расположенного по адресу <...> и с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности в магазине и договор о полной индивидуальной материальной ответственности склада одной и той же организации ИП ФИО3;

Сумма недостачи материальных ценностей на 24.07.2018 по магазину «Ростзолото» по адресу: <...> не может быть определена».

Данное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в его объективности и достоверности, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее экономическое образование по специальности «Бухучет, анализ и аудит», стаж экспертной работы 10 лет, из них в Государственном учреждении КЛСЭ Министерства юстиции РФ 4 года, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеется. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, являются полными и обоснованными, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, поскольку согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы инвентаризация проведена с нарушениями и сумма недостачи не может быть определена по основаниям, изложенным в экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, истцом не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонам заявлено не было.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, соблюдения предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работников в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Г.З.К., ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности - отказать в полном объеме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 10.09.2019г.