Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4753/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 24.09.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 48676 руб.

В обоснование иска указала, что она является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости. Реализуя предоставленное Законом право, организовав свой отдых самостоятельно, выехала из г. Братска на отдых в г. Сочи, следуя воздушным транспортом.

Основываясь на требованиях ст. 34 вышеуказанного Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, гарантирующего право неработающих пенсионеров на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, компенсации подлежат расходы истца на оплату стоимости его проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в полном объеме. Ранее льготным проездом, как неработающий пенсионер, истца не пользовался.

11.09.2018 обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, предоставив авансовый отчет и проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая права на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, на основании решения *** от 24.09.2018 ответчик отказал в выплате компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что поскольку она не умеет пользоваться интернетом, по ее просьбе и на ее денежные средства авиабилеты приобрела В.Т., о чем составила расписку.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, действующая по доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд был осуществлен пенсионером в период с 08.08.2018 по 22.08.2018 в г. Сочи по маршруту Братск - Москва - Сочи - Москва - Братск. Управлением Пенсионного фонда в компенсации стоимости проезда было отказано.

Согласно содержания маршрут/квитанции к электронному авиабилету по маршруту Братск - Москва - Сочи - Москва - Братск, расходы по их приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру.

Соответственно, ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов в нарушение действующего законодательства, а именно: п. 9 Правил, п. 9 Разъяснений.

Кроме того, оплата стоимости проезда, превышающая фактические расходы пенсионера, а также оплата расходов на дополнительные услуги (оплата провоза сверхнормативного багажа) нарушает п. 10, 9 Правил, п. 9 Разъяснений и оплате не подлежит.

ФИО1 представлены квитанции на оплату сверхнормативного багажа по маршруту Братск - Москва - Сочи - Москва - Братск на общую сумму 4800 руб. Компенсация расходов на оплату данного сбора не предусмотрена п.9 Разъяснений.

Ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионеру ФИО1 не производилась. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005 года, т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с пунктами 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано по причине того, что билеты приобретены сторонним лицом.

Из обоснования искового заявления следует, что ФИО1 выезжала на отдых в г. Сочи, самостоятельно организовав свой отдых. Понесла расходы по проезду по территории РФ, в выплате которых ей было отказано.

Доказательств того, что ФИО1 выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

В силу п.6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п.9 Правил Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 не обращалась.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, пенсионному удостоверению, копии паспорта гражданина РФ, истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, установлено, что истцом подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. Крымск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, однако, не оспаривая право истца, ответчик отказал в выплате компенсации.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В обоснование понесенных расходов истец представил проездные документы:

- маршрутная квитанция к электронному пассажирскому авиабилету по маршруту Братск - Москва - Сочи - Москва - Братск в салоне экономического класса обслуживания без багажа, стоимостью 43876 руб., с приложенными посадочными талонами;

- квитанция на сверхнормативный багаж по маршруту Братск - Москва – Сочи на сумму 2400 руб.;

- квитанция на сверхнормативный багаж по маршруту Сочи - Москва – Братск на сумму 2400 руб.

Из указанной квитанции к электронному пассажирскому авиабилету следует, что стоимость авиабилета оплачена с банковской карты, принадлежащей В.Т., номер карты ****1770.

Так, не оспаривая права истца на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, ответчик отказал истцу в выплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск - Москва - Сочи - Москва - Братск, так как не подтвержден факт несения расходов на его приобретение именно истцом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменная расписка В.Т. от 20.06.2018 о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 48676 руб. на приобретение авиабилета через интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают факт приобретения проездного документа ФИО1 за счет собственных денежных средств в размере 48676 руб., которые были переданы ею В.Т. для приобретения авиабилета.

Сведений о признании представленной расписки недействительной, суду представлено не было, расписка не была оспорена ответчиком. Исходя из представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 фактически понесены указанные расходы по приобретению проездного документа маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту следования авиарейсом: Братск - Москва - Сочи - Москва - Братск в размере 48676 руб., перелет по данному маршруту истцом был произведен, что также подтверждается посадочными талонами.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату дополнительных услуг, в том числе, на оплату провоза сверхнормативного багажа, в связи с чем, при определении размера компенсации, суд считает необходимым исходить из стоимости проезда без оплаты провоза сверхнормативного багажа, поскольку компенсация расходов на оплату данного сбора не предусмотрена п.9 Разъяснений, утвержденных приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 24.09.2018 об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению в размере 43876 руб. = (48676 руб. – 4800 руб.), поскольку в судебном заседании подтверждены расходы ФИО1 в указанном размере. В удовлетворении требований в большем размере, истцу необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1816,28 рублей (1516,28 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 24.09.2018 года об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 43876 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4800 руб. – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1816,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова