Решение № 2-4753/20 от 02.10.2020 Промышленного районного суда г. Самары (Самарская область)

Дело №2-4753/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-005862-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело № 2-4753/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2019г., процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В уточненных исковых требованиях истец указал на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят на должность менеджера по реализации неликвидов отдела по закупкам №.

Согласно условиям указанного выше трудового договора ФИО1 как работнику была установлена доплата за реализацию невостребованного имущества, неликвидного имущества, металлолома и прочих товарно-материальных ценностей в размере 2% от общего объема реализуемого невостребованного имущества, неликвидного имущества, металлолома и прочих товарно-материальных ценностей ежемесячно.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было поручено реализовать лом черных металлов и вьюнообразную стальную стружку, хранящихся на площадках ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» и ФИО54 входящих в ФИО55 что подтверждается:

- письмом ПАО «ЗиТ» № подписанное коммерческим директором ПАО «ЗиТ» ФИО4, исполнитель указан ФИО1

- письмом ФИО11» №. на имя коммерческого директора ПАО «ЗиТ» ФИО4, отписанное ФИО1;

- протоколом проведения торгов по реализации лома ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что от ФИО56 присутствовали и подписали его коммерческий директор ПАО «ЗиТ» ФИО4, начальник ФИО16ФИО5, менеджер по реализации неликвидов ФИО17 ФИО1;

- протоколом проведения торгов по реализации лома ФИО18., подписанный теми же лицами, где также от ПАО «ЗиТ» присутствовали и подписали его коммерческий директор ПАО «ЗиТ» ФИО4, начальник ФИО21ФИО5, менеджер по реализации неликвидов ПАО «ЗиТ» ФИО1;

- конкурентными листами цен на лом как ФИО57, так и ПАО «ЗиТ», аналогично подписанными указанными выше лицами, и утвержденными генеральным директором ФИО58» и ПАО «ЗиТ» ФИО6

- протоколы отпускных цен на лом ФИО59 и ПАО «ЗиТ», аналогично подписанными указанными выше лицами.

- перепиской ФИО1 с покупателями лома и стружки ФИО26 в процессе организации торгов и оформления договоров поставки лома и стружки, включая запрос цен и коммерческих предложений, запросы об увеличении цен, приглашения принять участие в торгах и т.д. (Приложение № к настоящему исковому заявлению).

- договорами поставки №. на реализацию лома и стальной стружки, исполнителем по которым указан ФИО1;

- письмом ПАО «ЗиТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о реализации лома с площадки ФИО27 конкурентным листом цен на лом ФИО29 и протоколом отпускных цен на лом ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что реализацией лома с площадки ФИО31 занималось непосредственно ПАО «ЗиТ» подтвержден указанными выше письмами, конкурентными листами цен и протоколами отпускных цен на лом, подписанными, истцом и его руководителями, а также письмом ФИО33 где данный контрагент обсуждает именно с ПАО «ЗиТ» варианты работы по отгрузке лома с площадки ФИО35

По результатам проведенной ФИО1 работы за ДД.ММ.ГГГГ. было реализовано: 1. С площадки ПАО «Завод имени А.М. Тарасова»:

2. С площадки ФИО36

Таким образом, реализация лома и стальной стружки составила общую сумму в размере : 3 352 332 руб. + 4 066 836 руб. = 7 419 168 руб.

Так, доплата ДД.ММ.ГГГГ. согласно указанному выше трудовому договору составляет 7 419 168 руб. х 2% = 148 383,36 руб., к выплате работнику 148 383,36 руб. -13% НДФЛ = 129 093,52 руб.

Однако, до настоящего времени данные денежные средства истцу не выплачены.

Заработная плата ответчиком выплачивается работникам ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Согласно выпискам <данные изъяты>» по лицевому счету ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ числа зачислена заработная плата согласно установленному договором окладу (24196 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ числа зачислена заработная плата согласно установленному окладу + доплата <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ числа зачислена заработная плата согласно установленному окладу + доплата <данные изъяты>

Так, указанная выше доплата, предусмотренная трудовым договором, должна была быть выплачена за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Соответственно, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ также подлежат оплате проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 16 859,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате задолженности по заработной плате, которая оставлена без ответа

В связи с этим, истец ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать с ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» - задолженность по заработной плате в размере 129 093,52 руб., проценты за задержку по выплате заработной платы в размере 16 859,62руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» - ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненный иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 согласно трудового договора, заключенного с ПАО «Завод им. А.М. Тарасова», ДД.ММ.ГГГГ., принят на работу в отдел по закупкам № на должность менеджер по реализации неликвидов.

Согласно п.№ договора система оплаты труда- оплата по окладам, работнику установлен оклад в размере <данные изъяты>

Согласно п.№ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № ФИО1 установлена доплата за реализацию невостребованного имущества, неликвидного имущества, металлолома и прочих товарно-материальных ценностей в размере 2% от общего объема реализуемого невостребованного имущества, неликвидного имущества, металлолома и прочих товарно-материальных ценностей ежемесячно.

Согласно п.№ вышеуказанного дополнительного соглашения, изменения в трудовой договор №., определенные настоящим соглашением, действуют с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено реализовать лом черных металлов и вьюнообразную стальную стружку, хранящиеся на площадках ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» и ФИО37 что подтверждается: письмом ПАО «ЗиТ» №.; письмом ФИО43№ от ДД.ММ.ГГГГ протоколом проведения торгов по реализации лома ФИО38 от № протоколом проведения торгов по реализации лома ПАО «ЗиТ» от ДД.ММ.ГГГГ.; конкурентными листами цен на лом ФИО60 и ПАО «ЗиТ»; протоколы отпускных цен на лом ФИО62 и ПАО «ЗиТ»; договорами поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию лома и стальной стружки; письмом ПАО «ЗиТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о реализации лома с площадки ФИО45 конкурентным листом цен на лом ФИО46 и протоколом отпускных цен на лом ФИО47., а так же перепиской ФИО1 с покупателями лома и стружки ФИО48 в процессе организации торгов и оформления договоров поставки лома и стружки, включая запрос цен и коммерческих предложений, запросы об увеличении цен, приглашения принять участие в торгах и т.д.

Имеющиеся в материалах дела переписка между ФИО61 и ПАО «ЗиТ» от ДД.ММ.ГГГГ. о работах по отгрузке лома, письма, конкурентные листы цен, протоколы отпускных цен на лом, подписанные ФИО1 и его руководителями подтверждают факт реализации лома с площадки ФИО51

Согласно товарным накладным в ДД.ММ.ГГГГ. истцом реализовано лома черных металлов и вьюнообразной стружки с площадки ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» на сумму 3 352 332 руб. и лома черных металлов с площадки ФИО53 на сумму 4 066 836 руб., а всего на сумму 7 419 618 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для доплаты 2% от общего объема реализуемого имущества по причине того, что отгрузка лома, произведенная в ДД.ММ.ГГГГ была выполнена в рамках работы, проделанной по согласованию цен, условий продаж, заключению договоров до начала действия п.№ дополнительного соглашения не засуживают внимания, т.к. данная ежемесячная доплата установлена с ДД.ММ.ГГГГ. за факт реализации металлолома, а не за работу по согласованию цен и условий продаж.

Суд признает размер доплат, подлежащих выплате ФИО1 работодателем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 093,52 руб. (исходя из расчета: 7 419 618 руб. Х 2% = 148 383,36 руб. – 13 % НДФЛ = 129 093,52 руб.) правильным, поскольку подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиком он не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 16 859,62 руб. из расчета задержки оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129 093,52 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, суд исходит из того, что на работодателе лежала обязанность произвести с работником своевременный расчет по невыплаченной заработной плате.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на действующей в это время ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника в части не своевременного расчета по заработной плате, суд считает бесспорным причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и обстоятельства, при которых произошло нарушение трудовых прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 419 руб. (4 119 руб. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований материального характера, 300 руб. исходя из удовлетворенных судом исковых требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Завод им. А.М. Тарасова» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Завод им. А.М. Тарасова» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2019г. в размере 129 093,52 руб., проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 16 859,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО «Завод им. А.М. Тарасова» в доход государства государственную пошлину в размере 4 419 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2020г.

Председательствующий: Османова Н.С.