Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Галсановой М.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Байкал-консалтинг» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица УФССП России по РБ ФИО6, третьих лиц ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ ФИО10, Сбербанку России в лице Бурятского отделения № 8601, ООО «Байкал-консалтинг», ФИО3, ТУ Росимущества в <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ ФИО10, Бурятскому отделению № Сбербанка России, ООО «Байкал-консалтинг», ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сбербанка с ответчиков ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1646801,98 руб., обращено взыскание на квартиру по <адрес>Б-<адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 1850000 руб. Квартира продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по цене 2313000 руб. по результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ

Однако, были допущены существенные нарушения закона, влекущие недействительность торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру, обращенную к взысканию, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры на торги. Судебный пристав-исполнитель названные три постановления не направил должнику ФИО9, чем нарушил требования ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не известил участника исполнительного производства должника ФИО9 об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, в частности, о вынесенных постановлениях, а также о реализации квартиры на публичных торгах и дате проведения торгов, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона, в частности, должник лишен был возможности оспорить постановления и действия судебного пристава-исполнителя.

При проведении торгов по продаже квартиры допущены существенные нарушения закона и правового акта. В нарушение требований ч. 1 ст. 448 ГК РФ, ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», п. 4 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., организатор торгов не разместил в сети Интернет информацию о проведении торгов. Допущенные нарушения затрагивают интересы должника ФИО9, заинтересованного в продаже его имущества за более высокую цену, а отсутствие информации в сети Интернет уменьшило возможность участия в торгах должников и потенциальных покупателей, участие которых влияет на формирование цены продажи квартиры. Просит признать незаконными и отменить названные постановления судебного пристава-исполнителя, признать недействительными торги по продаже квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Бурятское отделение № ОАО «Сбербанк России» на ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечены УФССП России по РБ, судебные приставы-исполнители ФИО8 и ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты в рассмотрению требования истца о применении последствий признания недействительными торгов - признание недействительным договора купли-продажи квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве ответчика ТУ Росимущества в Республике Бурятия.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала и суду дала пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу при ознакомлении с исполнительным производством стало известно о вынесении оспариваемых постановлений и состоявшихся торгах ДД.ММ.ГГГГ г., о продаже квартиры ФИО3 как победителю торгов. С указанного времени в течение 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и результатов торгов, поэтому истец не пропустил срок обращения с заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что извещение о предстоящих торгах размещено в сети Интернет. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов, получив имущество должника по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г., разместил извещение о торгах в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в срок свыше 10 дней. Кроме этого, организатор торгов в нарушение п. 3 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., направил извещение о торгах, опубликованное в периодическом издании ДД.ММ.ГГГГ г., для размещения в сети Интернет не на следующий день после опубликования как того требуют названные Правила, а только ДД.ММ.ГГГГ г., нарушив срок на 5 дней. Также в нарушение указанного пункта Правил организатор торгов не указал в информации о торгах для размещения на официальном сайте наименование и номер периодического издания, в котором он опубликовал извещение о торгах, и дату опубликования указанного извещения. Таким образом, организатор торгов допустил существенные нарушения порядка проведения торгов, сократив срок размещения информации о торгах в сети Интернет и представив неполную информацию о торгах, что повлекло уменьшение количества потенциальных покупателей и, соответственно, низкую продажную стоимость квартиры. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, отменить их, признать недействительными торги и договор купли-продажи квартиры, обязать ООО «Байкал-консалтинг» вернуть ФИО3 деньги в сумме 2313000 руб., квартиру передать в ТУ Росимущества в РБ.

Ответчики ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО10, представители ответчика ОАО «Сбербанк России», ТУ Росимущества в РБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, Сбербанк и ТУ Росимущества в РБ заявили о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Байкал-консалтинг» генеральный директор ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что по поручению на получение и реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РБ поручило ООО «Байкал-консалтинг» получить арестованное имущество – квартиру и реализовать ее, денежные средства от реализации перечислить на счет структурного подразделения УФССП России по РБ. В соответствие со ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» ответчик извещение о предстоящих публичных торгах разместил в средствах массовой информации, извещение было опубликовано в газете «Бурятия» в № от ДД.ММ.ГГГГ г., информация о торгах направлена для размещения на официальном сайте РФ <данные изъяты> в информационо-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ г., а торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, извещение о торгах было размещено не ранее 30 дней и не позднее 10 дней до проведения торгов, что соответствует ст. 57 названого ФЗ. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Нарушения Правил направления информации о публичных торгах, указанные истцом, являются несущественными, не влияющими на результаты торгов, в торгах участвовало четыре человека, квартира была продана по значительно высокой цене по сравнению с начальной продажной ценой. Денежные средства от продажи квартиры направили в УФССП. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признал и суду пояснил, что ФИО3 по информации в сети «Интернет» участвовал в торгах и выиграл их, оплатил 2313000 руб., стал собственником квартиры, зарегистрировал свое право, однако не может вселиться в квартиру. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. ФИО11 заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду пояснила, что поддерживает требования истца об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры. ФИО11 получила от судебных приставов остаток денежных средств от продажи квартиры.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что он поручался за ФИО9 и ФИО11 перед банком о выполнении ими обязательств по кредитному договору, однако они обязательства по договору не исполнили. В настоящее время он не согласен с требованиями истца, полагает, что заложенная квартира ответчиков законно продана в результате торгов, поэтому просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что с требованиями ФИО9 не согласны, по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, имущество было арестовано и передано на торги. Торги состоялись, квартира была продана за 2213000 руб., из указанной суммы погашена задолженность ответчиков перед банком в сумме 1606983,73 руб., удержан исполнительский сбор - 115276,14 руб., оставшаяся сумма распределена между ФИО9 и ФИО11, последняя получила по ее заявлению на свой счет деньги в сумме 268213,19 руб., ФИО9 – оставшуюся часть денег. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением.

Представитель третьего лица УФССП России по РБ по доверенности ФИО6 суду пояснила, что истцом в одном искезаявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также о признании торгов недействительными, данные требования следовало рассматривать в отдельном производстве, поскольку требование об отмене постановлений рассматриваются в порядке главы 25 и ст. 441 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель по данным требованиям не может быть ответчиком. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в соответствие со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, при этом следует учесть, что наложен арест на имущество, на которое решением суда обращено взыскание, то есть судебный пристав-исполнитель не определял имущество к взысканию, оно было определено. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ участвовал при наложении ареста на квартиру, что подтверждается актом о наложении ареста с подписью должника. С указанного времени ему стало известно о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на квартиру, истец вправе был в течение 10 дней обратиться с заявлением об отмене оспариваемых постановлений, однако обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., заявителю следует отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме этого, оспариваемые постановления являются законными и не могут быть отменены по основанию, указанному заявителем, ненаправлении копии постановлений взыскателю и неизвещении о вынесенных постановлениях.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении требований ФИО9 без удовлетворения, исходя из следующего.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором заявил требования, рассматриваемые в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, а также требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, о признании недействительными торгов.

Суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2О «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» (п.9) рассматривает требование ФИО9 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 ГПК РФ, а требование о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры в порядке искового производства.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, чтосудебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного документа, выданного по решению <данные изъяты> районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес> и заявления банка-взыскателя об исполнении решения суда.

В силу со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации; Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника в целях обеспечения сохранности имущества, подлежащего реализации. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и должника ФИО9.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества в РБ арестованного имущества - квартиры на открытых торгах в форме аукциона.

Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству не представлено доказательств направления копий обжалуемых постановлений сторонам исполнительного производства, в частности, должнику ФИО9 Однако, указанное нарушение не влечет незаконность вынесенных постановлений и их отмену, поскольку указанные постановления вынесены в соответствие со статьями 30, 80, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель требование об отмене постановлений связывает с ненаправлением ему копии постановлений, то есть действиями, которые произошли после вынесения постановлений, однако, по мнению суда, последующие действия судебного пристав-исполнителя после вынесения постановления не могут повлиять на законность принятого уже решения.

Кроме этого, должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на его имущество ДД.ММ.ГГГГ в связи с его участием при наложении ареста на имущество.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложение ареста производится по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>, должнику ФИО9 разъяснены положения ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу либо в суд, копия акта вручена ФИО9, о чем имеются его подписи.

Таким образом, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на имущество стало известно о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и неполучении им копия постановлений, то есть о нарушении его прав и интересов, поэтому в течение 10 дней с указанного дня он вправе был обратиться с заявлением в суд либо вышестоящему должностному лицу об обжаловании постановлений либо действий судебного пристав-исполнителя. Он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, он пропустил срок обращения в суд с заявлением об обжаловании постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника.

В силу ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации и составлением акта приема-передачи документов переданного на реализацию имущества.

В данном случае действия судебного пристав-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, арестом имущества должника, передачей арестованного имущества на торги были предопределены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, поэтому судебный пристав-исполнитель не выбирал имущество, подлежащее аресту, его оценку и направление на торги, указанные действия были определены решением суда. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, связанные с ненаправлением копий постановлений должнику, не являются основанием для признания торгов недействительными, они не связаны с правилами проведения торгов.

Суд не принимает в этой части доводы истца о том, что он в силу ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» вправе был присутствовать при проведении торгов, мог повлиять на его результаты и не присутствовал будучи неизвещенным о передаче имущества на торги, поскольку истец по информации о торгах, размещенной в средствах массовой информации: в газете, в сети Интернет, вправе был присутствовать на торгах. Кроме этого, истец не привел доводов каким образом его присутствие могло повлиять на результаты торгов.

В соответствие с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 90 вышеназванного Федерального закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Аналогичные положения содержатся в ст. 28.2 Закона РФ «О залоге».

В соответствие с Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекомммуникационной сети Интернет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 (далее Правила направления информации о торгах), информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт). Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Установлено, что после передачи судебным приставом-исполнителем имущества на торги ТУ Росимущества в РБ заключило с ООО «Байкал-консалтинг» договор-поручения № ДПА/12 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым поручило последнему совершить действия по реализации имущества, выдало доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., управомочив ООО «Байкал-консалтинг» принять по акту приема-передачи арестованное имущество и реализовать его.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратилась к организатору торгов ООО «Байкал-консалтинг» с заявкой на проведение торгов. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ими подписан акт приема-передачи документов на реализацию имущества.

ДД.ММ.ГГГГ извещение о предстоящих публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «Бурятия» в № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем признан ФИО3, предложивший за <адрес> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РБ заключило с победителем торгов ФИО3 договор купли-продажи арестованного имущества.

В извещении, опубликованном в газете «Бурятия», ответчик указал, что ТУ Росимущества в РБ, представляемое ООО «Байкал-Консалтинг» проводит открытый аукцион по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,7 кв.м., на 7 этаже, расположенного по адресу: <адрес> начальная цена 1850000 руб., аукцион проводится ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. по адресу: <адрес>-удэ, <адрес>. Таким образом, в извещении в соответствие со ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

ДД.ММ.ГГГГ информация о предстоящих торгах размещена на официальном сайте РФ <данные изъяты> в информационо-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация содержит сведения о дате, времени и месте проведения публичных торгов, характере продаваемого имущества и его начальной продажной цене, что соответствует также требованиям ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», ст. 28.2 Закона РФ «О залоге».

Между тем, следует согласиться с доводами представителя истца о том, что указанная информация не содержит информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения, то есть следовало указать: газета «Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанный недостаток информации не является существенным нарушением порядка проведения торгов, влияющим на результаты торгов, поскольку суд не установил причинно-следственной связи между отсутствием данной информации с сети «Интернет» с результатами торгов, торги состоялись, в торгах приняли участие 4 участника, что обусловило продажу имущества по значительно более высокой цене по сравнению с начальной ценой, определенной судом. Также не представлено доказательств того, что лицам, получившим информацию о торгах, отсутствие информации о номере и дате газеты, где было опубликовано извещение о торгах, препятствовало участию в торгах.

Информация о торгах согласно Правилам направления информации о торгах подлежала направлению для размещения в сети Интернет не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о торгах в периодическом издании. Действительно, извещение опубликовано в газете ДД.ММ.ГГГГ г., а в сети Интернет - ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как следовало разместить информацию о торгах ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по мнению суда указанное нарушение не является существенным нарушением, а является формальным, поскольку в силу ст. 57 ФЗ «об ипотеке» и ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» организатор торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании. По мнению суда, установление законодателем периода опубликования извещения имеет целью не нарушить права лиц, желающих участвовать в аукционе. Имущество передано организатору торгов по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г., торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, без нарушения закона извещение о торгах в периодическом издании могло быть размещено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данном случае в газете извещение о торгах опубликовано ДД.ММ.ГГГГ г., в сети Интернет - ДД.ММ.ГГГГ г., указанные даты вошли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому безосновательны доводы о нарушении срока размещения информации в сети Интернет, повлекшем уменьшение количества участников аукциона, и, соответственно, продажу имущества по низкой цене.

Безосновательны доводы истца о нарушении ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» когда организатор торгов, разместил извещение о торгах в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в срок свыше 10 дней со дня получения имущества ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку организатор торгов в 10-дневный срок разместил информацию о торгах в печатному издании, опубликовал извещение в газете «Бурятия» ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ ФИО10, Сбербанку России в лице Бурятского отделения № 8601, ООО «Байкал-консалтинг», ФИО3, ТУ Росимущества в <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов и договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: А.Д. Бунаева