Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2016 года по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав, что просит суд взыскать с ответчика ФИО1 возмещение материального ущерба, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам, представленным ГИБДД УВД г.Самара произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, а его владельцу - ООО «Логистика - Авто» имущественный вред.

В связи с тем, что имущественные интересы ООО «Логистика - Авто», связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем <данные изъяты>, г/н №, застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства на основании акта о страховом случае, страхователю было выплачено страховое возмещение, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. ст.387, 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Виновным в данном ДТП является ответчик, который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается материалами, оформленными работниками ГИБДД г.Самара на месте происшествия.

Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования ООО «Логистика - Авто» к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба, в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании, следовательно <данные изъяты>. - <данные изъяты> = 1 <данные изъяты>. Ущерб, в размере <данные изъяты> коп., ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В ходе судебных разбирательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела к участию в дело привлечены третьи лица: ОАО «НАСКО» по адресу: <адрес>, ИНН №, адрес: <адрес>, ООО «Тиропанефтранс» ИНН №, по адресу: <адрес> ИНН №, по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которому исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными, в обоснование заявленных требований, рассмотрев дело в свое отсутствие, а также не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчик ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с завышенной стоимостью оценки, и для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, и установления реальной суммы ущерба также предоставила суду ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>№, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу, по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, было приостановлено, по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ. заключение экспертизы и материалы гражданского дела поступили в суд.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которому исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными, в обоснование заявленных требований, рассмотрев дело в свое отсутствие, направив в дальнейшем в их адрес копию судебного акта (л.д.2).

Представитель ответчик ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., определенной экспертом Поволжской лаборатории судебной экспертизы (л.д.178).

Однако ответчик считает сумму, в размере <данные изъяты>., за составление заключения судебной экспертизы завышенной и полагает, что стоимость работ за составление экспертизы должна составлять <данные изъяты>., согласно письменного обоснования и расчета, подробно изложенного в письменном ходатайстве о снижении стоимости судебной экспертизы (л.д.201,204). В судебном заседании представитель ответчика просила суд рассмотреть письменное ходатайство о снижении стоимости судебной экспертизы о возмещения ущерба до <данные изъяты> руб. (л.д.204).

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая, что частичное признание ответчиком исковых требований, в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> выпуска, в размере <данные изъяты>., определенной экспертом Поволжской лаборатории судебной экспертизы в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Третьи лица представители ОАО «НАСКО», ООО «Тиропанефтранс», ООО «Логистик-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражения суду не предоставили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам, представленным ГИБДД УВД г.Самара произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, а его владельцу - ООО «Логистика - Авто» имущественный вред.

Согласно ст. ст.387, 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1, который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается материалами, оформленными работниками ГИБДД г.Самара на месте происшествия и не оспаривалось в ходе судебного заседания стороной ответчика.

Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования ООО «Логистика - Авто» к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по полису ОСАГО, в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО1 сумма ущерба, в порядке суброгации истцу не возмещена.

Так, в ходе судебных разбирательств представитель ответчик ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в связи с завышенной стоимостью оценки, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, и установления реальной суммы ущерба заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>№, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу, по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, была назначена автотехническая экспертиза.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с получением результатов автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>, с учетом износа, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. (по факту повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом и в сравнении повреждений, указанных в Административном материале, Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и в Актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>. (л.д.176-178).

При указанных обстоятельствах, суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>, составившего <данные изъяты>., изготовленное по определению Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГг., в рамках судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение составлено с участием обоих сторон.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, имеющим стаж работы экспертом более 11лет (л.д.176).

Также не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежащий взысканию с виновника ДТП - ФИО1, составляет <данные изъяты>., поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Вольво, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках судебной автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты>., соответственно сумма материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежит взысканию с виновника ДТП Блинова Д..В., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>., где <данные изъяты>. - страховое возмещение с учетом износа; <данные изъяты> - страховое возмещение по договору ОСАГО, которая является суммой материального ущерба, подлежащая возмещению истцу виновником ДТП, в порядке суброгации.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в рамках указанного гражданского деда судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 Экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 проведена своевременно, по итогам проведения которой, ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило мотивированное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебных разбирательств судом установлено, что оплата судебной автотехнической экспертизы, возложенной определением суда на ответчика ФИО1, произведена им не была.

Согласно мотивированному сообщению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (л.д.201).

Принимая во внимание, что решение суда удовлетворено частично, суд полагает возможным взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взыскав с ФИО1 в пользу Поволжская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> коп., а с ООО «Росгосстрах» в пользу Поволжская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, в той части, что сумма за составление заключения, в размере <данные изъяты>., завышена и полагает, что стоимость работ за составление экспертизы должна составлять <данные изъяты>., согласно письменного обоснования и расчета подробно изложенного в письменном ходатайстве о снижении стоимости судебной экспертизы (л.д.204), суд полагает необоснованными и неубедительными, доказательств подтверждающих законность обоснования указанных обстоятельств, суду не представлено, принимая во внимание, что экспертом суду предоставлена подробная смета по обоснованию расходов на производство экспертизы (л.д.201)..

Также истцом представлено платежное поручение оплаты государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>. (л.д.5).

Однако размер государственной пошлины, подлежащий оплате пропорционально удовлетворенной части исковых требований должен составлять <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Поволжская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поволжская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2016 г.