Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор ипотечного кредитования №. Данный кредитный договор заключен истцом в том числе в целях реализации программы господдержки «Жилстройсбережения» – ипотечно-накопительная программа Республики Башкортостан (утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.02.2014 №56. № в соответствии с п.1.3 Порядка № истцом был открыт вклад «Жилищный» в ПАО «Сбербанк» на 4 года (договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.1643025/31 о банковском счете для обслуживания программы «СтройСберКассы» от ДД.ММ.ГГГГ, договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.0590118 о вкладе «Жилищный» от ДД.ММ.ГГГГ) и в октябре 2018 года в соответствии с п. 2.2 Порядка № был продлен на 2 года (до максимального срока 6 лет) (договор №.810.0.0600.2594737 от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец ежемесячно пополняла указанный вклад в течении 6 лет. Всего на момент окончания вклада на вкладе «Жилищный» накопилась сумма 351 586,47 рублей, на счете «премии» - 98 489,70 рублей. (выписка из лицевого счета по вкладу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). По окончанию срока вклада, в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 3.18 Порядка № истцом был заключен договор долевого участия № М№ от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с Порядком №, в качестве первоначального взноса заявлялась сумма вклада «Жилищный» и сумма премии (государственной субсидии), т.е. 351 586,47 рублей («Жилищный») плюс 98 489,70 рублей (премия), стоимость квартиры в строящемся доме составляла 2 394 900 рублей, таким образом, ипотека одобрялась (получено одобрение от банка) на сумму 1 950 000 рублей с первоначальным взносом 450 000 рублей, все эти сведения неоднократно озвучивались при переговорах с банком.

При оформлении сделки (договора ипотечного кредитования), в договоре ДДУ изменилась сумма первоначального взноса с 450 000 рублей на 359 900 рублей, при этом ипотечным менеджером ответчика пояснялось что новая формулировка кредитного договора на использование суммы премии это не повлияет.

Одновременно с заключением договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет-эскроу, на который сумма ипотеки перечислялась сразу после регистрации ДДУ в Росреестре, а сумма первоначального взноса должна была быть зачислена в течении 3-х дней после регистрации ДДУ в Росреестре. (индивидуальные условия договора счета эскроу от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ДДУ был зарегистрирован в Росреестре

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением по переводу суммы вклада «Жилищный» на первоначальный взнос, а сумму премии (государственной субсидии) на погашение «тела» ипотечного кредита. Однако сумма премии в счет погашения зачислена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было зарегистрировано обращение № с требованием перевести сумму премии на счет кредитного договора, в ответ на обращение ответчик сослался на достаточный размер собственных средств при проведении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возместить убытки в размере не учтенной премии 98 489,70 рублей.

Данное требование оставлено без удовлетворения, как письменно, так и устно, в связи с чем истец обратился за защитой своих интересов в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 98 489,70 рублей и неустойку в размере 450 076,17 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

На судебное заседание представитель третьего лица ГКУ Управление по реализации жилищных программ РБ не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, изучив материалы дела, дав им оценку, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №.

Данный кредитный договор заключен истцом в целях реализации программы господдержки «Жилстройсбережения» – ипотечно-накопительная программа Республики Башкортостан (утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.3 Порядка №ФИО1 был открыт вклад «Жилищный» в ПАО «Сбербанк» на 4 года (договор № о банковском счете для обслуживания программы «СтройСберКассы» от ДД.ММ.ГГГГ, договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.0590118 о вкладе «Жилищный» от ДД.ММ.ГГГГ) и в октябре 2018 года в соответствии с п. 2.2 Порядка № был продлен на 2 года (до максимального срока 6 лет) (договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно данных представленных в открытом доступе – сети интернет сайт НО ФРЖС РБ опубликованы сведения о базовых условиях участия в программе Жилстройсбережения – ипотечно-накопительная программа Республики Башкортостан утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ участник Жилстройсбережения может направить средства (в том числе премию) на погашение задолженности по ранее взятому ипотечному жилищному кредиту.

Как следует из представленных материалов истец ежемесячно пополняла указанный вклад в течении 6 лет. Всего на момент окончания вклада на вкладе «Жилищный» накопилась сумма 351 586,47 рублей, на счете «премии» - 98 489,70 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По окончанию срока вклада, в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 3.18 Порядка № истцом был заключен договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № ПСК-6» в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с Порядком №, в качестве первоначального взноса заявлялась сумма вклада «Жилищный» и сумма премии (государственной субсидии), т.е. 351 586,47 рублей («Жилищный») плюс 98 489,70 рублей (премия), стоимость квартиры в строящемся доме составляла 2 394 900 рублей, таким образом, ипотека одобрялась (получено одобрение от банка) на сумму 1 950 000 рублей с первоначальным взносом 450 000 рублей, договор с указанными условиями представлен.

При оформлении сделки (договора ипотечного кредитования), кредитной организацией были представлены сведения о направлении суммы на погашение кредита и в договоре ДДУ изменилась сумма первоначального взноса с 450 000 рублей на 359 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет-эскроу, на который сумма ипотеки 1 950 000 руб. перечислялась сразу после регистрации ДДУ в Росреестре, а сумма первоначального взноса должна была быть зачислена в течении 3-х дней после регистрации ДДУ в Росреестре. (индивидуальные условия договора счета эскроу от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ДДУ был зарегистрирован в Росреестре Однако, указанная сумма не поступила на счет кредитного договора истца.

В подтверждение своей позиции истец представила переписку с ответчиком в чате ответчика.

Согласно п. 3.6 Договора о банковском счете для обслуживания программы «Стройсберкассы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Договор на жилое помещение должен содержать условие о том, что оплата Договора на жилое помещение частично производится за счет средств социальных выплат, предусмотренных порядком.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, является стороной более сильной, ПАО «Сбербанк» в конкретном рассматриваемом деле тем более. (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 по делу № А71-10080/2010). Правоприменитель закрепил два ключевых условия принципа сильной стороны в правоотношениях: подготовка проекта договора (или формулировка конкретного условия в проекте) или лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. При этом потребитель обязан возвратить исполнителю результат работы (услуги), если это возможно по их характеру продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд считает, что в виду не корректных действий кредитной организации истец получил убытки в размере не использованной премии, накопленной при участии в ипотечно-накопительной программе Республики Башкортостан утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.02.2014 №56. 02.10.2014 г.

В соответствии со ст. 28 ЗоЗПП потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование по взысканию неустойка в размере: 450076,17 руб. * 3 / 100 * 230 (25000 руб. * 3 / 100 * 60 дней = 750 руб. /день * 60 дней = 45000 рублей*230 дней (с даты перечисления средств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней = 13502 руб. /день * 230 дней = 3105525 рублей, но не более 450076,17 руб.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 98 489,70 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 5 139,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере 98 489,70 (девяноста восемь тысяч четыреста восемьдесят девять руб. 70 коп.) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 489,70 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 139,58 рублей.

Судья подпись Шаймиев А.Х.