Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты поставленного товара, убытков, судебных расходов,

установил:

истец ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты поставленного товара, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.08.2012 между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» (Поставщик) и ООО «Биотрейд» (Покупатель) заключен договор поставки < № >.

В соответствии с указанным договором ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» предоставил ответчику товар, предназначенный для реализации. Договором поставки предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий. В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу № А60-50429/2014/17 исковые требования ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» к ООО «Биотрейд» удовлетворены, взыскана задолженность по договору, пени и судебные расходы. Однако исполнительное производство № 7848/15/66003-ИП, возбужденное СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга, на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области, было прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент подачи искового заявления решение суда не исполнено.

26.06.2020 деятельность юридического лица ООО «Биотрейд» прекращена, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ (недостоверность адреса места нахождения). Директором и одним из учредителей являлась ФИО1, вследствие её недобросовестного и неразумного поведения Общество прекратило свою деятельность, что повлекло невозможность исполнения указанного судебного акта и возникновения убытков, в результате невозможности взыскания денежных средств. Поэтому, в силу закона, требование о возмещение убытков возможно направить к ФИО1, как к лицу несущему субсидиарную ответственность.

На основании изложенного истец просит возложить на ФИО1 субсидиарную ответственность, взыскать с ответчика задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 49 330 рублей 32 копейки, пени в размере 6 155 рублей 02 копейки, судебные расходы в сумме 2 219 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска.

Представитель истца на исковых требованиях в судебном заседании настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не работает в ООО «Биотрейд» с 2014 года. Никакими своими действиями истцу ущерб не причиняла.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» и ООО «Биотрейд» заключен договор поставки < № >.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу № А60-50429/2014 в пользу ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» с ООО «Биотрейд» взыскана задолженность по договору поставки < № > от 01.08.2012 в сумме 55 485 рублей 34 копейки, из которых: 49 330 рублей 32 копейки - основной долг, 6 155 рублей 02 копейки – неустойка за период 24.06.2014 по 15.09.2014, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 219 рублей 41 копейка.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» выдан исполнительный лист АС < № > от 03.02.2015.

24.02.2015 СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 78/15/66003-ИП, которое 25.08.2015 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлась директором ООО "Биотрейд" и одним из учредителей. С 26.06.2020 ООО "Биотрейд" исключено из Реестра как недействующее юридическое лицо.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, фактов наличия задолженности и исключения ООО "Биотрейд" из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на не совершение им действий по подтверждению юридического лица (места нахождения).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" является ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; это означает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влиянию на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Не подтверждение сведений, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Истец исключение должника из реестра не оспаривал.

Наличие задолженности, не погашенной Обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Задолженность ООО «Биотрейд» перед ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» образовалась в 2015 году, а деятельность ООО «Биотрейд» прекращена с 26.06.2020.

После окончания 28.05.2015 исполнительного производства по причине отсутствия имущества должника, истцом более не предпринималось никаких действий исполнить решение суда, в связи с чем срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен по вине истца.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1, действовала неразумно, вопреки интересам Общества у суда не имеется.

Отсутствие реального исполнения со стороны ООО "Биотрейд" в части уплаты взысканных денежных средств само по себе не является основанием для возложения на участника должника гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме требование о возмещении уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности по договору поставки < № > от 01.08.2012, заключенному между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» и ООО «Биотрейд» в сумме 49 330 рублей 32 копейки, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 6 155 рублей 02 копейки, расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области в сумме 2 219 рублей 41 копейка, судебных расходов в сумме 1 931 рубль 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 27.10.2021.

Судья А.Л. Никулина.