Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ОРБАНК к ФИО1 о выдели доли, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

по встречному иску ФИО1 к АО ОРБАНК о признании поручительства перед АО ОРБАНК из договора поручительства, от ДД.ММ.ГГ, прекращенным,

установил:

Акционерное общество "Объединенный резервный банк" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, о выделе доли и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, мотивируя свои требования тем, что Бабушкинским ОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ№-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОРБАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в общем размере 18 099 406,45рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданных Люберецким городским судом.

Решением Арбитражного третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №А№ о солидарном взыскании долга по Кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГ с основного должника - ООО «Промтревл», ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. Должник и поручитель по вышеуказанному договору своих обязательств не выполнили.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в браке с ФИО3. ДД.ММ.ГГ в период нахождения в браке с ФИО1 согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО3 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Свидетельство № от ДД.ММ.ГГ, площадью 141.3 кв.м..

Истцом при ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ№-ИП установлено отсутствие у ФИО1 имущества для погашения долга.

На основании изложенного истец просит суд выделить ? долю ответчика в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, обязать ответчика ФИО1 в кратчайший срок продать свою долю ФИО3 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, в случае отказа ФИО3 от приобретения доли ответчика обратить взыскание на долю ответчика в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, установить начальную стоимость доли ответчика для реализации с торгов по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Выделить ? долю нежилых помещений 4 этажа (ком №,№-этажного панельного здания с полуподвалом, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

? долю 2-этажного встроенно-пристроенного помещения с полуподвалом, инв. №, №, расположенного по адресу: <адрес>, № долей в праве на места общего пользования 12-этажного панельного здания с полуподвалом, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенный резервный банк» о признании поручительства прекращенным, мотивируя свои требования тем, что АО ОРБАНК и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств основного должника - ООО «Промтревл» по Кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГ. Решением Арбитражного третейского суда <адрес> по делу №А№ от ДД.ММ.ГГ долг по Кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГ. взыскан солидарно с основного должника - ООО «Промтревл», ФИО1 и второго поручителя ФИО2. В соответствии с п.1.8. Кредитного договора №-кл от ДД.ММ.ГГ исполнение обязательств по нему было обеспечено также Договором залога товаров в торговом обороте №-зто от ДД.ММ.ГГ. При заключении договора поручительства ФИО1 придавал указанному договору залога существенное значение как дополнительному обеспечительному обязательству, исходил из действительности этого договора, фактического наличия заложенного имущества и добросовестного контроля за предметом залога со стороны АО ОРБАНК. При заключении договора поручительства ФИО1, оценивая свои риски, разумно рассчитывал в случае предъявления к нему солидарных требований получить возмещение из стоимости заложенного имущества, как это предусмотрено законом, а именно п.1 ст.365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем, как следует из официальных открытых сведений на сайте <адрес>, в отношении основного должника по кредиту – ООО «Промтревл», ИНН №/КПП № Арбитражный судом <адрес> возбуждено дело о банкротстве № № по которому определением от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Промтревл» введено наблюдение.

Как следует из официальных сведений, опубликованных арбитражным управляющим на указанном сайте, данные о наличии у ООО «Промтревл» какого-либо имущества отсутствуют, а АО ОРБАНК в числе залоговых или иных кредиторов ООО «Промтревл» не значится. Таким образом, требования к ООО «Промтревл» со стороны АО ОРБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялись, в дело о банкротстве в качестве залогового кредитора АО ОРБАНК не вступило, хотя о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Промтревл» АО ОРБАНК заявило еще ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате предмета залога (утрате возможности обратить взыскание на залог) по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор, что влечет ухудшение положения поручителя ФИО1, поскольку он в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора поручительства, так как при погашении основного обязательства ФИО1 будет лишен возможности получить возмещение за счет заложенного имущества. Именно АО ОРБАНК как залогодержатель (в отличие от ФИО1, поручителя), проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязан контролировать наличие заложенного имущества и проверять его сохранность. ФИО1 такой возможности не имел, поскольку не является стороной договора залога, а отдельных полномочий в отношении контроля за заложенным имуществом АО ОРБАНК ему не предоставлял. ФИО1 неоднократно после вынесения решения суда о взыскании долга обращался к представителю АО ОРБАНК с просьбой обратить взыскание и предложением оказать содействие в реализации предмета залога, поскольку ФИО1 в силу своей трудовой деятельности связан с рынками реализации продукции, являвшейся предметом залога. Предложения ФИО1 были оставлены без ответа.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать поручительство ФИО1 перед АО ОРБАНК из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ прекращенным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО ОРБАНК по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, пояснил суду, что основной должник ООО «Промтревл» находится в стадии банкротства, поручитель ФИО2 также признан банкротом по заявлению истца, введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий в настоящее время формирует конкурсную массу, имущества ФИО2, предположительно, будет недостаточно для погашения долга, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взысканы денежные средства, не достаточные для погашения долга, а также выявлены принадлежащие ФИО1 доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, часть которых ликвидированы, часть находится в стадии ликвидации, стоимость оставшихся долей не известна, истцом по первоначальному иску не оценивалась, тогда как супружеского имущества, долю в котором истец просит выделить, согласно кадастровой стоимости, предположительно, будет достаточно для погашения долга.

Против удовлетворения встречного иска представитель возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ООО «Промтревл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что АО ОРБАНК и ФИО1 был заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств основного должника - ООО «Промтревл» по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ№ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в браке с ФИО3

ДД.ММ.ГГ супругами ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, а также ? доля нежилых помещений 4 этажа (ком №-этажного панельного здания с полуподвалом, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ? доля 2-этажного встроенно-пристроенного помещения с полуподвалом, инв. №, Лит Б, расположенного по адресу: <адрес>, № долей в праве на места общего пользования 12-этажного панельного здания с полуподвалом, расположенного по адресу: <адрес>, переданы в личную собственность ФИО3.

Решением Арбитражного третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №А№ о солидарном взыскании долга по Кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГ. с основного должника - ООО «Промтревл», ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГ: основной долг в размере 9 520 78298 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 270 47824 руб., проценты за пользование кредитом на сумму фактического долга, исходя из ставки 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы кредита, неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 851 44058 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная на сумму фактического долга, исходя из 0,3% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы кредита, неустойка за просрочку неуплаты процентов в размере 366 70465 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 90 000 руб.

Согласно определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда <адрес>.

Бабушкинским ОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ№-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОРБАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в общем размере 18 099 406,45 руб.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Судом установлено, что брачный договор был заключен не только до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств, а до истечения срока возврата всех кредитов и уплаты процентов, определенного кредитным договором как ДД.ММ.ГГ, потому в силу условий брачного договора и положений ст. 42 СК РФ на вышеуказанное недвижимое имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, а, следовательно, в нем не имеется доли должника. Обязательство по возврату денежных средств у поручителя возникло не ранее ДД.ММ.ГГ, срока возврата установленного кредитным договором.

Следовательно, с учетом изложенного, спорное недвижимое имущество, на долю в котором просит обратить взыскание истец по первоначальному иску, является личным имуществом ФИО3, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на 1/2 долю в вышеназванном недвижимом имуществе по обязательствам супруга ФИО1

Из содержания решения Арбитражного Третейского суда <адрес> следует, что взысканные с ФИО1 денежные средства не относятся к общим обязательствам супругов, учитывая, что каких-либо денежных средств по кредитному договору, по которому ФИО1 выступал в качестве поручителя, он не получал, на нужды семьи не расходовал.

Судом отклоняется довод представителя истца по первоначальному иску о том, что ФИО1 не выполнил обязанность по уведомлению кредитора об имеющемся брачном договоре, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновения у ФИО1 предусмотренной ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ обязанности отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора в связи со следующими обстоятельствами.

На момент заключения между банком и ФИО1 договора поручительства, последний являлся исключительно поручителем и не являлся должником. Следовательно, ФИО1 не являлся должником АО ОРБАНК, а АО ОРБАНК не являлся его кредитором, то есть у ФИО1 на момент заключения указанного договора не возникла обязанность, как у должника, уведомлять истца по первоначальному иску о заключении, изменении или расторжении брачного договора в соответствии со ст. 46 СК РФ.

Пунктом 1.4. Договора поручительства №-пф/2 от ДД.ММ.ГГ определенно ограничен круг обстоятельств, о которых поручитель обязался уведомлять АО ОРБАНК. Заключение брачного договора в этот перечень не входит.

Договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями поручительства поручитель в случае неисполнения обязательства основным должником (заемщиком) обязуется по требованию банка исполнить обязательства основного должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как следует из материалов дела, рассмотренного Арбитражным Третейским судом <адрес>, в нарушение условий договора поручительства (ст.2), которым предусмотрена обязанность кредитора известить поручителя о неисполнении основным должником обязательств, истец по первоначальному иску впервые направил поручителю требование об уплате долга, образовавшегося у заемщика ООО «Промтревл», только ДД.ММ.ГГ, а также не воспользовался предусмотренным договором правом на безакцептное списание денежных средств со счета поручителя. Решение суда о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору вынесено ДД.ММ.ГГ. Вопреки утверждению представителя истца по первоначальному иску решением не установлена дата возникновения обязательств ФИО1, как и дата неисполнения обязательств основным должником – ООО «Промтревл». С учетом установленных кредитным договором и договором поручительства лимита задолженности в 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а также условий выдачи кредита несколькими траншами, сумма которых (с учетом возвращаемых средств) не должна превышать установленный лимит задолженности, установленных договором периодических платежах (факт неисполнения которых устанавливается в отношении каждого из таких платежей), установления договором общего конечного срока возврата всех траншей кредита и уплате начисленных и неуплаченных ранее процентов ДД.ММ.ГГ, и возложенной именно на банк обязанности уведомить поручителя в случае неисполнения обязательств по кредитному договору основным должником (ст.2 договора поручительства) и, соответственно, возникшем праве банка потребовать исполнения обязательств поручителем, направлении такого уведомления банком ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения брачного договора ДД.ММ.ГГ у ФИО1 не возникла обязанность уведомить банк о его заключении в соответствии со ст.46 Семейного кодекса РФ.

Спорное имущество предметом обязательственных отношений по договору поручительства не являлось, таким образом, оснований полагать, что данное имущество является совместно нажитым, подлежащим разделу в рамках предъявленного иска не имеется, следовательно, положения ч. 1 ст. 46 СК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания только при недостаточности у собственника доли другого имущества.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление ФИО3 предложения по выкупу доли должника в спорном имуществе, которое истец по первоначальному иску полагает общим, по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности, учитывая, что из представленного исполнительного производства не следует, какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества. Напротив, судебным приставом-исполнителем получены сведения о принадлежности ФИО1 долей в уставных капиталах ООО «РЕМЭНЕРГОМАШ», ООО «АВАТЕК», ООО «СОТА», ООО «АВАТЭК ГРУПП», ООО «АЛЬФА».

Доказательств недостаточности указанного имущества истцом по первоначальному иску не представлено. Довод представителя истца о недостаточности имущества, основанный на номинальной стоимости доли в уставном капитале, противоречит закону.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ООО" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст. 18 названного Закона, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об ООО", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Доказательств стоимости чистых активов ООО «РЕМЭНЕРГОМАШ», ООО «АВАТЕК», ООО «СОТА», ООО «АВАТЭК ГРУПП», ООО «АЛЬФА» суду не представлено, анализ результатов финансовой хозяйственной деятельности общества отсутствует.

Соответственно, оснований полагать, что действительной стоимости долей уставного капитала, принадлежащих ФИО1, недостаточно для погашения долга, у суда не имеется.

Кроме того, в отношении ФИО1 имеется действующие исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, доказательств отсутствия иного имущества у должника, и что все меры по его установлению исчерпаны в рамках исполнительных производств, не представлено, акт о невозможности исполнения не составлялся, что также влечет отказ в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.8. Кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГ исполнение обязательств по нему было обеспечено также Договором залога товаров в торговом обороте №-№ от ДД.ММ.ГГ. Ответчик ФИО1 истец по встречному иску ссылается на утрату обеспечения и возможности обратить взыскания на залог по обстоятельствам, за которые отвечает истец по первоначальному иску.

В силу части 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1, при заключении договора поручительства ФИО1 придавал указанному договору залога существенное значение как дополнительному обеспечительному обязательству, исходил из действительности этого договора, фактического наличия заложенного имущества и добросовестного контроля за предметом залога со стороны АО ОРБАНК. При заключении договора поручительства ФИО1, оценивая свои риски, разумно рассчитывал в случае предъявления к нему солидарных требований получить возмещение из стоимости заложенного имущества, как это предусмотрено законом, а именно п.1 ст.365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Указанная позиция полностью соответствует приведенной норме закона, ответчиком по встречному иску не опровергнута.

Между тем, как следует из официальных сведений на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, в отношении основного должника по кредиту – ООО «Промтревл» (ИНН №) Арбитражный судом <адрес> возбуждено дело о банкротстве № № в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ ООО «Промтревл» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Таким образом, требования к ООО «Промтревл» со стороны АО ОРБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялись, в дело о банкротстве в качестве залогового кредитора АО ОРБАНК не вступил, хотя о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Промтревл» АО ОРБАНК заявил еще ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства представителем ответчика по встречному иску в судебном заседании не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено, о причинах необращения взыскания на заложенное имущество представитель пояснить затруднился.

Утрата по вине АО ОРБАНК возможности обратить взыскание на залог влечет ухудшение положения поручителя ФИО1, поскольку он в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора поручительства, так как при погашении основного обязательства ФИО1 будет лишен возможности получить возмещение за счет заложенного имущества.

Именно АО ОРБАНК как залогодержатель (в отличие от ФИО1, поручителя), проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязан контролировать наличие заложенного имущества и проверять его сохранность. ФИО1 такой возможности не имел, поскольку не является стороной договора залога, а отдельных полномочий в отношении контроля за заложенным имуществом АО ОРБАНК ему не предоставлял, что следует из текста договора поручительства.

В результате бездействия АО ОРБАНК размер имущества основного должника ООО «Промтревл» значительно уменьшен, а размер имущественных требований к поручителю ФИО1 значительно увеличен ввиду утраты заложенного имущества. Ответчик по встречному иску своим правом обратить взыскание на залог не воспользовался до настоящего времени, предъявив лишь требования о взыскании задолженности солидарно с основного должника и поручителей. Причем АО ОРБАНК своим бездействием сознательно способствует увеличению подлежащих уплате процентов и неустоек вместо реализации права получить имущественное удовлетворение за счет заложенного имущества, которое кредитор мог осуществить одновременно с предъявлением иска о взыскании задолженности, о чем суду представителем ответчика по встречному иску представлен расчет задолженности, в которой банк продолжает начислять проценты и неустойку.

Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление АО ОРБАНК своими правами в виде совершения формально законных действий с незаконной целью, а именно: с намерением причинить вред ФИО1, возложив на него одного все бремя ответственности за неисполнение ООО «Промтревл» кредитных обязательств, размер которых искусственно увеличивается ввиду отказа АО ОРБАНК от своего права обратить своевременно взыскание на заложенное имущество, и с целью получения имущественной выгоды исключительно для АО ОРБАНК.

В дело о банкротстве ООО «Промтревл» АО ОРБАНК в качестве залогового кредитора до настоящего времени не вступил, что с учетом установленного ФЗ «О банкротстве» сроков предъявления требований кредиторов, сроков закрытия реестра требований кредиторов и последствий заявления требований после закрытия реестра, также свидетельствует о ненадлежащем поведении АО ОРБАНК и злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 127, как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 127, суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотребление правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Кроме того, согласно п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", с учетом права поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также необходимости добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя, например в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О несостоятельности (банкротстве)", на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, установление факта утраты заложенного имущества при недобросовестном поведении кредитора, а также возможности обратить на него взыскание по обстоятельствам, зависящим исключительно от кредитора, не опровергнутого ответчиком по встречному иску, влечет прекращение поручительства, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств иного стороной ответчика по встречному иску не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО ОРБАНК к ФИО1 о выдели доли, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО ОРБАНК о признании поручительства перед АО ОРБАНК из договора поручительства, от ДД.ММ.ГГ, прекращенным – удовлетворить.

Признать поручительство ФИО1 перед АО ОРБАНК из договора поручительства от ДД.ММ.ГГ – прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева