Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием прокурора Кульгавой Д.А., при участии истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4754/2019 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2019 между ним и ООО «Транспромстрой» заключен трудовой договор в соответствии с которым, он был принят на должность специалиста службы безопасности и режима в обособленное структурное подразделение, находящееся на строительно-монтажном участке Ярактинского НГКМ. При приеме на работу был установлен испытательный срок три месяца со дня фактического начала работы, в целях проверки соответствия занимаемой должности.

Приказом № 201 от 12.07.2019 он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для увольнения послужила служебная записка начальника службы безопасности и режима – ФИО6 от 8.07.2019, в которой имеются указания на то, что он недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности, систематически предоставлял в ежедневном отчете о проделанной работе неверные сведения о численности рабочего персонала на объекте, не владел информацией по каждому участку проведения работ; систематически не исполнял распоряжения ФИО6; за период с 4.07.2019 по 8.07.2019 не предоставлял отчеты о проделанной работе, что имеются сведения о разглашении значимой информации. ФИО6 также указал на то, что он показал себя не способным выполнять работу в должности специалиста Службы безопасности. При этом никаких письменных доказательств указанным фактам не представлено, так как они фактически отсутствуют.

10.07.2019 он написал объяснения в которых заявил о своем несогласии с указанными в служебной записке фактами. Считает, что его увольнение является незаконным, произведено без наличия к тому оснований, поскольку свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просит признать незаконным приказ № 201 от 12.07.2019 о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности специалиста службы безопасности и режима ООО «Транспромстрой», взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 177 786,84 руб. ( за период с 12.07.2019 по 17.09.2019), компенсацию морального вреда 50 000 руб., материальный ущерб в виде расходов на проезд в размере 2 501 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что показания свидетелей является недопустимым доказательством, поскольку они состоят в служебной зависимости от ответчика; иных допустимых доказательств, подтверждающих, что он не соответствует должности специалиста службы безопасности, ответчик не представил. С должностной инструкцией его фактически не знакомили, предложив лишь расписаться в листе ознакомления.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, иск не признали, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кульгавой Д.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ ( далее- ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

По общему правилу срок испытания не может превышать трех месяцев (ч.5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.06.2019 между ООО «Транспромстрой» и ФИО4 был заключен трудовой договор № 38/404, согласно которому истец принят на работу в обособленное структурное подразделение ООО «Транспромстрой», находящееся на строительно-монтажном участке Ярактинский НГКМ на должность специалиста службы безопасности и режима.

Договор заключен на определенный срок – до завершения работ по установке подготовки природного и попутного нефтяного газа на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области; датой начала работы является 21.06.2019.

В соответствии с п. 1.7 договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца со дня фактического начала работы в целях проверки его соответствия занимаемой должности.

В соответствии с п. 1.8 критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе.

21.06.2019 работодателем издан приказ № 413 о приеме истца на работу.

09.07.2019 ФИО4 ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ТК РФ; вместе с уведомлением для ознакомления истцу вручена служебная записка начальника службы безопасности и режима ФИО6 от 8.07.2019.

10.07.2019 истец представил письменные объяснения, выразив свое несогласие с фактами, указанными в служебной записке ФИО6

Приказом № 201 от 12.07.2019 истец был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ по основаниям неудовлетворительного результата испытания. Основанием послужила служебная записка ФИО5 от 8.07.2019, уведомление о расторжении трудового договора от 09.07.2019.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчиком не представлено доказательств неудовлетворительного результата испытания.

Проверяя указанные доводы, суд установил следующее.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами общества, в том числе с должностной инструкцией, о чем свидетельствует лист ознакомления, в котором имеется подпись истца. При таких обстоятельствах, суд отклоняет как необоснованные доводы истца об обратном.

Истец не относится к категории лиц, в отношении которых установление испытательного срока невозможно; испытательный срок три месяца не превышает установленный законом минимум. Процедура увольнения, предписанная положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ, соблюдена: за три дня до даты увольнения истец был предупрежден об этом, получив соответствующее уведомление к которому приложена служебная записка, послужившая впоследствии основанием к увольнению; приказ об увольнении подписан полномочным лицом - заместителем генерального директора по производству ФИО9, в силу возложенных на него приказом № 38-П/038-1 от 06.07.2018 обязанностей. С приказом об увольнении ФИО4 был ознакомлен 12.07.2019.

В подтверждение законности увольнения и наличия объективных для этого причин, представлена служебная записка начальника службы безопасности и режима ФИО6 от 8.07.2019, которая явилась основанием для прекращения трудового договора с истцом.

Из содержания указанного документа следует, что за период с 21.06.2019 по 08.07.2019 ФИО4 недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности. В частности, систематически представлял в ежедневном отчете о проделанной работе неверные сведения о численности рабочего персонала на объектах; систематически не выполняет указания руководителя. Также имеется информация о разглашении ФИО4 сведений, полученных другими специалистами в ходе осуществления рабочих функций СБ и Р в части численности работников, выявленных нарушений, другой значимой информации. ФИО4 показал себя неспособным выполнять дальнейшую работу в должности специалиста службы безопасности и режима, не справился со своими должностными обязанностями во время испытательного срока, не соответствует профессиональным и деловым качествам специалиста службы безопасности и режима.

Кроме того, ответчиком представлена служебная записка от 27.06.2019 ведущего специалиста службы безопасности и режима ФИО10 в которой он дал характеристику ФИО4, указав, что последний включился в работу, первоначально проявив интерес к методам ведения работы, после чего предлагал ввести свои коррективы (которые были отклонены). Далее к работе стал относиться без должного исполнения, ему часто приходилось звонить, спрашивать информацию, необходимую для отчетов. Информация зачастую не соответствовала действительности. С ФИО4 была проведена беседа о недопустимости халатного отношения, однако должных выводов для себя он не сделал. Часто вступает в пререкания, оспаривая полученные распоряжения; часто под предлогом изучения служебной документации находится в жилом вагоне, а не на строительной площадке; полностью отсутствует инициатива по сбору представляющей интерес информации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО10 указанные сведения подтвердили, дополнительно показав суду, что со стороны ФИО4 имел место случай распространения информации, касающейся методов работы службы безопасности.

Так, из показаний ФИО6 следует, что ** он приехал на объект, провел планерку, еще раз объяснил специалистам службы безопасности их должностные обязанности, разъяснил, что от них требуется не только проверять численность работников на площадках, но и собирать информацию о людях в целях исключения причинения вреда, в том числе материального ущерба. Сообщил, что на объекте появился новый человек - начальник строительства ФИО7, что к нему надо присмотреться. ФИО4 эту информацию донес до ФИО7, в результате ФИО7 приходил к нему разбираться, предъявив претензии по поводу сбора о нем информации, сообщив, что эта информация стала ему известна от ФИО5.

3.07.2019 он уехал с объекта, оставив за старшего ФИО8, поставив об этом в известность сотрудников. 4.07.2019 ему позвонил Кусков, сообщил, что ФИО5 отказывается предоставлять ему информацию, заявив, что тот ему не начальник.

ФИО10 суду показал, что по прибытию на объект ФИО5 поступил в его распоряжение, он разъяснил ему задачи специалиста службы безопасности. По приезду на объект ФИО5, он составил служебную записку, дав характеристику двум сотрудникам, в том числе, ФИО5. Всю необходимую информацию от ФИО5 приходилось «вытягивать», он не занимался сбором информации, касающейся предотвращения экономических рисков; точность отчетов, предоставляемых ФИО5, оставляла желать лучшего, он не проявлял особого интереса к своим обязанностям. В служебной записке отражено его личное мнение о вновь прибывших работниках, в том числе об истце.

Свидетель ФИО11 суду показал, что после отъезда ФИО5 он исполнял обязанности начальника службы безопасности; ФИО5 перестал предоставлять ему отчеты, сообщив, что он для него не начальник, перестал ходить на планерки, сказал, что сам себе начальник. По данному факту он писал служебную записку. Новый начальник строительства ФИО7 искал в их службе «слабое звено». Затем поступила информация о конфликте между ФИО5 и ФИО7, последний обвинил его в том, что под него «роют» и сообщил, что об этом ему стало известно от ФИО5.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, давшие аналогичные показания относительно распространения ФИО5 информации в отношении начальника строительства ФИО7, а также относительно того, что в период исполнения обязанностей начальника службы безопасности Кусковым, истец не подчинялся ему.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку их показания не противоречивы, последовательны, соответствуют письменным доказательствам, исследованным судом.

Истец, полагая, что показания свидетелей следует признать недопустимым доказательством по причине служебной зависимости от ответчика, не представил суду никаких доказательств, позволяющих сомневаться в показаниях свидетелей. Представленные суду аудиозаписи разговоров истца с представителем ответчика ФИО3, а также по утверждению истца, с ФИО7, таковыми не являются, поскольку содержащиеся в них сведения, не опровергают ни показания свидетелей, ни представленные суду письменные доказательства.

Как следует из должностной инструкции специалиста службы безопасности и режима, утвержденной приказом № 3 от 01.03.2018, с которой, как было указано выше, истец был ознакомлен, специалист СБиР подчиняется непосредственно начальнику СБиР; в случае отсутствия начальника и ведущих специалистов, подчиняется специалисту, назначенному временно исполнять обязанности начальника СБиР ( п. 1.4).

Приказом № 38-ОК/0002 от 3.06.2019, обязанности начальника службы безопасности и режима в период с 3.06.2019 до 27.06.2019 были возложены на ФИО10; приказом № 38-ОК/0003 от 3.07.2019 обязанности начальника службы безопасности и режима в период с 3.07.2019 до прибытия на объект ФИО6 были возложены на ФИО14

Из показаний допрошенных свидетелей установлено, что в нарушение п. 1.4 должностной инструкции, ФИО4 зачастую игнорировал распоряжения указанных лиц, не считал необходимым подчиняться распоряжениям ФИО14

В судебном заседании нашел свое подтверждение и факт нарушений истцом п. 2.12 должностной инструкции в силу которого, он обязан не разглашать методы и способы работы службы экономической безопасности и режима, а также конфиденциальную информацию, полученную им в ходе выполнения должностных обязанностей.

Указанное нарушение выражается в разглашении информации, касающейся методов работы (наблюдение, негласный сбор информации) начальнику строительства ФИО7.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания, выразившимися в ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в период испытательного срока, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» о признании незаконным приказа № 201 от 12.07.2019 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности специалиста службы безопасности и режима ООО «Транспромстрой», взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба в виде расходов на проезд, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 14.10.2019 года.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>