Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапатановой А.А. к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Лапатанова А.А. обратилась к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора купли - продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, стала собственниками двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> строительство которой осуществил ответчик. В ходе эксплуатации квартиры она обнаружила недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 173 343 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была вручена претензия с заключением специалиста. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в счет устранения выявленных, строительных недостатков, сумму определенную заключением экспертизы на устранение скрытых недостатков 126 541 руб.20 коп., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 126 541 руб. 20 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения из расчета 1% от суммы недостатков, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб.00 коп., расходы на оценку 26 000 руб.00 коп., почтовые расходы 500 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, возражения письменного отзыва подержала, указала, что поскольку квартира приобреталась истцом спустя более двух лет после ввода дома в эксплуатацию все недостатки, которые были обнаружены, являлись видимыми на момент заключения договора купли-продажи. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также представила, локальный сметный расчет, выполненный ответчиком, в котором сумма устранения скрытых недостатков составляет 58 008 руб.00 коп. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, к неустойке и штрафу. Снизить размер компенсации морального вреда, распределить расходы на судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «Челябинскотделстрой» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в объем ремонтных работ им были включены работы по снятию обоев, полной перетирке стен штукатурным составом с последующей грунтовкой, поскольку проведение только грунтовочных работ стен, не позволит полностью устранить дефект в виде ржавых пятен. Причину появления ржавых пятен он не устанавливал, поскольку данный вопрос судом не задавался, при этом, методика указанных им ремонтных работ позволит устранить выявленные дефекты, независимо от причины их образования. В процессе производства экспертизы руководствовался СНиП 3.04.01-87, поскольку иных снипов в данной области не существует. Методики давности определения ржавых пятен в панелях не существует, поэтому он не может ответить на вопрос о времени появления этих пятен.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№), строительство которой, осуществил ответчик.

Право собственности истца подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество (л.д. №).

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были установлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста ИП ФИО2 «<наименование экспертного учреждения № 1>» (л.д.№) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 173 343 руб.00 коп.

В целях определения действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО1 (л.д.№), был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 210796 руб.80 коп. При этом устранение неявных (скрытых) недостатков составляет 126 541 руб.20 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

При этом, на все поставленные в судебном заседании судом и сторонами вопросы, эксперт дал подробные, убедительные и исчерпывающие ответы.

В связи с этим, к локальному сметному расчету, представленному ответчиком в котором сумма устранения скрытых недостатков составляет 58 008 руб.00 коп., суд относится критически, так как в нем не учтены работы по перетирке всех стен имеющих недостатки, о чем эксперт пояснил в судебном заседании.

Возражение представителя ответчика, об отнесении всех выявленных дефектов к явным недостаткам, которые могли быть замечены в момент приемки квартиры, суд считает несостоятельным. При этом учитывает, что в заключении эксперта дается ответ на поставленный судом вопрос относительно наличия скрытых и явных недостатков, отвечая на который, эксперт указывает, что имеются скрытые и явные недостатки и определяет стоимость устранения как скрытых недостатков, так и всех недостатков.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что истец не обладает специальными познаниями в данной области и необходимыми измерительными инструментами, но вместе с тем, при должной осмотрительности и внимательности мог визуально определить наличие явных недостатков, суд находит, требование истца в части возмещения расходов обоснованным только на устранение скрытых недостатков и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой в размере 126 541 руб.20 коп.

Поскольку ответчик не оспаривает факт получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец заявила о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.№), требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с 13 мая 2019 г., по 28 октября 2019 г. в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 210058 руб.39 коп. (126 541.20 х 1% х 166 дней).

Так как, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 126 541 руб. 20 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства…

Учитывая, то обстоятельство, что истец просит продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, ее требование в этой части признается законным и обоснованным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Лапатановой А.А. были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (126 541.20 + 126 541.20 + 1 000.00) х 50% = 127 041 руб.20 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны Лапатановой А.А. не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 40 000 руб.00 коп., штрафа до 4 000 руб.00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы Лапатановой А.А. на сумму 200 руб.00 коп. и 300 руб.00 коп. (л.д.68,80) связанные с направлением уведомления об осмотре квартиры и с доставкой претензии, суд взыскивает с ответчика в ее пользу, так как они были необходимы и связаны с рассмотренным делом.

В соответствие с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

За составление заключения специалиста Лапатанова А.А. уплатила 26 000 руб.00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.82).

Данные расходы Лапатанова А.А. была вынуждена понести, для обоснования иска.

С учетом удовлетворенного требования 73% от первоначально заявленного (173343.00/126 541.20), настоящие расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 18 980 руб.00 коп.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4 830 руб.82 коп.

По настоящему делу, расходы, за проведение судебной экспертизы, были возложены на ответчика. Из содержания письма ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» следует, что эти расходы составили 40 000 руб.00 коп. и ответчиком не оплачены.

Оснований для распределения этих судебных расходов, суд не находит, поскольку при подаче иска Лапатанова А.А., не обладающая специальными познаниями, основывалась на досудебной оценке выполненной независимым специалистом, и заявила об уменьшении требований в соответствии с проведенной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Лапатановой А.А. к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу Лапатановой А.А., расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 126 541 руб.20 коп., неустойку 40 000 руб.00 коп., продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1265 руб.41 коп., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, штраф 4 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы на оценку 18 980 руб.00 коп., почтовые расходы 500 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Лапатановой А.А., отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 830 руб.82 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в пользу ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 г.